如何適用《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》？

——北京互聯(lián)網(wǎng)法院一起未成年人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案出現(xiàn)三個(gè)焦點(diǎn)之系列報(bào)道之一

導(dǎo)讀："10歲男孩被誘導(dǎo)充值5375元致抑郁，法院將如何適用《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》？游戲平臺(tái)深夜開(kāi)放、監(jiān)管缺失，51筆支付記錄揭露平臺(tái)責(zé)任，此案或成未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)里程碑。"

北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的（2025）京0491民初25161網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案，于2025年12月15日17點(diǎn)開(kāi)庭審理。該案原告系未成年人，今年10歲，其在被告北京龍威互動(dòng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)被惡意誘導(dǎo)支付沉迷游戲51筆共計(jì)費(fèi)用5375.68元人民帀；并且給其帶來(lái)心理傷害，經(jīng)上海新華醫(yī)院臨床心理科診斷導(dǎo)致出現(xiàn)精神抑郁、焦慮等問(wèn)題，嚴(yán)重影響孩子健康成長(zhǎng)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院傳票，已隱去未成年人姓名及住址

自2024年1月1日起，《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》正式施行，作為我國(guó)首部專門性的對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)進(jìn)行綜合立法，標(biāo)志著我國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法治建設(shè)邁入新階段。那么，在本案判決中如何正確適用《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》？

縱觀原告起訴狀和證據(jù)，原告代理人發(fā)現(xiàn)本案出現(xiàn)三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：一是被告是否違反《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》存在過(guò)錯(cuò)構(gòu)成侵權(quán)？二是被告是否存在 “在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù) ”？三、導(dǎo)致未成年人出現(xiàn)抑郁問(wèn)題是否應(yīng)該承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)和精神傷害賠償金？

就上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告代理人認(rèn)為：

一、被告違反《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》，未盡到對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

根據(jù)對(duì)未成年人原告的調(diào)查，被告北京龍威互動(dòng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并未向未成年人設(shè)置預(yù)警預(yù)測(cè)、識(shí)別監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，以及嚴(yán)格設(shè)定未成年人個(gè)人信息訪問(wèn)權(quán)限，使得未成年人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)一路綠燈。

依據(jù)《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第二十條第三、四款 “按照國(guó)家規(guī)定建立健全未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)合規(guī)制度體系，成立主要由外部成員組成的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)情況進(jìn)行監(jiān)督” “遵循公開(kāi)、公平、公正的原則，制定專門的平臺(tái)規(guī)則，明確平臺(tái)內(nèi)產(chǎn)品或者服務(wù)提供者的未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)義務(wù)，并以顯著方式提示未成年人用戶依法享有的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)權(quán)利和遭受網(wǎng)絡(luò)侵害的救濟(jì)途徑”之規(guī)定；以及第二十六條 “網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立健全網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的預(yù)警預(yù)防、識(shí)別監(jiān)測(cè)和處置機(jī)制”之規(guī)定；第三十七條 “個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)自行或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)每年對(duì)其處理未成年人個(gè)人信息遵守法律、行政法規(guī)的情況進(jìn)行合規(guī)審計(jì)”之規(guī)定，被告未履行上述法律規(guī)定的職責(zé)，違反《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第二十條第三、四款，第二十六條、第三十七條系列規(guī)定，未盡到對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)義務(wù)，應(yīng)全額退款。

二、被告存在“在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù) ”，違反《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第七十五條第三款規(guī)定， “網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者不得在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)”。

根據(jù)原告提供的財(cái)付通支付科技有限公司微信支付證據(jù)證明， “2025-04-11-22：54：30”向被告支付328元，“2025-04-11-00：44：34”向被告支付648元，“2025-04-11-00：44：18”向被告支付648元，“2025-04-11-00：44：02”向被告支付648元，……，可見(jiàn)被告存在 “在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)”，違反《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第七十五條第三款規(guī)定。

根據(jù)微信支付證據(jù)證明，原告共51次向被告支付游戲錢款，被告明顯存在向未成年人提供誘導(dǎo)其沉迷的產(chǎn)品和服務(wù)，同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第七十四條規(guī)定。

三、被告不僅違反《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》存在過(guò)錯(cuò)構(gòu)成侵權(quán)，而且違法向原告提供誘導(dǎo)其沉迷的產(chǎn)品和服務(wù)，以及在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)。經(jīng)上海新華醫(yī)院診斷導(dǎo)致原告出現(xiàn)精神抑郁問(wèn)題，嚴(yán)重影響孩子健康成長(zhǎng)，被告還應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)2223.78元和精神損害賠償金3.8萬(wàn)元。

依據(jù)《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定， “網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)中含有可能引發(fā)或者誘導(dǎo)未成年人模仿不安全行為、實(shí)施違反社會(huì)公德行為、產(chǎn)生極端情緒、養(yǎng)成不良嗜好等可能影響未成年人身心健康的信息的，制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播該信息的組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)在信息展示前予以顯著提示”，第二十五條規(guī)定 “任何組織和個(gè)人不得向未成年人發(fā)送、推送或者誘騙、強(qiáng)迫未成年人接觸含有危害或者可能影響未成年人身心健康內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)信息”，被告并未遵守該規(guī)定，而且違反《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第七十五條第三款規(guī)定，致使上述游戲支付屢屢得手，共51次，使得未成年人原告看到了游戲中或兇殘險(xiǎn)惡、或暴力血腥、或刀光劍影的場(chǎng)景，受到強(qiáng)烈刺激，產(chǎn)生恐懼的敏感情緒，不僅嚴(yán)重侵犯了未成年人的合法權(quán)益，而且給未成年人帶來(lái)極大的心理傷害，經(jīng)上海新華醫(yī)院臨床心理科診斷導(dǎo)致原告出現(xiàn)精神抑郁、焦慮等問(wèn)題，嚴(yán)重影響未成年人健康成長(zhǎng)。

原告代理人認(rèn)為，上述游戲支付51次屢屢得手的主要原因是被告網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和治理不到位。被告不僅未按《條例》要求設(shè)立身份認(rèn)證系統(tǒng)和設(shè)置準(zhǔn)入年齡門檻，沒(méi)有設(shè)置未成年人預(yù)警預(yù)防、識(shí)別監(jiān)測(cè)和處置機(jī)制按鈕，沒(méi)有采取預(yù)防未成年人合法權(quán)益遭受侵害的措施，而且存在 “在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)”，使原告遭受侵權(quán)，經(jīng)上海新華醫(yī)院診斷導(dǎo)致原告出現(xiàn)精神抑郁、焦慮等問(wèn)題，見(jiàn)證據(jù)，嚴(yán)重影響孩子健康成長(zhǎng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條， “行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告在游戲中未按《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》要求設(shè)立身份認(rèn)證系統(tǒng)和設(shè)置準(zhǔn)入年齡門檻，沒(méi)有設(shè)置未成年人預(yù)警預(yù)防、識(shí)別監(jiān)測(cè)和處置機(jī)制按鈕，沒(méi)有采取預(yù)防未成年人合法權(quán)益遭受侵害的措施，而且存在 “在每日22時(shí)至次日8時(shí)向未成年人提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)”，不僅存在過(guò)錯(cuò)，而且違法，當(dāng)然應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)未成年人原告的侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)三甲醫(yī)院上海新華醫(yī)院診斷、心理專家的評(píng)估報(bào)告證明， “該兒童可能存在抑郁情緒” “該兒童可能存在焦慮情緒”，可能存在抑郁也是抑郁的一種表現(xiàn)，可能存在焦慮也是焦慮的一種表現(xiàn)。在本案中，被告當(dāng)應(yīng)依照民法典第一千一百六十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在被告依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之前提下，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。抑郁屬于精神損害的一種，因被告侵權(quán)導(dǎo)致原告抑郁，受害者有權(quán)要求精神損害賠償 。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）進(jìn)一步細(xì)化了適用情形，明確在 “健康權(quán)”、 “身體權(quán)” 等人格權(quán)益遭受侵害時(shí)，受害人可主張精神損害賠償。因此，請(qǐng)求人民法院酌情叛令被告向原告支付精神損害賠償金3.8萬(wàn)元，有法可依。

《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第五十四條、第五十五條還規(guī)定了違反本條例根據(jù)不同情況處100萬(wàn)元-5000萬(wàn)元罰款。

四、人民法院在被告未舉證證明涉案家長(zhǎng)未盡到保護(hù)未成年人的義務(wù)證據(jù)前提下，不能憑推斷判決家長(zhǎng)有責(zé)任，并按百分比退回錢款。法律并未明確規(guī)定家長(zhǎng)必須主動(dòng)證明自己已履行了保護(hù)職責(zé)。因此，在被告未舉證證明涉案家長(zhǎng)未盡到保護(hù)未成年人義務(wù)的前提下，不能推斷家長(zhǎng)有責(zé)任。

關(guān)于家長(zhǎng)在代理原告提起訴訟時(shí)是否需要自證未盡保護(hù)未成年人責(zé)任的問(wèn)題，法律并未明確規(guī)定家長(zhǎng)必須主動(dòng)證明自己已履行了保護(hù)職責(zé)。在司法實(shí)踐中，舉證責(zé)任通常遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。在本案中，家長(zhǎng)代理原告提起訴訟，法律并未要求家長(zhǎng)必須主動(dòng)證明自己已盡到保護(hù)責(zé)任。在被告未舉證證明涉案家長(zhǎng)未盡到保護(hù)未成年人義務(wù)的前提下，不能推斷家長(zhǎng)有責(zé)任。

綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院雖然以 "網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛"案由立案，但是，根據(jù)本案案情實(shí)際是屬于《民事案件案由規(guī)定》（法〔2020〕346號(hào)）第二次修正）第369條 “網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”案由，北京互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)該變更案由為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”。

那么，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題將如何認(rèn)定呢？如何在判決中適用《國(guó)務(wù)院未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》（待續(xù)）？