基層視角丨巖松老矣，尚能飯否？巖松：何不食肉糜？

居廟堂之高......

　　12月13日，白巖松在央視《新聞周刊》節目中，評價“最快女護士”張水華事件，白巖松說，

“再換個角度，

在處分之前或之后積極溝通，

而去醫院的

在我們的醫院正在由治療中心向健康中心轉型的過程中，讓張水華成立面向公眾的跑團，

更重要的是帶動整個福州的市民更多參加跑步，并且鼓勵她去參賽，也帶著愛跑步的福州人去參賽。這樣，張水華就從患者的護士變成了

由治療的職業變成了以健康為中心的職業轉變，也讓醫院能在健康中國的戰略中發揮更大的健康推動作用，不知道會不會更好?！?/blockquote>

　　網絡時代，一個新聞熱點出現后，各種評論蜂擁而至。盡力去挖掘人無我有的角度，是新聞評論的應有之義。

　　白巖松相關言論，表面看來視角獨特，體現了新聞評論者的創新思維，但實則邏輯混亂、立場偏頗，既無視職業倫理的基本底線，又脫離醫院管理的現實困境，更將個人違規行為與國家戰略強行掛鉤，形成了一種典型的“道德綁架式”評論。這種評論方式看似高屋建瓴，實則經不起推敲，以至于在輿論場上引發了一片群嘲。

　　一、“換個角度”的邏輯

　　白巖松在節目中反復強調“換個角度”看問題，這種看似創新的視角實則存在嚴重的邏輯問題。他首先肯定張水華的馬拉松成績——2小時30分38秒，接近全運會女子馬拉松冠軍水平（2小時30分20秒），認為“這種草根的冠軍已經不是業余愛好的問題了”，并由此推導出張水華應當接受更專業的訓練，成績還有提升空間。然而，這種對個人特長的欣賞與對醫院處分的質疑之間，缺乏必要的因果關系。

　　白巖松將張水華的跑步特長與“健康中國”戰略、醫院從治療中心向健康中心轉型的趨勢強行關聯，試圖將一個簡單的職場違規事件轉化為一個關于國家戰略的宏大敘事。這種建議看似“雙贏”，實則建立在對張水華違規行為的淡化處理上，將“如何安置一位跑步天才”置于“一名員工是否應遵守勞動紀律”之上，嚴重偏離了事件的本質。

　　更值得警惕的是，白巖松的評論采用了典型的“與其...不如...”句式，試圖以理想化的解決方案替代對現實問題的嚴肅討論。他回避了張水華事件中兩個無爭議的事實：一是她以虛假理由調休參加馬拉松，二是她在兼職活動中獲取了報酬。這兩個事實構成了醫院處分的基本依據，而白巖松卻將討論焦點轉向“如何用才”，試圖以價值轉化的方式模糊違規行為的嚴重性。

　　二、“調崗建議”可行嗎

　　白巖松的調崗建議看似合理，實則完全脫離醫院管理的現實場景。首先，從崗位設置角度看，醫院工會的主要職責是組織職工代表大會、維護職工權益、開展文體活動等，而非推廣大眾體育運動，推廣大眾體育應該是體育局吧？白巖松這么說是不了解工會的職能，還是他覺得工會工作太閑了？我覺得這是工會被黑得最慘的一次了。

　　其次，白巖松的建議忽視了醫療資源緊張、醫護普遍超負荷的現實狀態。如果張水華因特長而減少臨床工作，負擔必將轉移至其他同事肩上。這種讓集體為個人選擇買單的“解決方案”，刺痛了公眾最樸素的公平直覺。在醫療資源普遍緊張的當下，醫院更需要的是堅守崗位、盡職盡責的醫護人員，而非因個人愛好而減少工作量的“特殊人才”。

　　白巖松的評論采用了典型的“局外人”視角，將醫院視為一個可以隨意調整的“模擬沙盤”，而忽視了醫院作為一個實體單位面臨的復雜現實。醫院的正常運轉依賴于嚴格的崗位設置和人手安排，任何隨意調整都可能引發連鎖反應。白巖松建議“讓張水華成立面向公眾的跑團”，這種提議在醫療資源緊張的三甲醫院中幾乎是一廂情愿。醫院的核心使命是救死扶傷，而非組織“帶動他人跑步”的跑團。

　　此外，白巖松的調崗建議還存在一個致命缺陷：它預設了張水華本人愿意接受這種調崗。然而，張水華的個人形象與商業價值在很大程度上都依托于“最快護士”這一標簽，若要求她換崗、改行，她極有可能無法接受這一轉變。

　　其實，白巖松之所以說這樣的渾話，因為他本是個有錢有閑有地位的跑者，他在這個問題上立場自動站到了張水華一邊。他以個人身份站問題不大，但他忘了他是在央視發表評論，屬于公器私用了。許是他忘了，社會的大多數人，都是一線牛馬，累了一天，回到家打開電視，結果被他反問一句：“何不食肉糜？”

　　三、危險信號

　　白巖松的評論中最令人擔憂的是對醫院職能的錯位與混淆。他聲稱醫院正在“由治療中心向健康中心轉型”，并認為張水華的跑步特長可以契合這一轉型。這種說法既不符合醫院管理的實際，也違背了醫療體系的基本職能。

　　醫院的核心職責始終是救死扶傷，提供高質量的醫療服務。無論何種轉型，這一核心職責都不會改變。將全民健身、健康推廣的責任強加于醫院，是對醫療資源的不當占用，也是對醫院職能的嚴重誤解。全民健身、推廣跑步等工作更應該是體育局、社區中心等機構的職責，而非醫院的主要任務。

　　白巖松的評論中隱含著一種危險的邏輯：只要與國家戰略相關，醫院就必須承擔相應責任，甚至可以為此調整內部管理規則。這種邏輯實質上是對醫院的“道德綁架”，似乎不積極配合張水華去跑馬，就是不夠支持健康中國戰略。這種將個人違規行為與國家戰略混為一談的方式，不僅無助于問題的解決，反而可能誤導公眾對醫院職能的理解。

聽風認為

　　白巖松的評論之所以引發爭議，還因為他在追求角度創新的過程中，忽視了新聞評論的基本責任——客觀公正、尊重事實。好的新聞評論既要具備宏觀視野，又要扎根現實土壤；既要善于挖掘新角度，更要守住基本的價值底線。白巖松此次評論的“翻車”，或許正是提醒我們：無論站在何種高度，脫離了事件本質與基層現實的觀點，終究難以真正走進公眾的心里。

　　在張水華事件中，真正值得深挖的不是“該不該跑步”，而是“我們應該如何面對角色和界限”。在這個鼓勵斜杠、追捧副業的時代，很多人都忘了每一個身份背后都連著具體的責任、紀律和契約。白巖松的評論恰恰模糊了這種界限，將個人愛好凌駕于職業責任之上，這在醫療行業尤其危險。

一個人可以同時是護士和跑者，但當穿上護士服救死扶傷時，護士身份應當是第一劇本。跑步可以是片尾彩蛋，但不能倒過來變成主線劇情。真正的成人法則從來就不是二選一，而是在不越界的前提下，把想做的事做得合法合規合情。跑步是奔向自由，而職業是恪守邊界。希望每一位職場人都能夠在規則的跑道里跑出自己的無限可能。