事出有因！殘疾父親被鄰居毆打后續(xù)，警方深夜通報：涉事者有4人

本文信源來自權(quán)威報道【紅星新聞】（詳細(xì)信源附在文章末尾）。為提升文章可讀性，細(xì)節(jié)可能存在潤色，請理智閱讀，僅供參考！

欺負(fù)老實人？

最近，一起發(fā)生在江西農(nóng)村的肢體沖突事件在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，引發(fā)廣泛關(guān)注。

一位當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)友爆料稱，自己年邁且身患?xì)埣驳母赣H正安靜地坐在家門口吃橘子時，突然被鄰居一拳擊倒，當(dāng)場失去意識。

起初大家以為這是一起普通的鄰里摩擦，但隨著更多信息浮出水面，尤其是得知此類行為并非首次發(fā)生后，許多網(wǎng)友情緒激動，直言：“這不是爭執(zhí)，而是對弱勢群體赤裸裸的暴力欺壓！”

然而令人費解的是，在官方深夜發(fā)布的通報中，原本看似單方面施暴的案件，卻被定性為“打架事件”；更讓人困惑的是，通報中提到涉事人員竟有四人之多。

不僅如此，通報對于傷情的描述、事件性質(zhì)的界定，也與公眾所見視頻內(nèi)容存在明顯出入。

難道這位網(wǎng)友的說法只是片面呈現(xiàn)？還是說整件事背后另有復(fù)雜隱情？

深夜發(fā)來的通報

“芳溪鎮(zhèn)刁櫪村發(fā)生一起打架事件……”

12月15日，關(guān)于“殘疾村民遭鄰居重拳擊倒”的事件終于迎來官方回應(yīng)。

可這份通報卻讓關(guān)注此事的人們更加憤怒——明明監(jiān)控清晰記錄了整個過程，為何還要將毫無還手之力的受害者稱為“參與打架的一方”？

公眾質(zhì)疑：難道大家都沒看過那段視頻嗎？

根據(jù)該網(wǎng)友上傳的現(xiàn)場監(jiān)控顯示：

身穿藍色上衣的殘疾老人李某財當(dāng)時正坐在自家門前，手中拿著橘子，神情平靜；

黑衣男子彭某琪走近后，老人本能起身，臉上露出明顯的戒備神情。

院子里的狗也在狂吠不止，這一反應(yīng)似乎說明類似的緊張場面早已不是第一次出現(xiàn)。

果不其然，下一秒沖突爆發(fā)。

兩人尚未開口交談幾句，彭某琪便猛然揮出一拳，直接命中老人頭部。

這一擊力度極大，老人應(yīng)聲倒地，再未起身。

面對一個行動不便、毫無攻擊意圖的殘疾人，何至于動用如此暴力？

從他揮拳時的身體前傾和蓄力姿態(tài)來看，顯然并非一時沖動，而是早有積怨甚至蓄意為之。

倒在地上的老人足足四分鐘沒有任何動作。

畫面顯示，打人者最初轉(zhuǎn)身離開，并未施救，直到確認(rèn)老人長時間不動才重新靠近。

他先是拍打、拖拽，最后粗暴地將老人拉起，此時地面殘留的大片血跡清晰可見，證實了撞擊的嚴(yán)重性。

這樣一邊倒的暴力行為，竟然被定義為“雙方打架”？

更令人難以接受的是，通報中寫道“雙方均有受傷”。

被打者的傷勢明明白白：顱內(nèi)淤血、記憶缺失、持續(xù)頭暈嘔吐，目前仍在醫(yī)院接受治療。

而所謂的“另一方受傷”，究竟是何處損傷？莫非是揮拳過度導(dǎo)致的手部酸痛？

據(jù)受害人家屬透露，事發(fā)后曾報警處理，涉事鄰居一度被控制。

但不久之后，對方以身體不適為由被釋放，至今未受到進一步懲處。

看到“又被放”三個字，不少網(wǎng)友感到心寒與失望。

“執(zhí)法公信力在哪里？”

“施暴者就這么輕易脫身？誰批準(zhǔn)的釋放決定？”

“善良的人總被欺凌，這樣的社會公平何在？”

當(dāng)然，也有聲音提醒公眾保持理性，指出網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻可能存在剪輯或選擇性發(fā)布的情況。

即便如此，即使承認(rèn)此前雙方確有矛盾，也不能成為暴力毆打殘疾人的正當(dāng)理由。

不過，通報中的某些表述仍引發(fā)了廣泛討論。

通報中的爭議之處

官方通報明確列出四名涉事人員：殘疾老人李某財、其女李某燕、鄰居彭某琪及其母親羅某英。

其中羅某英曾在視頻中出現(xiàn)——當(dāng)彭某琪準(zhǔn)備撥打急救電話時，她上前阻攔，態(tài)度強硬。

這一點尚可理解。

但問題在于，李某燕作為旁觀者，為何也被列為“涉事者”？

資料顯示，李某燕年僅18歲，而其父李某財已60歲，屬于高齡得女。

一位殘疾老人獨自撫養(yǎng)未成年女兒的畫面，令許多人動容。

“這一家太難了，常年受欺負(fù)也沒處說理。”

然而隨后曝光的信息改變了部分輿論風(fēng)向。

原來此次沖突的導(dǎo)火索，與兩家長期存在的養(yǎng)犬糾紛有關(guān)。

據(jù)被打者另一名子女透露，半個月前，因家中 dogs 未拴繩引發(fā)鄰里不滿，已發(fā)生過一次爭執(zhí)。

當(dāng)時已有當(dāng)?shù)卣{(diào)解組織介入，并提出整改建議。

但事后這家人并未采取有效措施約束犬只活動范圍，狗依然自由 roaming。

鄰居多次反映無果，積怨逐漸加深。

“院子里散養(yǎng)好幾條狗，夜里亂叫，小孩都不敢出門。”

“不能因為一方弱勢就無視規(guī)則！”

起初基于老人殘疾身份，公眾普遍同情受害者。

但在了解前因后果后，一些人開始認(rèn)為責(zé)任并不全在打人者一方。

那么這場沖突到底該如何定性？

有人堅持認(rèn)為：無論之前有何矛盾，動手打人就是違法，尤其對象是殘疾人，必須嚴(yán)懲。

也有人反駁：農(nóng)村養(yǎng)狗本就不常拴繩，這是生活習(xí)慣，不應(yīng)上綱上線。

除了對事件本身的爭論，公眾對通報措辭同樣意見紛呈。

有觀點指出，養(yǎng)狗管理問題屬于民事糾紛范疇，應(yīng)通過勸導(dǎo)、處罰等方式解決。

而本次發(fā)生的故意傷害行為，則屬于刑事性質(zhì)，兩者不應(yīng)混為一談。

前者歸社區(qū)管，后者歸法律管。

但也有人認(rèn)為，前后事件存在因果關(guān)聯(lián)，官方將其合并調(diào)查并無不當(dāng)。

更有聲音強調(diào)：不能僅憑一段視頻就斷定全部真相，也許完整錄像中能發(fā)現(xiàn)老人有過激言行。

若要徹底還原事實，唯一的辦法就是公開全部原始監(jiān)控資料。

結(jié)語

古語云：“遠(yuǎn)親不如近鄰。”

可誰能想到，一句提醒、一條未拴的狗繩，最終演變成一場關(guān)乎尊嚴(yán)與正義的公共討論。

目前案件仍在依法偵辦中，期待有關(guān)部門盡快公布完整調(diào)查結(jié)果，還原每一個細(xì)節(jié)。

您怎么看？您認(rèn)為這次暴力事件能否與之前的養(yǎng)狗糾紛捆綁處理？

免責(zé)聲明：文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。

本文內(nèi)容信息來源：【紅星新聞】