評論丨兩干部論文查重率超70%，當以嚴肅調查回應質疑

面對高達七成的查重率，既不能預設立場，也不能輕易放過疑點

近日，有網(wǎng)友向新黃河記者反映，天津警察學院科研處處長楊某某、圖書館副處長張某某的碩士學位論文查重率均超70%，二人均畢業(yè)于南開大學。

一篇碩士論文，竟有七成以上內(nèi)容重復。這一數(shù)字無疑觸動了公眾對學術誠信底線的高度敏感。雖然，高重復率并不必然等同于抄襲或學術不端。然而，總文字復制比在70%以上，即便考慮學科的特性，恐怕也已超出了合理引用范疇。

因此，針對此次舉報，涉事兩所高校理應秉持嚴肅公正的態(tài)度，既不能草率定罪，也不可輕描淡寫、敷衍了事，而必須通過權威細致的學術鑒定厘清事實，還原事實真相。

學術誠信，從來不是一句空洞的口號，而是貫穿科研始終的生命線。

尤其值得注意的是，兩位當事人都曾擔任高校管理職務。他們的學術行為是否端正，不僅關乎個人聲譽，更直接影響所在機構的學術公信力與制度威信。

倘若后續(xù)查實存在學術不端，更有必要向前追溯：如此大規(guī)模復制粘貼的論文，當年是如何順利通過審核，并獲得學位的？

誠然，二人的論文完成于2007年和2008年，彼時數(shù)字化查重技術尚不成熟，人工審核可能存在疏漏，但這絕不能成為放松學術把關的理由。

導師在指導過程中，是否盡到把關責任？評審環(huán)節(jié)是否存在疏漏？這些問題，直指當年學位論文審核體系的漏洞，若不借此機會復盤，查缺補漏，類似的問題可能會在別的角落重演。

所以，高校的調查，不應止步于對論文本身的鑒定，更應以此為契機，全面審視當年的審核機制，檢視學術評價體系中的薄弱環(huán)節(jié)。畢竟，學術誠信的維護，既需要事后追責，更需要事前防范和全流程的監(jiān)督。

值得注意的是，其中一位當事人已經(jīng)退休，但這決不能成為回避調查的理由。

學術誠信沒有“過期”之說，對學術不端的追責，也不應有時效限制。如果確實存在違規(guī)行為，無論時隔多久，無論當事人是在崗還是退休狀態(tài)，都應依規(guī)處理，以維護學術的嚴肅性和公正性。

同時，對相關評審人員的責任追溯，同樣不可或缺。只有構建起覆蓋全過程、全鏈條的責任體系，才能從源頭上遏制學術不端的滋生土壤。

此次事件，再次敲響學術誠信的警鐘。近年來，從明星論文造假，到知名教授學者深陷抄襲風波，學術不端現(xiàn)象屢禁不止，這暴露出論文評審和學術監(jiān)督機制的明顯短板。對此，亟需建立更加科學、透明、嚴格的學術審核與評價體系，堅決杜絕弄虛作假的空間。

換個角度看，此事也在警示廣大的科研學者，在互聯(lián)網(wǎng)時代，“處處留痕”已成為常態(tài)。即便是論文年代久遠，也隨時可能被置于公眾審視之下。所以，千萬不要抱著僥幸心理，弄虛作假，投機取巧。

面對高達七成的查重率，既不能預設立場，也不能輕易放過疑點。涉事高校要以專業(yè)嚴肅的調查，回應公眾的質疑，守護學術誠信的底線。唯有如此，才能維護學術的純粹與尊嚴，讓每一篇論文，都經(jīng)得起時間的考驗。

紅星新聞特約評論員 熊志

編輯 尹曙光

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com