黎智英定罪不到24小時(shí)，特朗普求中方一件事，英首相要訪(fǎng)華討說(shuō)法

12月15日，香港特區(qū)高等法院的判決書(shū)落下，黎智英兩項(xiàng)串謀勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力罪及一項(xiàng)串謀發(fā)布煽動(dòng)刊物罪成立。

但不到24小時(shí)后，特朗普突然開(kāi)口，要中國(guó)釋放黎智英，英國(guó)首相斯塔默也按捺不住。

兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為什么這么急切地為黎智英開(kāi)脫？中國(guó)會(huì)如何回應(yīng)呢？

一、風(fēng)暴眼中的24小時(shí)

美國(guó)總統(tǒng)特朗普在15日晚間（華盛頓時(shí)間）對(duì)媒體表示，他對(duì)黎智英被定罪“深感遺憾”，并稱(chēng)自己“已請(qǐng)求中方考慮釋放黎智英”。

值得注意的是，這位重返白宮的特朗普總統(tǒng)，此番表態(tài)與其第一任期內(nèi)的對(duì)華強(qiáng)硬姿態(tài)形成某種復(fù)雜映照。

此舉可能意味著特朗普政府在處理對(duì)華關(guān)系時(shí)，正試圖在貿(mào)易、地緣政治與人權(quán)議題之間尋找新的杠桿支點(diǎn)，而香港事務(wù)不幸再次被工具化。

幾乎同時(shí)，黎智英之子黎崇恩通過(guò)英國(guó)廣播公司（BBC）公開(kāi)呼吁，要求英國(guó)政府將釋放其父作為首相訪(fǎng)華的前提條件。

這把一個(gè)香港居民個(gè)體的司法案件，直接擺上了中英兩國(guó)關(guān)系的談判桌。

更微妙的是，剛剛上任半年的英國(guó)工黨首相斯塔默，其辦公室隨后被媒體曝出正在“積極考慮”在2026年初安排訪(fǎng)華行程。

雖然唐寧街10號(hào)發(fā)言人隨即澄清“行程議題仍在規(guī)劃中，不針對(duì)具體個(gè)案”，但英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》援引匿名內(nèi)閣官員的話(huà)稱(chēng)，斯塔默確實(shí)有意在訪(fǎng)華時(shí)提及“香港司法與人權(quán)議題”。

一個(gè)判決，引發(fā)一場(chǎng)國(guó)際喊話(huà)，再牽出一場(chǎng)計(jì)劃中的高層外交互動(dòng)。

表面看是司法事件，內(nèi)里卻是大國(guó)政治的精密齒輪在咔咔轉(zhuǎn)動(dòng)。

香港，這個(gè)曾經(jīng)的“東方之珠”，在2019年風(fēng)波和國(guó)安法落地后，其內(nèi)部事務(wù)的處理已然成為一塊試金石，不斷測(cè)試著中西之間的信任底線(xiàn)與游戲規(guī)則。

但黎智英的犯罪事實(shí)不容任何辯駁。

黎智英案的審理，從頭到尾都在“一國(guó)兩制”和香港基本法、國(guó)安法的框架內(nèi)進(jìn)行。法官是香港的法官，法律是香港的法律，程序是普通法的程序。

這一點(diǎn)，即便是長(zhǎng)期批評(píng)香港事務(wù)的某些西方法律專(zhuān)家，也難以在程序正義上找到硬傷。

問(wèn)題出在哪里？出在“勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力”這個(gè)罪名本身，觸碰了某些國(guó)家那根敏感的神經(jīng)。

這就引出了第二層：西方的“政治正確”反應(yīng)。

長(zhǎng)期以來(lái)，一些西方政客和媒體已經(jīng)形成了一套條件反射：凡是涉及香港的、帶有“國(guó)安”字眼的判決，先扣上“政治迫害”的帽子再說(shuō)。

他們選擇性忽視案件中經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的具體行為證據(jù)，比如資金往來(lái)、密謀串聯(lián)、煽動(dòng)暴力的具體策劃等，而只聚焦于被告的“民主活動(dòng)家”或“媒體人”身份標(biāo)簽。

這種“對(duì)人不對(duì)事”的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，使得理性討論變得異常困難。

而且，眼下，特朗普的“請(qǐng)求”和斯塔默計(jì)劃中的“討說(shuō)法”，真的只是出于對(duì)黎智英個(gè)人的同情或?qū)ο愀鄯ㄖ蔚摹瓣P(guān)心”嗎？恐怕沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

在中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)成為國(guó)際關(guān)系主旋律的2025年，在英國(guó)努力在脫歐后重新定位自身全球角色的當(dāng)下，香港議題成了一個(gè)成本相對(duì)較低、卻能有效對(duì)華施壓、同時(shí)在國(guó)內(nèi)政治中博取眼球的“外交道具”。

特朗普需要向國(guó)內(nèi)展示他對(duì)華“強(qiáng)硬但又可溝通”的形象，以平衡可能在其他領(lǐng)域的合作需求；

斯塔默則需要向國(guó)內(nèi)進(jìn)步派和保守派同時(shí)證明，工黨政府既能與中國(guó)這個(gè)最大貿(mào)易伙伴之一保持必要接觸，又能在“價(jià)值觀”上不妥協(xié)。

更有意思的是黎崇恩的角色。

作為案件當(dāng)事人家屬，其訴求在情感上可以理解，但他公開(kāi)將個(gè)人家庭訴求綁定于國(guó)家外交條件，這也讓后續(xù)任何外交接觸，從一開(kāi)始就蒙上了一層陰影。

但根據(jù)香港律政司發(fā)布的新聞簡(jiǎn)報(bào)，關(guān)于黎智英禍港分子黎智英的整個(gè)審理過(guò)程嚴(yán)格遵循普通法程序，辯方律師充分行使了抗辯權(quán)利，判決依據(jù)的是呈堂證據(jù)與現(xiàn)行生效的香港國(guó)安法條文。

可以說(shuō)，特朗普、斯塔默以及西方勢(shì)力，嚴(yán)重低估了中國(guó)對(duì)香港國(guó)安法的堅(jiān)守決心。從法律條文看，串謀勾結(jié)境外勢(shì)力危害國(guó)安罪清晰明確，類(lèi)似判例早有先軌。

而西方施壓越猛，中國(guó)反而越需依法嚴(yán)辦，否則亂港勢(shì)力必受鼓舞。

二、美西方的雙重標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)可以做的，就是撕下美西方那層名為“法治”的面具。

西方某些政客和媒體，張口閉口“法治”“自由”，但他們口中的“法治”似乎是有選擇性的。在他們自家的法庭里，證據(jù)確鑿的“勾結(jié)外國(guó)勢(shì)力”行為，恐怕判得比香港只重不輕。

遠(yuǎn)的如“通俄門(mén)”調(diào)查在美國(guó)掀起的司法風(fēng)暴，近的如歐洲多國(guó)對(duì)涉嫌為境外勢(shì)力服務(wù)人員的起訴，哪一次不是嚴(yán)格依法、從重從嚴(yán)？

怎么到了香港，依法對(duì)危害國(guó)家安全的行為進(jìn)行審判，就成了“破壞法治”呢？

這種邏輯的根源，在于一種根深蒂固的優(yōu)越感與雙重標(biāo)準(zhǔn)。

在一些西方政治精英的潛意識(shí)里，他們的法律是普世標(biāo)準(zhǔn)，別人的法律則需要用他們的尺子來(lái)量一量。

香港國(guó)安法頒布時(shí)，他們指責(zé)“破壞‘一國(guó)兩制’”；可當(dāng)這部法律被香港司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅適用時(shí)，他們又指責(zé)判決本身。

其潛臺(tái)詞無(wú)非是：你的法律我不認(rèn)可，所以你的判決我也不認(rèn)可。這不是法治精神，這是“我法”精神——只有符合我價(jià)值觀和利益的法，才是法。

而將黎智英包裝成“言論自由”或“新聞自由”的殉道者，是西方輿論最常用的敘事套路。

但香港國(guó)安法白紙黑字，懲治的是“勾結(jié)外國(guó)或者境外勢(shì)力危害國(guó)家安全”的具體行為，而非思想或言論。

但某些勢(shì)力刻意混淆“自由”與“犯罪”的界限，將任何被起訴者都打扮成“自由斗士”，其目的無(wú)非是將法律問(wèn)題政治化、污名化，從而獲得干預(yù)他國(guó)內(nèi)部事務(wù)的道德借口。

這種操作，我們其實(shí)并不陌生。

在中東、在東歐、在拉美，類(lèi)似的劇本一再上演：先通過(guò)媒體塑造一個(gè)對(duì)抗“專(zhuān)制”的英雄形象，再將其法律問(wèn)題轉(zhuǎn)化為政治符號(hào)，最后施加外交壓力甚至制裁，以達(dá)成地緣政治目的。

可在中國(guó)和絕大多數(shù)國(guó)家看來(lái)，香港事務(wù)純屬中國(guó)內(nèi)政，外國(guó)無(wú)權(quán)說(shuō)三道四。

這也應(yīng)是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則——主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政原則的體現(xiàn)。

但在一些西方國(guó)家的思維中，基于歷史聯(lián)系、價(jià)值觀同盟或自封的“全球領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，他們認(rèn)為自己有權(quán)利、甚至有義務(wù)對(duì)香港這類(lèi)他們定義的“人權(quán)熱點(diǎn)”進(jìn)行評(píng)論和施壓。

這種認(rèn)知錯(cuò)位，是導(dǎo)致類(lèi)似風(fēng)波反復(fù)出現(xiàn)的根本原因。

對(duì)于中國(guó)而言，回應(yīng)是明確且一貫的：香港是中國(guó)的香港，香港事務(wù)純屬中國(guó)內(nèi)政，不容任何外部勢(shì)力干涉。

無(wú)論是特朗普的“請(qǐng)求”，還是斯塔默可能的“討說(shuō)法”，在涉及主權(quán)和核心利益的原則問(wèn)題上，都沒(méi)有進(jìn)行政治交易的空間。

對(duì)于香港社會(huì)，這次風(fēng)波再次證明，只有筑牢國(guó)家安全屏障，才能保障香港居民的合法權(quán)益和自由，才能讓香港真正擺脫政治紛擾，聚焦發(fā)展。

而中國(guó)也有堅(jiān)定的意志、充分的信心和足夠的能力維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，維護(hù)香港的繁榮穩(wěn)定。