機動車超速與載人電動車相撞致一死一傷，交警認定雙方同等責任；律師說法

2025年4月24日，漢中城固縣絲路大道與建設(shè)路丁字口發(fā)生一起悲劇：60歲的樊女士騎電動自行車送11歲孫女彤彤（化名）上學時，與田先生駕駛的汽車相撞，樊女士當場不幸身亡，彤彤身受重傷。

城固縣交警出具事故認定，雙方負同等責任。死者家屬不服申請復核。漢中市交警通過復核，要求重新認定。“可二次認定時，城固交警依舊認定，我母親在無信號燈路口穿過馬路未讓直行車輛，和機動車超速屬于同等責任。”楊先生向華商報大風新聞投訴，“在無信號燈、限速60公里/小時的道路，對方車速高達97公里/小時，怎么能是同等責任？”

老人騎電動車送孫女上學遭遇車禍，一死一傷

2025年4月24日12時45分許，60歲的樊女士像往常一樣，騎著電動自行車載上11歲的孫女彤彤出門，準備送孩子上學。“那天是孩子期中考試，吃完中午飯老人早早地就載著孩子去學校了。”楊先生說，“誰知道傳回來的卻是噩耗。”楊先生在西安工作，孩子由老家漢中的老人照顧。

事發(fā)現(xiàn)場

當樊女士和孫女自西向東沿絲路大道與建設(shè)路丁字口，準備橫穿馬路時，與直線行駛的機動車發(fā)生事故。樊女士當場被撞身亡，彤彤被甩出車外，頭部、軀干多處受傷，鮮血浸透校服。

診斷證明

4月25日城固縣醫(yī)院出具的彤彤診斷證明寫到：創(chuàng)傷性硬腦膜外血腫、局灶性大腦裂傷、創(chuàng)傷性硬腦膜下血腫、彌漫性軸索損傷、閉合性顱腦損傷重型、下肢皮膚撕裂傷、肱骨下端骨折、肱骨外科頸骨折、肋骨骨折、眶骨骨折、額骨骨折、足舟骨骨折……“孩子傷得非常嚴重，一直在重癥監(jiān)護室。即便已經(jīng)過去了半年多，仍未康復。”楊先生說。

第一次事故認定對超速輕描淡寫，雙方負同等責任

事故發(fā)生后，城固縣公安局交警大隊對現(xiàn)場進行勘查，并出具首份《道路交通事故認定書》。

機動車駕駛員田某輝：機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。

電動自行車駕駛員樊女士：機動車、非機動車實行右側(cè)通行；駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定（未佩戴安全頭盔）；車輛進出道路，應(yīng)當讓道路內(nèi)正常行進的車輛和行人優(yōu)先通行。

田某輝的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定；樊某彥的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第五十七條、《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十六條一款之規(guī)定。

首次道路交通事故認定書

雙方應(yīng)負本起事故的同等責任。

“第一份責任認定書中，對機動車當時的時速只字未提，對道路限速只字未提，對路口無信號燈只字未提。反而對我母親未戴頭盔、未讓直行車輛著重定責。”楊先生質(zhì)疑道。

通過復核重新認定，仍為同等責任

死者樊女士的家屬向漢中市公安局交通警察支隊提交復核申請，認為事發(fā)路段全段限速60km/h，田某輝駕駛車輛嚴重超速達到86.4km/h（超速43%），且通過人行橫道時未減速、未注意觀察路況、未讓行非機動車，才是導致此次事故發(fā)生的主因，樊女士應(yīng)承擔事故次要責任。

漢中市公安局交通警察支隊審理后給出復核結(jié)論：該事故認定書認定的事實、適用的法律不全面，責令城固縣交警大隊重新作出事故認定。

重新認定的事故責任書中，添加了該路段60公里/小時限速，但仍未提及該機動車時速。事故成因認定如下：

田某輝：機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應(yīng)當保持安全車速。

樊女士：機動車、非機動車實行右側(cè)通行；駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過；駕駛、乘坐電動自行車、非機動車電動自行車，應(yīng)當佩戴安全頭盔。

第二次道路交通事故認定書

重新認定結(jié)果仍為雙方同等責任。

“復核明明指出了問題，重新認定依舊不提對方車速，還刻意強調(diào)我母親‘未下車推行’‘未戴頭盔’的責任。可事故發(fā)生時，路口無信號燈，她是沿人行橫道直行，交警隊幾乎是無視了機動車嚴重超速的事實。”楊先生對二次認定結(jié)果更加失望，認為交警部門仍在回避關(guān)鍵違法事實，認定結(jié)果缺乏公平性。

行車記錄儀還原，機動車過路口時速度97公里/小時

楊先生從警方處取得了該事故發(fā)生時機動車的行車記錄儀視頻。12月15日，華商報大風新聞查看了這段兩分鐘的視頻。

視頻開始時，該車輛行駛在城市同向三車道道路上，行車記錄儀顯示車速為92公里/小時。當時路況良好，很少有同向車輛。隨后車輛通過第一個無信號燈路口，車速為90公里/小時。隨后在一段長距離道路上，該車最高達到94公里/小時，之后降為82公里/小時，在下一個路口處未明顯減速，直接通過。隨后又以86公里/小時通過另一個路口。

事故現(xiàn)場附近有限速標識

最后，車輛經(jīng)過一段長直線道路，連續(xù)超過多輛機動車后，在一個路口處車速達到97公里/小時，且未減速，與一輛打算橫穿路口的載人電動自行車發(fā)生事故。在幾乎一兩秒的時間內(nèi)，車速從97公里/小時緊急制動至66公里/小時，但未能避免事故發(fā)生。

事發(fā)路口

機動車內(nèi)擋風玻璃下放置的白紙，導致前擋風玻璃反光十分嚴重

視頻畫面顯示，電動車上的二人一臉驚愕地看向機動車，隨后倒在人行橫道旁。此外，還有一個細節(jié)引起記者注意：機動車內(nèi)擋風玻璃下的儀表臺上放置了幾張大白紙，導致前擋風玻璃反光十分嚴重。

漢中市交警支隊答復：無任何問題

面對兩次相同的認定結(jié)果，以及查看機動車行車記錄儀的內(nèi)容，楊先生仍認為交警劃分同等責任不公，于2025年7月向陜西省公安廳、漢中市公安局投訴。

漢中市公安局交通警察支隊投訴答復

9月30日，漢中市公安局交通警察支隊作出投訴答復：“你及你家屬對事故責任認定不服，向漢中市公安局執(zhí)法監(jiān)督部門提交材料，要求對事故責任認定提請執(zhí)法監(jiān)督。按照上級部門工作安排，該案經(jīng)我支隊案件評查、事故復查，現(xiàn)將有關(guān)情況答復如下：該案事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律適當、事故責任認定公正。如你對我支隊答復有異議，建議依法維護自身正當權(quán)益，向人民法院提請民事訴訟，由人民法院對案件事實和相關(guān)證據(jù)進行審查，并對民事賠償進行責任劃分。”

對于楊先生提出的“機動車超速61%、人行橫道加速，為何與電動車輕微違法同責”的核心疑問，答復函未做任何解釋。

“上級部門只說‘沒問題’，卻不解釋‘為什么沒問題’，我的證據(jù)擺在這里，他們連看都不認真看嗎？”楊先生表示，這份答復函不僅沒解決疑問，反而讓他覺得維權(quán)之路更加艱難。

城固交警：電動車逆行橫穿是關(guān)鍵，同責賠償按六四開

2025年12月15日，漢中市城固縣交警大隊相關(guān)負責人就該起事故責任認定接受華商報大風新聞記者采訪。

“這個案件中，電動車在非機動車道逆向行駛至路口處，橫穿、斜穿馬路（該路段非機動車道和機動車道用綠化帶隔開）。”該負責人解釋，“同等責任情況下，按照《交通事故處理程序規(guī)定》，機動車與非機動車發(fā)生交通事故負同等責任的，賠償金額按6:4比例劃分，機動車方承擔60%。”

對于機動車駕駛員免予刑責的問題，該負責人稱：致人死亡的交通事故中，若機動車方負主要責任及以上，駕駛員會面臨刑事責任；而該事故屬于同等責任，故機動車駕駛員不負刑事責任。

彤彤

據(jù)介紹，目前女孩彤彤處于康復期，預計明年4月協(xié)助她進行傷殘鑒定，之后城固交警將和機動車司機溝通，協(xié)商賠償事宜。

該負責人提醒，非機動車作為交通參與者，也應(yīng)遵守道路交通安全法規(guī)，為自己的生命財產(chǎn)負責。

律師：仍可在民事訴訟中訴請對認定書真實性、合理性審查

陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，復核實行一次終局原則，同一事故的當事人僅能提出一次書面復核申請。此次復核機構(gòu)發(fā)回原交警隊重審，最終的重新認定結(jié)果，已屬于該次復核程序的后續(xù)處理結(jié)果，無法再針對該事故申請第二次復核。

趙良善表示，若對重新認定結(jié)果仍不服，可通過民事訴訟尋求救濟。道路交通事故認定書僅屬于民事案件中的證據(jù)，而非終局行政決定，無法直接對其提起行政訴訟。電動自行車騎行人一方可在就事故引發(fā)的人身損害或財產(chǎn)損失提起民事賠償訴訟時，向法院提交現(xiàn)場監(jiān)控、證人證言等能證明原責任認定不當?shù)淖C據(jù)，請求法院審查該認定書的真實性與合理性。法院會結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷，若認為原認定存在錯誤，有權(quán)不予采信，并根據(jù)查明的事實重新劃分事故責任。

華商報大風新聞記者 謝濤 編輯 李婧

（如有爆料，請撥打華商報新聞熱線 029-8888 0000）