最高院：執(zhí)行程序中，主債務和擔保債務是否因破產(chǎn)受理停止計息？

作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

在執(zhí)行程序中，若主債務人被法院裁定受理破產(chǎn)申請，已進入執(zhí)行階段的主債務及擔保債務是否繼續(xù)計息？

最高人民法院案例庫入選案例《上海某某銀行股份有限公司某分行與寧夏某紙業(yè)有限公司、寧夏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

主債務人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務因破產(chǎn)程序而停止計息。擔保合同是主債權債務合同的從合同，相較于主債務而言，擔保債務具有從屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，因此，擔保債務也應適用主債務因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則。

法院認為，

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。該條明確了主債務人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，附利息的債權停止計息的規(guī)則。對于擔保債務是否應隨破產(chǎn)債務停止計息問題，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國擔保法》等相關法律和司法解釋長期以來未作明確規(guī)定，導致司法實踐中對此問題存在不同認識。

最高人民法院認為，

擔保合同是主債權債務合同的從合同，相較于主債務而言，擔保債務具有從屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，此為擔保從屬性的必然要求。主債務人被人民法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務因破產(chǎn)程序而停止計息，如果債權人仍要求擔保人繼續(xù)承擔擔保債務利息，可能導致?lián)Ｈ俗罱K承擔的擔保責任范圍大于主債務，明顯違反了擔保的從屬性原則。因此，擔保債務也應適用主債務因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則。

根據(jù)原審已查明的事實，寧夏回族自治區(qū)永寧縣人民法院已于2019年7月19日作出（2019）寧0121破（預）字第2號民事裁定，受理申請人王某某等306人對甲公司的破產(chǎn)清算申請，因此，寧夏回族自治區(qū)高級人民法院認為保證人丙公司承擔的擔保責任范圍限于主債務，應屬妥當。故法院依法作出如上裁判。

例外情形是，如果擔保人在擔保合同中明確約定 “即使主債務人進入破產(chǎn)程序，擔保人仍對主債務全部期間（含破產(chǎn)受理后）的利息承擔擔保責任”，且該約定系擔保人真實意思表示、不違反法律強制性規(guī)定，可能被法院認定有效。但需注意：

1.該約定需明確指向 “破產(chǎn)受理后利息”，籠統(tǒng)約定 “承擔全部債務” 不足以認定；?

2.實踐中此類約定被支持的案例極少，法院通常會嚴格審查是否存在擔保人被迫情形。

周軍律師提醒，附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。擔保債務沒有特別約定的，同樣適用主債務因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則。遇到相關問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！