真是丟人現(xiàn)眼！

作者 | 燕梳樓

這事剛開始以為是段子，后來上了熱搜才知道是真的。

10個人的飯局，從下午吃到深夜，一共吃了7個小時，消費了1262元的餐飲。

結(jié)果這10個人有9個人借故一個個開溜了，最后只剩下老實人老張還在苦苦等這幫狐朋狗友回來繼續(xù)喝。

一直到飯店打烊，也沒有人出現(xiàn)，打電話給組局的朋友提示“已關(guān)機”。但老張也不想當(dāng)這個冤大頭，所以就準(zhǔn)備走人。

老板無奈之下，只能選擇報警。在警察調(diào)解下，老張只好押下身份證并手寫一張欠條，保證第二天6點前送錢過來。但幾天過去，老張也失聯(lián)了。

這故事就發(fā)生在幾天前的重慶，真人真事真荒唐，把我這個沒有笑點的人都給看笑了。在中國找一個騙子不難，但能把10個騙子騙到一桌，最后還都能兩嘴一抹開溜的真是活久見。

一共也就1262元，平均一個人126，就為了這126選擇當(dāng)流氓無賴吃霸王餐？而且這事情根本就不是錢的事，甚至不是誠信和契約的事，而是我們這社會怎么會有這樣卑鄙、猥瑣的人和事出現(xiàn)。

關(guān)鍵是，一直到現(xiàn)在這10人中也沒有一個人站出來付帳，連押下身份證的老實人老張也消失了。一群成年人，一群年齡加起來超過500歲的成年人，為了100塊錢飯錢，集體做了縮頭烏龜，這才是讓我們悲哀和后怕的地方。

據(jù)說這10人中還有堂兄弟，也就是說大家并非陌生或夾生的關(guān)系，而是比較熟悉的。即使之前不認(rèn)識，能在一起推杯換盞吃了7個小時的也算稱兄道弟了吧。但面對人均100多的飯錢，竟然作鳥獸散，這里面哪還有點信任和人情味？

有人認(rèn)為，這起事件之所以引發(fā)全網(wǎng)憤怒，是因為觸碰了社會最基本的運行法則——誠信。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，“人情大過債”是黃金定律，一頓飯的賬賴不掉，因為背后有宗族、鄉(xiāng)情、熟人網(wǎng)絡(luò)的長久制約。但在城市化進程中，這種鄉(xiāng)情制約就變得十分脆弱。

九個開溜者的心理畫像值得深究。他們并非付不起126元，而是選擇了成本最低的違約方式。在算盤中，違約成本=0（溜掉即可），收益=126元；而履約成本=1262元，收益只是一個面子而已，他們寧愿選擇把“面子”吃掉。

這種算計背后，是契約精神的徹底破產(chǎn)。從坐下點菜那一刻起，十個人之間就形成事實上的契約關(guān)系，無論是默認(rèn)AA還是輪流做東，都應(yīng)有基本默契。但當(dāng)九個人默契地選擇背叛，契約便成了一紙空文。

更深層的問題在于熟人關(guān)系的工具化。這十人敢如此行事，說明他們早已將“熟人”視為可消耗的資源。堂兄弟關(guān)系、多年交情，在126元面前不堪一擊。如果背后沒有隱情，這樣的一頓飯就太可怕了。

很多人都在譴責(zé)老張，認(rèn)為他既然他吃到最后，又押下身份證答應(yīng)付款，最后卻選擇失聯(lián)，把損失留給了飯店，既仁義也不誠信。所以支持商家把老張告上法庭，至于老張最后怎么向另外9人追討，那是老張的事情。

但我認(rèn)為，組局者才是罪魁禍?zhǔn)?，才最?yīng)該被揪出來。他為什么組局？為什么喊老張？又為什么選擇消失？是與其它人商量好的先后逃單，還是故意給老張設(shè)的局？我認(rèn)為這才是問題的關(guān)鍵，而不是把這事往社會誠信上去靠。

總之我是不相信這種事真的會在現(xiàn)實上演，事出反常必有妖，這背后或許沒那么簡單。比如老張欠了組局者的錢賴著不給，所以組局者通過這種方式來“報復(fù)”老張，并邀請其它朋友作局換一種方式“討債”。

互相之間不打招呼先后開溜，即使他們欺騙成性我也不相信他們之間有這樣的默契，更不相信事情被公開后沒有人站出來，所以這大概率從一開始就是為老張做的局，只是老張自己不知道而已。

因此，我反對媒體把這起事件歸咎于社會誠信缺失、契約失靈甚至上升到道德淪喪的層面。更反對把集體逃單上升到消費降級的大環(huán)境上。大環(huán)境再差，也不至于100多塊錢都掏不起。

我們要警惕這兩種論調(diào)，或者說拿這種論調(diào)說事的輿論要么被帶了節(jié)奏，要么是故意帶節(jié)奏。我們這個社會、我們現(xiàn)實中的人情關(guān)系，還沒有到這種吃相難看、人人自危的地步。

其實我更擔(dān)心的是，有些人刻意將此包裝為中國式人情社會的微型樣本，借此抹黑中國社會和社會主義?，F(xiàn)在的輿論斗爭很復(fù)雜，我們吃瓜可以，但不能吃壞了良心。

至于這背后的隱情，需要媒體、當(dāng)?shù)毓膊块T介入調(diào)查，不能稀里糊涂的就這樣過去。否則這事就成為我們整個社會一個傷痕，而且是塊流膿的傷疤。

對于小飯店的經(jīng)營者來說，為了1262元餐費起訴到法院，這樣的時間與訴訟成本也不應(yīng)該由他們來承擔(dān)，最終買單的將是全社會。

所以無論從哪方面來說，這起事件都不能“爛尾”，必須要有人站出來結(jié)帳，更要有人站出來說出真相。

否則，破產(chǎn)的就不是這個小飯店，而是整個社會的信用基礎(chǔ)。

到時候，別說組局者，就連吃飯的人都沒有了。

對話作者請?zhí)砑游⑿牛?/strong>

Y2023-2053