前《馬拉松》總監狀告索尼索賠2億美元被駁回

IT之家 12 月 15 日消息，特拉華州的一名法官駁回了克里斯托弗?巴雷特對 Bungie 和索尼提起的 2 億美元（IT之家注：現匯率約合 14.12 億元人民幣）訴訟，理由并非案件事實問題，而是該案被提交至了錯誤的法院。

前《馬拉松》（Marathon）項目總監克里斯托弗?巴雷特于 2024 年 12 月 12 日對 Bungie 及索尼提起訴訟，指控兩家公司無理解雇他，并聲稱此舉意在規避其根據 Bungie 被索尼收購后相關協議應獲得的數千萬美元款項。

據彭博社此前報道，一項內部調查發現，巴雷特對工作室內多名女性員工行為不當，至少有八名女性員工提出投訴。報道描述了包括發送曖昧信息、對其外貌發表評論，以及進行“真心話大冒險”式對話等行為。

巴雷特一方的說法是，Bungie 與索尼將他當作“替罪羊”，借解雇之名逃避支付與其收購及相關交易掛鉤的巨額款項；而 Bungie 與索尼則堅稱，解雇系“事出有因”，系在收到多名員工投訴后作出的決定，并表示將堅決抗辯相關指控。

如今，案件出現重大進展。據 The Game Post 獲取的一份 2025 年 12 月 10 日簽發的新法院命令顯示，特拉華州衡平法院（Delaware Court of Chancery）已駁回此案。

需要明確的是，法官并未就 Bungie 內部究竟發生了什么、哪方說法屬實作出判斷。衡平法院指出，其根本無權審理本案，因為目前訴訟中所剩訴求實質上僅涉及金錢賠償。

法院命令指出：“本案因缺乏管轄權而被駁回。”衡平法院屬于有限管轄權法院，主要處理特定類型的糾紛，例如當事人請求“衡平救濟”（equitable relief）—— 如禁令、特定履行等，而非單純尋求金錢賠償的情形。

命令援引法律依據稱：“衡平法院系有限管轄權法院，僅在以下情形之一成立時才具有事項管轄權：（1）原告的一項或多項救濟請求具有衡平性質；（2）原告所請求的救濟本身屬衡平性質；或（3）成文法明確授予管轄權?！?/p>

命令還回顧了案件發展過程：2025 年 10 月 13 日，法院曾發出“說明理由令”（order to show cause），要求各方解釋為何不應以缺乏事項管轄權為由駁回本案（案卷編號 Dkt. 62）。此后，僅被告方（即 Bungie 與索尼）主張本案存在事項管轄權（Dkt. 65），而原告巴雷特則表示愿意將案件移送至特拉華州高等法院（Superior Court）。

命令強調：“根據衡平法院規則，一旦法院缺乏事項管轄權，必須駁回訴訟。法院負有獨立審查事項管轄權是否存在的義務?！?/p>

法院逐一審查了試圖將案件保留在衡平法院的若干理由，并全部予以駁回。核心原因在于：即便爭議涉及股票獎勵、并購協議或薪酬安排，但當前剩余訴求本質上仍是對金錢支付的爭議 —— 這通常屬于普通法院（如高等法院）的管轄范疇，而非衡平法院。

此外，索尼與 Bungie 曾辯稱，未來可能涉及利息計算問題，需解釋并購協議條款。對此，法官明確表示，這不足以確立管轄權：“被告還主張，任何關于利息的請求均需解釋《并購協議》。然而，利息問題僅在案件終局階段、且僅在原告勝訴時才可能出現。此外，利率本身不太可能引發重大爭議。不能讓‘利息’這條尾巴搖動‘管轄權’這條狗?！?/p>

至于巴雷特提出的與《家庭與醫療休假法》（FMLA）相關的復職請求，法院指出，盡管復職在理論上可行，但實際獲準可能性極低，且金錢賠償已足以彌補其損失：“在此案中，復職雖在理論上可得，但法院極不可能批準。金錢賠償幾乎肯定足以構成充分救濟?！?/p>

此次駁回并不意味著糾紛終結。法院命令明確指出，巴雷特可根據特拉華州的案件移送規則，選擇將案件轉至特拉華州高等法院繼續審理：“原告可及時選擇將本案移送至特拉華州高等法院。”

目前，尚待觀察巴雷特是否會行使此項權利，以及案件后續走向。

值得注意的是，這并非索尼當前面臨的唯一訴訟。近期，索尼還就《荒野起源》（Light of Motiram）一案起訴騰訊，指控其抄襲《地平線》（Horizon）系列游戲。