東大軍力擺著明明白白，日本右翼為啥還敢硬闖？石破茂一句話點破

最近中日之間的摩擦，肉眼可見地在升溫。中方這邊態度堅決，反制措施一輪接一輪，可日本那邊呢？似乎并沒有收手的意思，該說的“狠話”一句沒少，該有的動作也照樣在做。

這就讓人有點納悶了：明明中國軍力擺在那里，核彈頭也不是擺設，網上各種對比數據一清二楚，怎么日本一些右翼勢力，看起來一點都不“怕”，反而挑釁的調門越來越高？難道他們真覺得能碰一碰？

最近日本前首相石破茂在一個電視節目上的發言，倒是給我們提供了一個挺關鍵的觀察視角。他說起二戰時日本偷襲美國珍珠港的舊事，提到當時日美國力相差十倍，誰都清楚打不贏，可最后日本還是打了。為什么？石破茂點出了一個關鍵：因為當時在國內，誰的聲音大、誰看起來更“勇”、更激進，誰就能主導決策。

他這番話，在日本國內其實也引發了一些討論和反省。有日本網友就翻出歷史，說當年甲級戰犯東條英機，一開始也遲遲不敢對美國宣戰，結果被國內輿論罵成“懦夫”。等他硬著頭皮下令開戰，喊出“不試試怎么知道”、“戰爭就是賭國運”這種話時，風向立馬變了，沒人再罵他，反而夸他有“勇氣”。可等到戰敗投降，很多人又擺出一副“我們是被右翼騙了”的事后臉孔。

石破茂說，這種心態和決策模式，今天的日本有沒有？他認為必須好好分析。潛臺詞其實挺明顯的：他擔心歷史重演。

如果我們仔細看看當下日本社會對華態度的光譜，大致能分出三種人。

第一種，是真正反省歷史、反對戰爭的人。他們承認侵略罪責，主張和平。但這樣的人，在今天的日本輿論場里，聲音微弱，說是鳳毛麟角也不為過。

第二種，是像石破茂這類相對“務實”的右翼。他們批評高市早苗那種極端言論，并不是出于反戰的道義，而是出于“反戰敗”的算計。他們看到了中日國力的巨大差距，認為現在挑釁中國、甚至搞軍事對抗，根本贏不了，是“賠本的買賣”。他們的出發點是可行性，而不是正當性。說白了，打得過才考慮打，打不過就最好別惹事。這種人在日本政壇不算少，算是有腦子的現實主義者。

第三種，就是以高市早苗為代表的極端右翼。這幫人是真的頭鐵，屬于“不見棺材不落淚”的典型。他們的思維模式和二戰前那些狂熱的軍國主義分子很像，不斷用極端言論煽動民意，制造對抗氛圍，正處在一個“拱火”的階段。他們未必不知道實力差距，但“賭國運”的思維根深蒂固，加上國內政治需要，所以選擇一條道走到黑。

石破茂屬于第二種。他的表態，與其說是警醒國人勿忘歷史教訓，不如說是給頭腦發熱的激進派潑冷水：你們看清楚，現在不是當年，中國也不是當年的中國，賭輸了代價我們承受不起。

這也就引出一個更深層的問題：為什么我們說日本“軍國主義”的幽靈始終不散？過去我們還常提“軍國主義有抬頭跡象”，現在這種提法反而少了。不是因為它們消失了，而是越來越多的人意識到，這種擴張的沖動，某種程度上已經刻在了日本某些政治勢力的基因里。

長期以來，日本有一種源自地理和歷史經驗的“生存危機論”：本土資源匱乏，市場有限，要生存和發展，就必須向外擴張、爭奪空間和資源。在古代，它被強大的中國大陸王朝壓制著；到了近代，明治維新后國力一度超越衰落的中國，它便毫不猶豫地發動了侵略戰爭。這種“機會主義”的擴張思維，一遇到合適的土壤（比如國內民族主義高漲、外部力量縱容或國際格局變動），就容易死灰復燃。

所以，今天我們看到日本右翼的種種挑釁，不能簡單理解為不怕我們的軍力。這里面有復雜的政壇博弈（通過對外示強獲取支持），有對美國安全承諾的依賴和幻想，更有那種深植于歷史行為模式中的“賭徒心態”在作祟，萬一贏了呢？萬一中國不敢動手呢？萬一國際形勢有變呢？

對于中國而言，看清這一點很重要。威懾的有效性，不僅取決于力量本身有多強大，還取決于對手是如何認知和計算風險的。當對方社會內部被某種非理性的勇氣或國運思維主導時，純粹的武力威懾效果可能會打折扣。我們需要的是持續、堅定、不留任何誤判空間的綜合反制，既要展示捍衛核心利益的決心與能力，也要通過外交、經濟、輿論等多維度手段，影響其國內理性的聲音，放大其冒險行為的成本，讓那些還存有僥幸心理的務實派和狂熱的冒險家都清醒地認識到：這條路的盡頭，絕對不是他們想要的結局。

歷史的教訓就擺在那里。日本如果真像石破茂所警示的那樣，不徹底反思其決策機制中的致命缺陷，總是被最激進的聲音綁架，那么重蹈覆轍的風險，就永遠存在。而今天的中國，早已不是一百多年前積貧積弱的中國。任何誤判帶來的后果，都將是他們無法承受之重。