《紅樓夢》是悼明之論？更危險的是這一點

近期共讀

??點擊查看??

26期春夏季，即將開營

付費試讀：

熱門專欄：

近日“《紅樓夢》為悼明之作”的論斷引發網友熱議。

隨即網絡上開始有相關事件報道，不少媒體轉述了《現代快報》的消息。

除了簡述熱點事件之外，現代快報還轉述了南大文學院教授、江蘇省紅樓夢學會會長苗懷明的觀點，其“認為，現在的年輕人喜歡玩梗，可能哈哈一笑就了之了，但不必當真，從學術角度，這些觀點是不成立的”。

這里很多讀者會有疑惑。

首先，索隱派是什么？這段歷史學術公案是什么？其次，也是更重要的一點，《紅樓夢》的文學解讀屬于學術觀點還是歷史事實？

這本是一次非常好的科普紅學研究史與歷史文化爭論的機會，但如今卻成了“謠言與辟謠”事件的匆忙注腳，不僅讓人覺得遺憾，也暴露出了主流學界人士的傲慢，這才是學界更應該反思的事。

先來探討簡單的部分，這本是一段近百年前討論過的公案。

我們可以將其簡單地理解為兩類持不同研究方法和觀點的讀者/學者的爭論。一部分讀者/學者是所謂的索隱派，另一部分則是考據派，兩派各持觀點進行爭論。

如今，考據派的觀點成為了主流觀點，而索隱派的一些觀點則一直在民間被討論提及。

前者 以蔡元培等人為代表， 傾向于將《紅樓夢》理解為一部影射現實之作，索隱即“索”其“隱”的意思。甚至有學者提出這可能是明代遺民悼明的作品，這也是如今引發讀者關注的論斷源頭。

而后者更多時候，以歷史考據為主要方法，以胡適、俞平伯乃至后人熟悉的周汝昌為代表，與小說批評派一起批評前者的過度解讀。

不過，值得一提的是，雖然被稱為索隱派，這些學者并沒有就此完全規避了考據的方法，只是在論述觀點時主觀聯想的色彩比較濃，更容易出現“觀點先行，牽強附會”的情況。

第二個問題， 《紅樓夢》的解讀屬于學術觀點還是歷史事實？

首先應當辨析清楚，文學解讀往往不存在唯一正解，但不妨礙“錯誤論斷”是可以被證偽的。

比如主流的文學觀點認為塞萬提斯寫《堂吉訶德》的初衷是為了寫作一部反騎士文學的諷刺作品，但如今不少讀者卻與堂吉訶德這個人物產生了情感共鳴，反而更感動于他的執著與“瘋癲”，由此產生了不同的文學解讀。

但是文學作品的解讀與作者意圖考據是兩回事，更何況作者意圖并沒有那么容易“驗真”。從書寫層面來看，塞萬提斯想要將堂吉訶德塑造成滑稽的“丑角”，堂吉訶德就一定會顯得滑稽被讀者嘲笑嗎？

正如曾經被選入高考閱讀理解的文章《一道美味》，就連作者也并不知道魚發出的“那道詭異的光”是什么，但試卷就會給出一個正確答案，甚至連作者都不一定能答對。

回到“紅學”索隱派與考據派的爭議，首先從現有的考據資料來看，索隱派的觀點確實有待商榷，正如弗洛伊德在分析達·芬奇的日記時用“精神分析”的方法揭示其隱秘的心理活動，也有“牽強附會”的嫌疑。

但需要指出的是，縱使弗洛伊德的精神分析學說一直被斥為“偽科學”，但精神分析批評依舊是現代文學批評流派之一，精神分析批評亦是重要的現代文學理論之一。

其次，雖然后世的紅樓夢研究以“考據派”觀點為主流，但我們知道主流的“理論”推斷，并不一定完全等同于史實，也就是說就算有0.01%的偏差和可能，學術論證也不會輕易放過。 這并非歷史虛無主義，反而恰恰體現了學術的嚴謹。

更何況很多文學解讀本身更接近一種觀點而非事實。

再強調一遍，關于史實部分的錯誤邏輯歸因和主觀臆斷，是可以通過列出證據予以有力駁斥的。這一點我們不應該否認，但是把主流文學解讀觀點和自身的學術立場，視作“唯一”真相，視民間的文學討論為“謠言”和“玩梗”之說，這樣的治學之道及其所鼓勵的學術精神，不可謂不危險。

撰稿：栩

編校：阿洛

文章內容僅供個人閱

讀、交流

不代表平臺立場