古代詩歌大多是務虛的

古代詩歌大多是務虛的，并不務實。

不管是送別詩還是愛情詩，不管是邊塞詩，還是田園詩，都有一定的審美風格，而這種審美風格會給人以精神的陶冶，卻對物質生活沒有絲毫影響。不管是詩人寫詩，還是讀者讀詩，都能感受到詩歌的美學意義。倘若詩歌沒有任何美學意義，那么這樣的詩歌就是沒有意義的。李白的詩猶如長江大河，滔滔滾滾，瀟灑自如。杜甫的詩猶如高山丘陵，雄渾，沉郁頓挫。但他們的人生似乎并不是成功的，李白被人推薦，做官不到兩年就被排擠出長安，不得不到民間云游。杜甫經歷了安史之亂，早已經不是什么杜工部，也過著顛沛流離的生活。其他的詩人大多有過被貶謫的經歷。似乎詩人做官以后，仍然要懷有儒家修齊治平的理想，要為老百姓辦實事，卻分明不被官場容納，被排擠，被打壓，甚至寫的詩都被定罪，當然也就不敢亂寫了。不管是寫了《諫迎佛骨表》的韓愈，還是經歷了“烏臺詩案”的蘇軾，都成了被打擊的對象。詩人不敢隨便寫詩作詞，不敢隨便寫文章，需要考慮清楚之后再寫，尤其要拿出科舉考試時琢磨的勁頭，要琢磨皇帝的意圖，琢磨主流意識形態，琢磨當下的社會風氣。倘若只寫歌功頌德的詩歌，寫一寫自身的小情緒，當然是允許的，但不要使用所謂的違禁字。雖然古代沒有違禁字這樣的概念，只有現在才有，但古代也有很多詩歌因為使用了違禁字而被封殺的現象。

古代詩歌大多是審美的，要通過詩句體現美學意義。雖然現實生活并不一定那么優美，很可能比較丑陋，甚至民不聊生，但詩人要通過詩句表達美感，哪怕是荒涼殘破，也有一種美感。不管是《行行重行行》還是《十五從軍征》，都有寫實的傾向，也有情感的抒發。這樣的詩歌清新自然，但并不是很多，尤其到了唐代以后，絕句和律詩出現了，很多文人都喜歡寫，當然就弄成了近體詩，但比起古代淳樸的詩歌，內容上似乎有所損傷。因為內容適應了格律的需求，詩人就有可能自動刪減，或者說置換其中的一些字詞，精雕細刻，弄成所謂的藝術品。而這樣的藝術品是詩人精雕細刻的，是有斧鑿痕跡的，甚至顯得比較生硬。讀者閱讀真正好的文學作品，應該看到斧鑿刀刻的痕跡，慢慢理順關系，讀懂內容，升華情感。詩歌本身有很多審美的意象，意向指向了意境，卻與現實生活沒有太多的關系。不是歌功頌德，就是寫個人小情緒，寫春花秋月，寫離情別緒，寫思鄉懷遠，看似都有意義，實際上和現實沒有任何關系，或者說對現實的影響微乎其微。當然，詩歌本身是超功利性質的文體，并不能用功利主義來衡量，需要從情感的豐富性方面來看待，從藝術手段的高超來看待。古代也有敘事詩。有諷喻詩，但比起那些寫個人小情緒的詩歌，數量要少得多。

每一個人都可以寫詩，都可以通過詩歌這種形式來理解世界，用于交流。但寫的詩很容易被卡住，根本發表不了。并不是詩人寫的很差，而是很多文學刊物并不喜歡詩歌，只喜歡散文和小說。散文和小說大部分也是務虛的，只是寫個人獨特的感悟，或者說從自己的角度認識世界，寫出自己的感觸，卻并不一定寫出人類共有的情感。即便寫出來所謂人類共有的情感，散文和小說也不一定能夠流傳久遠，因為這樣的文學形式會受到權力系統的審核，會受到資本的影響，當然會改變創作初衷，甚至時代變了以后，這樣的文學樣式也就變了，根本不能引發讀者的關注。古代詩歌到了現在，早已經變成了現代詩，詩句長短不一，而且大多不講究韻律，只要能把內容表達清楚就可以。古體詩似乎已經喪失了生命力，只有學生在學習，老干部試著寫一寫，其他人寫了也是白寫，基本上發表不了，不能被很多人看到。古代詩歌的審美體系早已經形成，沒必要再次創新。即便是創新，也沒什么新意，甚至不如古人寫得好。這就是很多當代人寫古詩沒人看的原因，但他們以為自己有文化，有水平，就要胡亂寫下去，甚至只是模仿偉人，抒發所謂的雄心壯志，當然也就沒什么意思了。

古詩要歌功頌德，要抒發發個人情緒，卻并不能安邦定國。唐朝制定科舉考試制度的時候，并沒有把作詩當成考試內容，而是把策論當成考試內容。詩歌只能是詩人們玩的玩意兒，可以寫成卷軸，投遞給王公大臣，以求獲得他們的推薦，不用參加科舉考試就能直接做官。如此一來，詩歌成了干謁權貴的工具，卻不是書寫性靈的文體。詩歌本身就是重感情的，可是唐人發明了平仄律，弄得詩歌處處受縛，似乎被困住了手腳。到了宋代，詩人創造了哲理詩，并不是那么親切自然，只是以哲理取勝，卻不是那么實在，務虛的勁頭更大。詩歌本身就是唱出來的東西，后來才獨立出來，遠離了音樂，成為獨立的文體。但詩歌講究內在的韻律，似乎仍然不能太自由。倒是當代詩歌更加自由，完全可以忽略韻律，不受韻律的束縛，直接以情感人，以意象感人，當然會獲得很大的自由。只是當代詩太過于散漫，以至于有些詩歌像散文，卻不是詩。詩應該有所創造，不但有意象和意境的創造，而且要有語言的創新，不然就叫做散文，而不是詩歌。從內容上說，詩歌大多務虛。即便有杜甫的現實主義詩歌，有白居易的諷喻詩，也為數不多，而大多數詩歌都在抒發個人情緒，抒發親情、友情、愛情，甚至歌功頌德，抒發偉大抱負，卻于事無補，沒有什么現實意義。或許，這種現象是由詩歌這種超功利的文體決定的吧。

古代詩歌大多務虛，不務實，注重審美的意義，卻不注重現實的意義。當然，有描寫現實的詩歌，有諷刺權貴的詩歌，卻并不會成為詩歌的主流。即便到了現在，也是這種狀況。那么，詩歌不受人待見，或許和功利主義社會中人心的功利化有關系吧。詩歌是超乎功利之上的審美的東西，寫審美的東西，即便吃不上喝不上的陶淵明，也寫了頗具審美意味的田園風光，卻不是現實的農村狀況。如此來看，古代詩歌還是務虛的，讀詩的人切不可當真。