浙大不止26歲閔超，還有3名95后年輕博導，網友質疑學術水平？

近日，浙江大學一口氣聘任四位“95后”博士生導師，最年輕的閔超年僅26歲，剛博士畢業即獲博導資格，引發輿論兩極分化。

有人驚嘆“天才輩出”，也有人冷嘲：“文科門檻是不是太低了？三流本科也能當浙大博導？”

爭議背后，實則是公眾對學術評價體系、學科偏見與人才選拔機制的深層焦慮。

首先得澄清一個誤區：博導不是職稱，而是崗位。

教育部早已明確，只要具備獨立科研能力、主持項目、指導經驗，講師甚至博士后也可擔任博導。

國際一流高校中，30歲以下博導并不罕見。浙大此次啟用青年學者，走的是“新百人計劃”，對標國家級青年人才標準，重成果、重潛力，而非熬資歷。

再看這四位“95后”的履歷，真談不上“水”。

閔超雖本科出自鄭州大學（211），但通過推免進入浙大，在思政領域權威劉同舫教授門下完成碩博連讀，期間發表多篇核心期刊論文，博士論文獲評優秀。他的路徑，是典型的“逆襲型”學術成長，而非“空降”。

其余三位女性博導更顯硬核：

郭敬，北大梵語巴利語本科（全國頂尖冷門專業），清華哲學博士，研究佛教哲學；

江佳鳳，從南昌大學到廈大再到北師大，公派新加坡深造，專攻宋明理學，現為《國際儒藏》審校專家；

洪崢怡，浙大本碩博+阿姆斯特丹大學聯合培養，深耕認知邏輯，屬交叉前沿領域。

她們的學術軌跡，橫跨中外名校，深耕冷門絕學，每一步都需極強定力與專業積累。說“文科博導太容易”，不過是用理工科的“顯性指標”去衡量人文社科的“隱性深度”，就像指責詩人“沒發SCI”，本質是評價體系錯位。

當然，質疑聲也有其現實土壤。

近年來，部分高校確有“重頭銜輕實質”、“拼年齡博流量”之嫌，導致公眾對“年輕博導”天然警惕。加之社會普遍存在“第一學歷崇拜”，仿佛非清北復交出身就不配站上講臺。這種思維，既忽視個體努力，也背離“不拘一格降人才”的初衷。

更值得反思的是：我們是否低估了人文學科的價值？

當芯片、AI成為焦點，哲學、古典文獻、邏輯學被視為“無用之學”。可正是這些領域，塑造著一個民族的思想深度與文化根基。浙大敢在馬院、哲學院大膽啟用青年學者，恰恰說明其對基礎人文學科的戰略定力。

當然，信任需以透明為前提。若評審過程公開、成果可查、指導能力經得起檢驗，年輕就不是問題；反之，若僅因“制造話題”而破格，則傷及學術公信。

說到底，26歲當博導不可怕，可怕的是我們一邊喊“缺大師”，一邊又用出身、年齡、學科偏見，把真正有潛力的年輕人擋在門外。

浙大這步棋，或許激進，但方向沒錯。學術的未來，不該屬于熬年頭的人，而應交給有真才實學、敢闖冷門、愿坐十年冷板凳的年輕人。

至于閔超們能否扛起這份期待？

時間會給出答案。在此之前，請少一點“學歷審判”，多一點理性觀察。畢竟，真正的學術尊嚴，從來不在頭銜，而在思想的重量。