賣小米被小米投訴：村支書紅眼喊出全網心聲：別讓農民無路可走

12月的山東威海榮成，寒意已經浸透了田埂，可曬谷場上的谷粒還帶著太陽曬透的余溫。西初家村村支書馮玉寬蹲在黃澄澄的小米堆旁，粗糙的手掌攥著一把飽滿的谷粒，舉著手機的手微微發顫，聲音里滿是樸實的急切：“鄉親們種了一年的小米，沒災沒難，顆粒飽滿，就想通過這鏡頭，賣個好價錢……”

鏡頭里沒有華麗的特效，沒有刻意的營銷話術，只有隨風搖曳的麥秸、墻角立著的鋤頭，還有鄉親們捧著小米時憨厚的笑臉。標題也簡單直白——“正宗山東小米”“沂蒙黃小米”，每一個字都沾著泥土的氣息。

可誰也沒想到，這條滿是煙火氣的助農視頻，發出去沒多久就收到了平臺的下架提示。馮玉寬急得直搓手，煙卷抽了一根又一根，點開后臺投訴記錄時，整個人都愣在了原地：投訴方是小米公司法務部，理由寫得振振有詞——“關聯雷氏行銷”“丑化小米高管形象”“侵犯商標權”。

他反復翻看自己的視頻，看了一遍又一遍：沒有小米的logo，沒有提到任何手機或汽車產品，甚至連“雷軍”兩個字都沒提過。寒風卷著麥秸掠過曬谷場，馮玉寬的聲音帶著困惑和委屈：“我們賣的是地里長出來的小米，是祖輩種了幾百年的糧食，不是手機?。≡趺淳汀P聯’了？怎么就‘丑化’了？”

這份困惑，成了所有看過視頻的人的共同疑問。而當馮玉寬紅著眼眶對著鏡頭再次喊話，那句“祖輩種了幾百年的糧食，北方人吃了上千年的主食，怎么就成了手機公司的‘專屬’？我們賣的是地里的真東西，不是蹭誰的熱度！”更是直接戳中了無數人的肺管子。

一場荒謬的投訴：糧食的名字，成了“侵權”的罪證

在這場“小米之爭”里，最讓人啼笑皆非的，是小米公司法務部那套“振振有詞”的投訴邏輯。

他們認為，“小米”作為企業商標，農民不能隨便用?？缮杂谐ＷR的人都知道，“小米”二字，刻著中國千年農耕文明的印記。早在《詩經》里就有“碩鼠碩鼠，無食我黍”的記載，這里的“黍”，便是古人對小米的稱呼。從黃土地里長出的第一株谷穗開始，“小米”就成了北方人的主食，熬成粥暖身，磨成面充饑，養活了一代又一代中國人。

而小米公司成立于2010年，即便注冊了“小米”商標，其權利邊界也該清晰界定在電子產品及相關領域。根據《中華人民共和國商標法》第十一條明確規定，僅有本商品通用名稱的標志不得作為商標注冊；第五十九條更是直接指出，注冊商標中含有的本商品的通用名稱，商標專用權人無權禁止他人正當使用。

馮玉寬在視頻里使用“小米”二字，是對自己銷售農產品的如實描述，是千百年來農民對這種糧食的固有稱呼，既沒有將其作為商業標識使用，也不可能讓消費者把金黃的谷粒和精密的電子產品混淆。所謂的“關聯雷氏行銷”“丑化高管形象”，更是無稽之談——一個扎根田間的村支書，鏡頭里只有糧食和鄉親，哪來的“關聯”和“丑化”？

這種荒謬的投訴，不禁讓人想起此前的“青花椒案”：四川數十家餐館因使用“青花椒魚”被索賠，最終最高法一錘定音，認定“青花椒作為植物名稱和菜肴調味品通用名稱，餐飲經營者正當使用不構成侵權”。同理，“小米”作為糧食通用名稱，農民自然有權正當使用，小米法務的投訴，本質上是對商標權利的濫用，是用商業規則碾壓農耕文明的生存常識。

一顆小米的重量：承載的是農民的生計，是助農的初心

馮玉寬的委屈，從來不止于“名字不能用”，更在于“想幫鄉親賣糧”的初心被潑了冷水。

西初家村地處偏遠，小米是村里的主要農作物之一。鄉親們面朝黃土背朝天，從春種到秋收，頂著烈日除草，冒著寒霜收割，再把谷粒曬干、脫殼，每一粒小米都浸著汗水?？梢驗殇N路不暢，每年都有大量小米積壓，看著辛苦種出的糧食賣不上價，馮玉寬急在心里。

學著年輕人拍短視頻帶貨，是他能想到的最直接的辦法。他不賺一分差價，所有收入都歸村民所有；視頻里沒有花哨的包裝，只有最真實的田野場景和最樸實的講解。就在訂單漸漸多起來，鄉親們臉上露出希望時，小米公司法務的投訴來了，視頻被下架，流量被清零，所有的努力都差點付諸東流。

“我們只是想好好賣糧食，讓村里人過上好日子?！瘪T玉寬的話里，沒有商業博弈的算計，只有最純粹的生存訴求。這顆小米，對他和鄉親們來說，不是什么“商標符號”，而是孩子的學費、老人的藥費，是一年到頭的盼頭。

可在小米法務的眼里，這顆承載著農民生計的小米，卻成了“侵犯商標權”的證據。一邊是年薪百萬的法務團隊，拿著冰冷的法律條文“沖鋒陷陣”；一邊是扎根鄉村的基層干部，紅著眼眶懇請“給鄉村振興留條路”；一邊是動輒千萬的企業利潤，一邊是幾分錢一斤的糧食差價——這場不對等的博弈，從一開始就充滿了讓人揪心的荒誕。

全網怒了：別讓大企業的“格局”，容不下一粒農民的小米

馮玉寬的視頻一經發酵，網友的評論像潮水一樣涌來，幾乎一邊倒地站在農民這邊：

“農民賣自己種的糧食天經地義，難道以后賣蘋果的，還得先給科技公司交保護費？”

“小米粥喝了幾千年，怎么就成了小米公司的‘專利’？雷軍小時候沒喝過小米粥嗎？”

“維權是正當的，但濫用維權打壓助農，格局小到容不下一粒米！”

網友的憤怒，本質上是對“強者霸凌弱者”的反感，是對“商業規則凌駕于民生常識”的警惕。這些年，國家一直在大力推進鄉村振興，鼓勵基層干部助力農產品上行，馮玉寬的行為，正是響應政策的務實之舉。可小米公司法務的投訴，卻在鄉村振興的路上挖了一個坑，寒了無數助農者的心。

更何況，真正有格局的企業，從來不會把商標權用在打壓農民身上。農夫山泉注冊“17.5°橙”，卻從不會禁止其他果農賣“橙子”；許多科技企業主動投身助農，或直播帶貨，或投資產業鏈，用實際行動詮釋企業擔當。反觀小米，坐擁海量資源，不僅沒有助力鄉村發展，反而用一紙投訴給助農添堵，與其宣揚的“企業社會責任”形成了刺眼的反差。

追問：當商標權撞上生存權，該守的底線是什么？

這場“小米之爭”，終究不是簡單的商標糾紛，而是拋出了一個值得所有人深思的命題：當企業的商標權，撞上農民的生存權、鄉村的發展權，法律的天平該向哪邊傾斜？企業的維權邊界，又該在哪里？

答案其實很明確：商標法的立法初衷，是保護商標專用權，維護市場秩序，促進經濟發展，而不是賦予企業壟斷通用名稱的“霸權”；企業的維權，不能逾越公序良俗的底線，更不能損害弱勢群體的基本生計。小米公司可以保護自己的商業商標，但沒有權利剝奪農民對千年糧食名稱的正當使用權；可以防御性注冊商標，但不能把這種防御變成打壓助農的武器。

更值得警惕的是，類似的糾紛并非個例。隨著鄉村電商的蓬勃發展，許多基層助農者因為缺乏專業的法律知識，用了“蘋果”“核桃”“花椒”等通用名稱帶貨，卻遭遇企業投訴或職業打假人的勒索，讓本就艱難的助農之路雪上加霜。這不僅會打擊基層干部助農的積極性，更會阻礙鄉村振興的步伐。

說到底，我們需要的不是“一刀切”的強勢維權，而是更具溫度的平衡之道。企業可以與鄉村合作，探索“品牌授權+助農”的雙贏模式；相關部門可以完善法律解釋，明確農產品通用名稱的保護邊界；平臺也該優化投訴審核機制，防止商標權被濫用。

12月的榮成，曬谷場上的小米依舊金黃，可馮玉寬的眉頭還沒有完全舒展。他或許還要修改視頻話術，把“小米”改成“本地谷子加工品”，只為了能讓鄉親們的糧食順利賣出去。

但我們真心希望，這樣的委屈不必再有。希望大企業能多一點格局，多一點對農耕文明的敬畏，多一點對民生疾苦的體察；希望每一粒帶著汗水的糧食，都能被溫柔以待；希望每一個助農的初心，都不會被冰冷的投訴函澆滅。

畢竟，再響亮的商業商標，也不該蓋過田野里的谷香；再精密的商業邏輯，也不能讓農民對著鏡頭鞠躬說：“對不起，我們祖輩叫錯了糧食的名字?！?/p>