“蒼蠅不叮無縫的蛋”和“一個巴掌拍不響”完美受害的荒謬與危害

你是否刷到過這樣的評論，像校園霸凌之類的視頻在網上流傳，評論區中義憤填膺批判之外，也經常有人跳出來說，“一個巴掌拍不響……”、“蒼蠅不叮無縫的蛋，要不是他自己有問題，怎么會被打？”

這些“經典”的俗語，把一場赤裸裸的暴力，瞬間變成一場“雙方都有責任”的模糊糾紛；加害者的惡被稀釋，受害者被二次審判，圍觀者得到一種廉價的公正安全感，“只要我不要變成那種人，災難就輪不到我頭上。”

下面，試著從邏輯、心理、權力結構和社會后果等幾個層面，把這兩句“金句”拆開來看一看。

一、“蒼蠅不叮無縫的蛋”，一個精致的邏輯騙局

看到蒼蠅在叮一個蛋，就得出結論說，這個蛋一定有縫；這在邏輯學上叫，“肯定后件謬誤”。

指的是，如果 P→Q，現在看到 Q 為真，就貿然斷定P 一定為真。邏輯上這是無效的，因為 Q 可能由別的條件引起。

就像，只要下雨（P），路面就會濕（Q），看到路面濕，斷言“一定下雨了”，其實可能是灑水車剛經過。

“蒼蠅不叮無縫的蛋”把“風險因素”偷換成了“必然因果”：有縫的蛋更容易遭殃，不等于所有遭殃的蛋都有縫，更不等于“蛋活該”。

更何況，在現實世界里，“蒼蠅”本身就有強烈的主觀能動性，它會叮新鮮肉，也會叮腐肉；會落在垃圾堆上，也會落在飯桌上；甚至會“堂而皇之”飛進一個整潔廚房。

換成社會場景就是：壞人會盯漏洞，也會盯軟弱；會盯利益，也會盯隨機機會。

在性騷擾、和校園霸凌的討論里，這俗語常被用來暗示“受害者也有問題”，可謂是典型“甩鍋用語”。

二、“一個巴掌拍不響”：對暴力的溫柔包裝

再看“一個巴掌拍不響”,有時在某些平等沖突的情境里它有一點道理，但問題是，它經常被大量套用到極度不對等的場景中：性騷擾、職權壓迫、圍毆等，在這些情形下，這話便完成了兩層掩飾：

1.假裝這是“兩個人的事”

明明是A抬手打人、動手騷擾，動機、行動全在一方，“一個巴掌拍不響”卻暗示：你們倆都不是什么好人，所以才搞成這樣。

2.把“犯罪”降格為“矛盾”

施暴本來是應由法律處理的事情，用這句話一說，味道突然變成：“兩個人相互都有點不對，批評教育一下就好，別上綱上線。”

這就是典型的虛假對等：

施暴是加害行為，是侵害他人權利；

受害者所謂的“不完美”，往往只是性格內向、穿衣打扮、拒絕不夠堅決、曾經談過戀愛……這些并不違法，更談不上“罪”。

這樣把這兩者放在天平上“各打五十大板”，本身就是巨大的不公。

三、為什么有人愛說？

問題是，很多人并不覺得自己是在幫兇。他們往往真心相信，是在說一句客觀公正的老實話。

很多人深信世界是公平的，壞事不會隨便落到“好人”頭上。所以當他們看到無辜受害者時，會本能地感到恐懼，“如果好人也會遭殃，那我豈不是也不安全？”，這在心理學里有個詞，叫“公正世界信念”。

為了解除這種恐懼，他們需要迅速找到一個解釋：“肯定是他性格怪異，不會處事”；“肯定是她穿得太少”；

于是，一句“蒼蠅不叮無縫的蛋”，一聲“一個巴掌拍不響”，就成了自我安撫的咒語：“你看，只要我不那樣做，我就安全。”

聽上去像是在“講道理”，其實是在給自己打鎮靜劑，順便把恐懼，轉移成對受害者的輕蔑和審判，說穿了，這是懦弱的自我催眠，不敢承認世界上有無緣無故的暴力，不敢承認“我可能也會成為一個完全無辜的受害者”，所以寧愿把鞭子抽在受害者身上。

四、指責強者有成本，指責弱者有快感

在很多案例中，施暴者往往握著某種權力：掌握著資源、人脈、話語權。

要公開指責這樣的人，意味著可能被報復、被孤立、被打上“麻煩制造者”的標簽。

而指責受害者，則幾乎沒有任何風險，甚至還能得到某種“道德優越感”，

在一些公共討論中，“一個巴掌拍不響”“蒼蠅不叮無縫的蛋”等說法經常被用于淡化加害者責任、強化對受害者的指責，把暴力包裝成“受害者本人的選擇或不慎”，這就是向強者諂媚，向弱者抽刀的典型心理結構：向上順從，以求安全；向下苛刻，以求優越。

而那兩句俗語，恰好提供了一張道德上的免死金牌：“我不是怕強者，我只是看問題更全面”、“我不是冷血，我只是不站隊。”

五、俗語也有“反義”

有趣的是，這些俗語，大多都有它的“反義”。比如與這這兩句相對的“身正不怕影子斜”、“誰動手誰負責”。

沒有一句話可以統治全部情境，問題在于，你不能把“經驗提醒”變成“道德判決”；特別是當面對的是：違法犯罪；權力極度不對等的關系；已經有明確加害證據的情形。

此時再搬出“蒼蠅不叮無縫的蛋”“一個巴掌拍不響”，就不是“生活智慧”，而是掩護施暴的遮羞布。

六、對個人的危害

這兩句俗語最可怕的地方在于，它們可能會讓傷害被受害者內化。

被霸凌的學生向老師訴說，卻聽到“一個巴掌拍不響”，他很可能便會開始懷疑自己“是不是真的不夠合群？”；

遭遇性騷擾的當事人，看著滿屏的“蒼蠅不叮無縫的蛋”，則可能會想，“自己的衣服是不是真的太暴露？”

這種自我懷疑的傷害，比事件本身更長久；不僅讓受害者更孤立，也磨損旁觀者的同理心。

七、對社會的惡果

從社會層面來看，這兩句話還有更隱蔽的惡果。

它把“權力不對等”抹平成“普通糾紛”，把群眾的目光，從“制度與權力”轉移到了“受害者的私生活”；用“道德審判”代替“法律思維”；甚至讓暴力變得“有點合理”。

當一件事被反復說成“因果報應”、“自作自受”的結果時，暴力就從“罪行”降格為“懲罰”；特別是在性暴力領域，社會上仍然存在“女人自己不檢點才會被強奸”的危險觀念，這與“蒼蠅不叮無縫的蛋”的邏輯高度同構。

八、我們可以怎么做？

俗語不會自己消失，想要改變，或許可以從一些很小的事做起，認識到它的邏輯漏洞與“反面教材”，勿將其當成“文化”結晶，讓孩子知道，你可以不完美，但不該遭遇不公，如果遇到，要學會反抗。

而媒體也應該克制一點，不用這些偷換概念的語言，多問一句“制度責任在哪里”“證據指向誰”，這才是對受害者的尊重。

真正成熟的社會，應當做的是，追究“蒼蠅”的責任：建立制度、強化法律、保護弱者，讓“叮蛋”的“蒼蠅”付出代價；而不是揪著蛋看有沒縫。

注：個人觀點，僅供參考