中方甩出通話鐵證！提前1.5小時通告訓練，日方回應“收到”

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

近幾日，中日圍繞一場海上軍事演訓的輿論交鋒持續升溫，事件發展跌宕起伏，引發廣泛關注。起因是12月6日，中國海軍“遼寧”號航空母艦編隊在沖繩以南的公海海域組織實施艦載機起降訓練。隨后，日本方面迅速作出反應，宣稱其執行監視任務的戰斗機在飛行過程中遭到中方殲-15艦載機火控雷達的鎖定，指責此舉構成“極具危險性的挑釁行為”。

對此，中方立即予以回應，強調此次訓練完全合法合規，并已在行動前通過正式渠道向周邊國家通報。同時指出，日方軍機系主動靠近我方訓練區域，實施高強度抵近偵察，干擾正常演訓秩序。雙方各執一詞，爭執不下。然而，就在局勢陷入僵持之際，中方突然公開一段關鍵性現場通信錄音，猶如投下一枚重磅信息彈，徹底重塑了輿論走向——錄音清晰顯示，在訓練開始前約一個半小時，中方已通過國際通用頻率向日方艦艇發出明確通告，而日方亦回傳“收到”確認。

這一證據的出現，使原本模糊的敘事瞬間變得清晰：既然早已獲知訓練安排，為何事后仍以“突遭威脅”為由大肆渲染？面對鐵證如山的事實，日方將作何解釋？

無可辯駁的時間線與關鍵回應

這場外交博弈的關鍵轉折點出現在12月9日。當天，中國官方媒體發布了一段來自事發海域的真實無線電通話記錄。該錄音內容高度清晰，語義明確，無任何技術歧義。錄音表明，北京時間12月6日下午2點10分左右，中國人民解放軍一艘護航艦艇通過國際海上通用通信頻道，向當時位于同一海域的日本海上自衛隊“照月”號驅逐艦發出正式通告：“我方航母編隊即將按計劃組織艦載機飛行作業，請注意避讓。”

尤為關鍵的是，錄音中可清楚辨識出，“照月”艦的操作員當即回應：“Roger（收到）”。這一術語在國際軍事通信規范中具有標準含義，即表示信息已被接收并理解。該通話時間被精準記錄，成為整個事件中最具權威性的客觀時間節點，為還原真相提供了堅實依據。

這個時間點意味著什么？根據日本防衛省此前公布的信息，其所稱的“首次雷達照射”發生于當日日本時間下午4時32分，換算為北京時間約為下午3時32分。

由此可見，中方的正式通知比所謂“危險行為”發生的時間提前了整整1小時22分鐘。這一顯著時間差從根本上顛覆了事件的邏輯框架。它有力證明，中國的軍事活動并非秘密進行或蓄意威懾，而是遵循國際慣例、程序規范的常規化訓練。所謂“突然施壓”的說法，在事實面前不攻自破。

日方的“承認”與“辯解”

隨著錄音公布，日本防衛省及防衛大臣小泉進次郎面臨空前壓力。面對這份包含精確時間戳和原始語音的物證，他們無法再全盤否認。在后續召開的新聞發布會上，小泉進次郎與防衛省官員不得不承認兩項基本事實：其一，中方公布的通信時間與其內部日志記錄“基本吻合”；其二，通話內容與己方掌握的信息“不存在差異”。這實際上等同于默認了中方確已提前通報，且己方已完成接收確認。

不過，承認“收到通知”，并不代表接受“責任歸屬”。緊接著，日方迅速轉換話術，提出新的爭議焦點：盡管接到了“將開展飛行訓練”的概括性告知，但中方未提供“具體戰機型號、精確空域坐標、飛行高度層”等操作細節，也未發布符合國際民航組織（ICAO）標準的航行通告（NOTAM）。

基于此，日方堅持認為，僅憑一句“組織飛行”不足以評估潛在風險，因此派遣F-15戰斗機前往監視屬于“合理且必要的防衛措施”，旨在防范可能出現的領空侵入情形。

此外，小泉進次郎繼續堅稱，中方使用火控雷達對日機進行照射屬“高度危險舉動”，并強調目前并無證據表明日方戰機曾對中方目標啟用雷達鎖定。這套說辭試圖將公眾注意力從“是否知情”轉向“信息充分性”以及“行為正當性”的討論，從而弱化自身立場的被動局面。

公海訓練權與抵近偵察的界限

這場關于“通報詳略”的爭論，實質上折射出兩國在公海軍事活動規則認知上的深層分歧。依據《聯合國海洋法公約》及相關國際實踐，主權國家在公海及專屬經濟區內開展軍事訓練屬于合法權利范疇，無需事先征得他國許可。雖然國際法并未強制要求必須通報此類行動，但出于安全考慮與誤判防控，各國通常會通過外交途徑或海上聯絡機制進行適度溝通，這是一種體現專業素養與互信建設的非義務性舉措。

此次中方選擇通過艦對艦無線電直接通報鄰近外艦，正是這種負責任態度的具體體現。所傳遞信息雖未涉及戰術細節，但已完整涵蓋訓練性質、主體單位與大致時段，足以提醒周邊船舶規避高風險區域，保障航行安全。若進一步要求披露戰機型號、航線規劃乃至作戰配置，則明顯超出常規透明度范圍，可能觸及軍事機密邊界，在國際實踐中并不常見。

相較之下，日方在已明確獲知高強度飛行訓練即將展開的情況下，仍多次派出軍機逼近訓練核心空域，其行為動機值得深思。究竟是出于維護空防安全的必要監控，還是借機實施帶有戰略意圖的抵近偵察甚至戰術試探？從實際影響看，此類近距離跟蹤不僅對我方正常訓練造成干擾，更顯著抬升了空中擦槍走火的概率。在此背景下，中方采用火控雷達照射作為警告手段，屬于國際通行的升級式警戒流程，通常是在視覺信號與無線電喊話無效后采取的高階應對方式。

展望未來，類似摩擦恐難完全避免。這類事件警示我們，建立穩定、高效、可執行的海空危機預防溝通機制刻不容緩。但更為根本的是，相關方須秉持真誠合作的態度遵守既有規則，而非將其視為可供博弈操控的工具。對于日本而言，若真致力于區域和平穩定，就應尊重中國依法享有的軍事訓練自由，減少無謂的高頻次抵近偵察與對抗性動作。

對于國際社會來說，唯有全面掌握事實鏈條，警惕單一敘事誤導，才能準確判斷地區安全態勢，推動構建公正合理的亞太安全秩序。