華資律所·姚成山律師｜征地補(bǔ)償款打給村委會(huì)還能起訴主張權(quán)利嗎

編者按：司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)原告申請(qǐng)區(qū)/縣級(jí)人民政府履行定職責(zé)。區(qū)/縣級(jí)人民政府抗辯已將土地補(bǔ)償款打給村委會(huì)，已經(jīng)履行完畢征收補(bǔ)償義務(wù)，法院也常以“可以另訴村委會(huì)，予以駁回”。那我們起訴村委會(huì)呢？法院又會(huì)以“該案件屬于村民自治”，“裁定駁回”，認(rèn)為法院不能干預(yù)村民自治。這種悖論，在司法實(shí)踐中已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。筆者試圖從兩個(gè)層面來(lái)解讀這一問(wèn)題。

《最高法民一庭答疑：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員因在土地補(bǔ)償費(fèi)分配中受到差別待遇提起的訴訟，人民法院是否受理？》

問(wèn)：“實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如何確定土地補(bǔ)償費(fèi)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配辦法，是均等分配還是實(shí)行差別待遇，屬于村民自治范疇內(nèi)的事項(xiàng)，司法權(quán)無(wú)權(quán)干涉。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（本文以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包司法解釋》）第一條第三款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”

該條規(guī)定正是體現(xiàn)了此種考慮，所以，按照該規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員因受到差別待遇提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。這種理解正確嗎？

答：這種理解是不正確的。《農(nóng)村土地承包司法解釋》第一條第三款規(guī)定是針對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放到農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織后，該集體經(jīng)濟(jì)組織按照民主議定原則，確定擬在集體成員范圍內(nèi)進(jìn)行分配的數(shù)額后，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員針對(duì)該數(shù)額提出異議的情形。

比如，集體土地被征收后，集體經(jīng)濟(jì)組織獲得土地補(bǔ)償費(fèi)200萬(wàn)元，經(jīng)民主議定，該集體經(jīng)濟(jì)組織決定將其中的150萬(wàn)元用于分配，余留50萬(wàn)元用于村集體公益事業(yè)。如果特定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把全部的200萬(wàn)元都用于分配并提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)定不予受理。

司法解釋作出這種規(guī)定的原因在于，該決定是集體經(jīng)濟(jì)組織綜合考慮本組織的實(shí)際情況，經(jīng)由民主議定而確定的，屬于村民自治的事項(xiàng)，并未超出村民自治的合理界限。對(duì)此，司法權(quán)無(wú)須也無(wú)權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)乃至審查，否則即屬于對(duì)村民自治的過(guò)度干預(yù)。從糾紛性質(zhì)看，其與因土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案實(shí)行差別待遇侵害特定人群合法權(quán)益而引發(fā)的糾紛全然不同。

土地補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)經(jīng)由征收消滅的集體土地所有權(quán)的補(bǔ)償，而集體土地所有權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)民集體，據(jù)此，土地補(bǔ)償費(fèi)的受益主體也只能是農(nóng)民集體。只要具有該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格，就應(yīng)具有相應(yīng)的分配權(quán)。

同時(shí)，一般來(lái)講，集體土地所有權(quán)的替代物價(jià)值（土地補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額）大小與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的勞動(dòng)沒(méi)有關(guān)系，也并非集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)收益，按照成員權(quán)理論，就土地補(bǔ)償費(fèi)分配而言，每個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的分配權(quán)應(yīng)當(dāng)是均等的。

因此，對(duì)特定人群實(shí)行差別待遇沒(méi)有法律和法理依據(jù)。雖然該分配方案系經(jīng)民主議定，但對(duì)權(quán)利受到侵害的特定人群來(lái)說(shuō)，顯然構(gòu)成“多數(shù)人的暴政”。村民自治決議并不是絕對(duì)地不容任何司法審查和評(píng)價(jià)的，其效力應(yīng)受法律保護(hù)的前提是，該決議不違反法律規(guī)定。

如果該決議侵害了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，受侵害人當(dāng)然有權(quán)提起民事訴訟尋求救濟(jì)。

對(duì)此，《民法典》第二百六十五條第二款明確規(guī)定：

“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。”

根據(jù)《農(nóng)村土地承包司法解釋》第一條第三款規(guī)定

不予受理因土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法權(quán)益引發(fā)的糾紛，是對(duì)司法解釋規(guī)定的錯(cuò)誤適用。該類糾紛屬于《農(nóng)村土地承包司法解釋》第一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的“承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛”，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

對(duì)其如何處理，《農(nóng)村土地承包司法解釋》第二十二條也作了明確規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但已報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)、國(guó)務(wù)院備案的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、地方政府規(guī)章對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的分配辦法另有規(guī)定的除外。”

上述的權(quán)威的答疑文件來(lái)源于《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》法律出版社出版，該論述也非常的詳細(xì)、細(xì)致，也是具有標(biāo)桿意義的答疑文件，可以更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐。上述答疑更好地明確了立法的精神和價(jià)值。換言之，《農(nóng)村土地承包司法解釋》所規(guī)定的“不屬于受案范圍的”僅限于“村委會(huì)決議提取、留存X%，而村民要求全部分配，不再提取留存”這一種情況，是屬于“不予受理”的。其他都不屬于“不予受理”的這種情況。而司法實(shí)踐中，法官往往以“村民自治”為由把所有類型的土地征收補(bǔ)償款糾紛，統(tǒng)統(tǒng)拒之門外，這樣是很不合理的。

在筆者辦理的案件中，（2024）豫行終910號(hào)的判決書裁判要旨陳述為：

“根據(jù)《土地管理法》等相關(guān)規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。涉案被征收土地為集體土地，屬于集體經(jīng)濟(jì)組織所有，征地補(bǔ)償費(fèi)系對(duì)土地所有權(quán)人失去土地所有權(quán)的補(bǔ)償，依法應(yīng)當(dāng)支付給享有土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織，由集體經(jīng)濟(jì)組織根據(jù)具體情況、經(jīng)民主議定向被征地農(nóng)民發(fā)放，除集體經(jīng)濟(jì)組織外，其成員不能提起訴訟要求向其支付土地補(bǔ)償費(fèi)。”

該判決認(rèn)為“個(gè)別成員無(wú)權(quán)主張土地補(bǔ)償費(fèi)”，上述裁判就是錯(cuò)誤的理解。誠(chéng)如所言，村民自治決議侵害了部分村民的權(quán)利，該權(quán)利被侵害的村民豈不是無(wú)法主張被侵害的權(quán)利呢？

援引案例：案號(hào):(2021)魯16民終1155號(hào)：

“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不得以任何形式，例如以村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的形式限制或剝奪成員的合法權(quán)益，人為造成成員權(quán)的不平等。

雖然村民會(huì)議決議是村民自治的表現(xiàn)，但是村民會(huì)議決議無(wú)權(quán)剝奪農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格，也無(wú)權(quán)剝奪村民應(yīng)當(dāng)享有的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益，村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不得有侵犯村民人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。否則，即使經(jīng)過(guò)民主程序議定、以村民會(huì)議的形式作出決議，亦因違反基本國(guó)策和法律規(guī)定而應(yīng)為無(wú)效決議。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：

“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。”這就規(guī)定了已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，有權(quán)參與分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)的相應(yīng)份額，國(guó)家保護(hù)集體經(jīng)濟(jì)組織成員獲取土地補(bǔ)償款的合法權(quán)利，任何人不得予以剝奪。”

根據(jù)《民法典》第265條第2款、《農(nóng)村土地承包司法解釋》第24條以及《最高法民一庭答疑》以及上述《案號(hào):(2021)魯16民終1155號(hào)》裁判案例，可以完整的構(gòu)成一個(gè)合理的、完整的邏輯鏈條。

被征收人對(duì)于村民委員會(huì)的決議不服，不僅可以提起撤銷決議之訴。對(duì)于沒(méi)有分配“土地征收補(bǔ)償款”的或者分配不合理的、差別待遇的，也可以起訴主張權(quán)利。而不是一旦遇到“起訴村委會(huì)”的土地征收決議，就自行認(rèn)為屬于“村民自治”，不屬于法院受案范圍。

律師建議：當(dāng)我們?cè)俅温?tīng)到法官對(duì)我們說(shuō)：“起訴村委會(huì)，不屬于法院受案范圍的”，應(yīng)該予以提示和糾正，并列舉上述民一庭所發(fā)布的答疑意見(jiàn)。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身?yè)p害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛(ài)中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。