一個肖像權案，為何嚇到了整個傳媒行業

據魯網報道，12月2日，杭州市中級人民法院作出二審判決，認定千萬粉絲大V劉雪松對網紅“反詐老陳”（陳國平）構成肖像權侵權。12月5日，陳國平確認已收到對方代理律師寄來的書面道歉信。但真正引爆傳媒圈的，并不是道歉本身，而是這一判決背后的邏輯： 未經同意使用公開肖像，是否算侵權？

這起案件的起點并不復雜。2024年，“反詐老陳”公開喊話求職，引發熱議后，評論類網紅劉雪松連續發布兩條視頻，圍繞“反詐老陳為什么哭”進行點評。視頻中不僅引用了“反詐老陳”的原視頻片段，更表示“脫下制服，是奔著錢去的”“現在想浪子回頭，拿什么金子來換”。

“反詐老陳”認為，對方未經允許使用視頻素材，且言辭帶有侮辱、誹謗意味，于是將其告上法庭，并提出刪除視頻與賠禮道歉等訴求。

“反詐老陳”代理律師認為，此案具有示范意義，法院對使用他人肖像的行為明確了幾個原則。第一、公開渠道來源的肖像，未經權利人同意，不可隨意使用；第二、公眾人物有容忍義務，但容忍亦應有合理限度；第三，帶有個人主觀色彩的公開批評，不構成合理使用他人肖像的范疇。

也就是這三條，立刻在傳播行業引發巨大爭議。多位媒體從業者表示，如果真是這樣，那“整個媒體傳播行業以后可能什么也不敢發了。”

原因很簡單：第一，現實中大量公眾人物無法提前“征求同意”，媒體從業者不可能逐一向當事人打招呼；第二，即便能聯系上，又有誰會同意別人發布對自己的公開批評？

第三，如果“帶主觀色彩的公開批評不屬于合理使用”，那所有評論類節目、時評文章、媒體深度調查都面臨風險。這種邏輯無疑將媒體與內容創作者置于幾乎無法操作的境地。

更關鍵的是，《民法典》第999條明確規定“為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息”。也就是說，只要屬于新聞報道或輿論監督范圍，在公共利益前提下使用他人肖像，屬于法定的“合理使用”。

于是業內普遍出現一個根本疑問：法院真的這樣判了嗎？還是被曲解了？

微信公眾號“轉型Media人”提出三種可能，要么是法院瞎判，要么是律師瞎說，或者是記者寫錯。

不少資深從業者也注意到，對于該案的媒體報道，并沒有呈現判決書關鍵的“法院審理認為”部分，也未引用判決全文，只是基于“反詐老陳”和當事律師的轉述寫出了文章。換句話講，公眾目前看到的，可能只是一種“轉述版”的判決邏輯，而非法院的原貌。

為了驗證報道是否存在理解偏差，傳媒見聞查詢裁判文書網，但截至目前，并未發現該案的判決書公開。

對于此事，你怎么看？

*封面由AI生成