芳華就非要和四人扯上關(guān)系嗎？

最近，一個(gè)解讀電影《芳華》的長(zhǎng)視頻引發(fā)了不小爭(zhēng)議。

看完之后，我只能用四個(gè)字評(píng)價(jià)：過度解讀。

這不是觀點(diǎn)的分歧，而是方法的墮落。

視頻作者所用的那套拆解法，在學(xué)術(shù)上有個(gè)專門的名字——“索隱派”。

一、什么是“索隱派”？牽強(qiáng)附會(huì)的文字游戲

“索隱”一詞，最早見于一些《紅樓夢(mèng)》的研究者，他們看什么都是“悼明之悲”，字字句句都要附會(huì)到歷史隱喻上。

眼前的這個(gè)視頻，則是“索隱派”的低劣變種：

看見演員長(zhǎng)相有幾分相似，就斷言是在影射某個(gè)歷史人物；

發(fā)現(xiàn)角色名字里帶個(gè)“萍”字，便硬扯上一位過往的明星。

按照這個(gè)邏輯，我甚至可以說《哆啦A夢(mèng)》是在講述一個(gè)“四人團(tuán)隊(duì)”的故事：

核心人物愛穿藍(lán)衣，形象獨(dú)特；

團(tuán)隊(duì)里有文藝青年、有怯懦者、有武力擔(dān)當(dāng)、也有臉厚命長(zhǎng)的“長(zhǎng)壽者”。

如果再牽強(qiáng)些，我甚至能給他們安上幾個(gè)毫不相干的名字。

這哪里是解讀？這分明是先畫靶子后射箭的臆想游戲。

二、歷史的陰影：“索隱派”曾經(jīng)的罪惡

我為何如此反感“索隱派”？

因?yàn)樵诓⒉贿b遠(yuǎn)的歷史中，這套方法曾與最惡毒的構(gòu)陷緊密結(jié)合。

那些熱衷于羅織罪名的人，最擅長(zhǎng)的就是“索隱”：

一張普通的梅花胸針圖案，可以被指認(rèn)為“特務(wù)接頭暗號(hào)”；

一個(gè)無意形成的煙盒紙紋，能被解讀出“反動(dòng)標(biāo)語”；

一位杰出的藝術(shù)家去世后，竟被荒謬地剖腹搜查所謂“發(fā)報(bào)機(jī)”。

從市井流言到廟堂決議，都曾見過“索隱派”的影子。

將歷史人物簡(jiǎn)單類比，用“嘉靖罷海瑞”的典故來為現(xiàn)實(shí)行為尋找依據(jù)，這正是“索隱”思維作祟。

新老“索隱派”們，手法如出一轍。

三、濾鏡與真實(shí)：《芳華》到底在講述什么？

拋開那些牽強(qiáng)附會(huì)的“索隱”，《芳華》的內(nèi)核其實(shí)清晰而深刻。

它講述的，是特定時(shí)代背景下，一群青年個(gè)體身份認(rèn)同的困惑與命運(yùn)的流轉(zhuǎn)。

平民子弟穿上軍裝，進(jìn)入文工團(tuán)，仿佛完成了階層的躍升，產(chǎn)生了“我們成了他們”的幻覺。

然而，那道無形的鴻溝始終存在。

電影中“活雷鋒”劉峰的命運(yùn)轉(zhuǎn)折，恰恰戳破了這種幻覺——

只有當(dāng)他也淪為被欺凌的弱者時(shí)，才會(huì)被郝家大小姐當(dāng)做“我們”，

大小姐怒的不是“你踏馬居然打人”，而是“你踏馬居然敢打當(dāng)年的革命軍人”。

她的憤怒，與其說是針對(duì)暴力本身，

不如說是針對(duì)“你竟敢打我們當(dāng)年的軍人”這種身份界限被冒犯的震驚。

這無關(guān)具體的歷史影射，而是關(guān)于群體、身份與時(shí)代洪流對(duì)個(gè)體無情的塑造與沖刷。

四、啟示：拒絕“嘗屎”，追求真知

面對(duì)明顯拙劣、充滿臆測(cè)的“索隱式”解讀，最好的態(tài)度就是遠(yuǎn)離。

看見一盤糟粕，實(shí)在沒有必要伸指去嘗它的咸淡，還要硬擠出幾分“深刻”來。

思想的辨析，需要建立在事實(shí)、邏輯與真誠(chéng)的感悟之上，而非捕風(fēng)捉影的文字迷宮。

歷史敘述有其嚴(yán)肅性，文藝解讀有其審美維度。

將兩者胡亂嫁接，用“索隱”的匕首強(qiáng)行解剖作品，得到的不會(huì)是智慧，只能是又一場(chǎng)自娛自樂、貽害匪淺的虛空索敵。

有些東西，該被掃進(jìn)故紙堆的，就讓它好好待在那里。

我們看待歷史與文藝，需要的是清澈的眼，而不是附魔的濾鏡。