芳華就非要和四人扯上關系嗎？

最近，一個解讀電影《芳華》的長視頻引發(fā)了不小爭議。

看完之后，我只能用四個字評價：過度解讀。

這不是觀點的分歧，而是方法的墮落。

視頻作者所用的那套拆解法，在學術上有個專門的名字——“索隱派”。

一、什么是“索隱派”？牽強附會的文字游戲

“索隱”一詞，最早見于一些《紅樓夢》的研究者，他們看什么都是“悼明之悲”，字字句句都要附會到歷史隱喻上。

眼前的這個視頻，則是“索隱派”的低劣變種：

看見演員長相有幾分相似，就斷言是在影射某個歷史人物；

發(fā)現(xiàn)角色名字里帶個“萍”字，便硬扯上一位過往的明星。

按照這個邏輯，我甚至可以說《哆啦A夢》是在講述一個“四人團隊”的故事：

核心人物愛穿藍衣，形象獨特；

團隊里有文藝青年、有怯懦者、有武力擔當、也有臉厚命長的“長壽者”。

如果再牽強些，我甚至能給他們安上幾個毫不相干的名字。

這哪里是解讀？這分明是先畫靶子后射箭的臆想游戲。

二、歷史的陰影：“索隱派”曾經(jīng)的罪惡

我為何如此反感“索隱派”？

因為在并不遙遠的歷史中，這套方法曾與最惡毒的構陷緊密結合。

那些熱衷于羅織罪名的人，最擅長的就是“索隱”：

一張普通的梅花胸針圖案，可以被指認為“特務接頭暗號”；

一個無意形成的煙盒紙紋，能被解讀出“反動標語”；

一位杰出的藝術家去世后，竟被荒謬地剖腹搜查所謂“發(fā)報機”。

從市井流言到廟堂決議，都曾見過“索隱派”的影子。

將歷史人物簡單類比，用“嘉靖罷海瑞”的典故來為現(xiàn)實行為尋找依據(jù)，這正是“索隱”思維作祟。

新老“索隱派”們，手法如出一轍。

三、濾鏡與真實：《芳華》到底在講述什么？

拋開那些牽強附會的“索隱”，《芳華》的內(nèi)核其實清晰而深刻。

它講述的，是特定時代背景下，一群青年個體身份認同的困惑與命運的流轉(zhuǎn)。

平民子弟穿上軍裝，進入文工團，仿佛完成了階層的躍升，產(chǎn)生了“我們成了他們”的幻覺。

然而，那道無形的鴻溝始終存在。

電影中“活雷鋒”劉峰的命運轉(zhuǎn)折，恰恰戳破了這種幻覺——

只有當他也淪為被欺凌的弱者時，才會被郝家大小姐當做“我們”，

大小姐怒的不是“你踏馬居然打人”，而是“你踏馬居然敢打當年的革命軍人”。

她的憤怒，與其說是針對暴力本身，

不如說是針對“你竟敢打我們當年的軍人”這種身份界限被冒犯的震驚。

這無關具體的歷史影射，而是關于群體、身份與時代洪流對個體無情的塑造與沖刷。

四、啟示：拒絕“嘗屎”，追求真知

面對明顯拙劣、充滿臆測的“索隱式”解讀，最好的態(tài)度就是遠離。

看見一盤糟粕，實在沒有必要伸指去嘗它的咸淡，還要硬擠出幾分“深刻”來。

思想的辨析，需要建立在事實、邏輯與真誠的感悟之上，而非捕風捉影的文字迷宮。

歷史敘述有其嚴肅性，文藝解讀有其審美維度。

將兩者胡亂嫁接，用“索隱”的匕首強行解剖作品，得到的不會是智慧，只能是又一場自娛自樂、貽害匪淺的虛空索敵。

有些東西，該被掃進故紙堆的，就讓它好好待在那里。

我們看待歷史與文藝，需要的是清澈的眼，而不是附魔的濾鏡。