安進(jìn)訴賽諾菲/再生元 PCSK9 抗體專利上訴裁判

2025年11月25日，統(tǒng)一專利法院（UPC）上訴法院在案件 UPC_CoA_528/2024與UPC_CoA_529/2024中，就安進(jìn)（Amgen）與賽諾菲（Sanofi）及再生元（Regeneron）圍繞PCSK9抗體的專利糾紛作出終審裁判，撤銷了慕尼黑中央分院此前基于創(chuàng)造性不足作出的無效決定。涉案的歐洲專利EP 3666797涉及抗原結(jié)合蛋白與PCSK9的結(jié)合機(jī)制，在相關(guān)治療研究路徑中具有基礎(chǔ)性位置。
從程序與技術(shù)的交匯點(diǎn)來看，本案在UPC架構(gòu)中的意義并不止于個(gè)案。它是首批進(jìn)入上訴審理的醫(yī)藥技術(shù)案件之一，又與歐洲專利局（EPO）在同一專利上的審查結(jié)論出現(xiàn)分歧，使得上訴法院的處理方式成為觀察UPC在醫(yī)藥發(fā)明創(chuàng)造性判斷中如何構(gòu)建分析路徑的重要切入點(diǎn)。
01、體系分叉的起點(diǎn)— UPC 與 EPO 對(duì)同一專利的不同判斷
涉案專利EP 3666797作為PCSK9靶點(diǎn)治療研究的重要技術(shù)成果，在2024年分別經(jīng)歷了EPO與UPC的不同判斷。EPO異議部門在審查后維持其有效，而UPC慕尼黑中央分院則認(rèn)為該專利缺乏創(chuàng)造性，作出撤銷決定。兩份裁判均圍繞相同的技術(shù)文獻(xiàn)與研發(fā)背景展開，卻得出完全相反的結(jié)論，使得從業(yè)者開始重新檢視兩套體系在抗體類發(fā)明創(chuàng)造性判斷上的方法差異。
造成分叉的背景不僅在于結(jié)論不同，更在于抗體類發(fā)明的技術(shù)特性使審查路徑極易受到評(píng)估方法的影響。抗體研發(fā)具有高度實(shí)驗(yàn)不確定性，現(xiàn)有文獻(xiàn)往往呈現(xiàn)零散、動(dòng)態(tài)的研究狀態(tài)。對(duì)于這一領(lǐng)域，“合理成功預(yù)期”的成立與否、文獻(xiàn)是否構(gòu)成整體技術(shù)啟示、研發(fā)路徑是否已穩(wěn)定成形等問題在不同制度中可能被賦予不同的權(quán)重。
當(dāng)兩個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)同一技術(shù)方案得出相反結(jié)論時(shí)，其不確定性會(huì)被放大，尤其在醫(yī)藥行業(yè)，穩(wěn)定的法律預(yù)期對(duì)于研發(fā)投入與專利布局具有重要作用。在這樣的背景下，上訴階段的裁判不僅是對(duì)案件本身的處理，也具有重新梳理制度邊界的功能。
02、技術(shù)事實(shí)的組織方式— 抗體研發(fā)路徑與審查難點(diǎn)
與機(jī)械、電子等線性工程技術(shù)不同，抗體類發(fā)明往往在多條探索路徑并行推進(jìn)的情況下逐步形成方向。本案的無效理由正是建立在這一特性之上。賽諾菲與再生元認(rèn)為，多篇文獻(xiàn)已將PCSK9確定為降低LDL-C的關(guān)鍵靶點(diǎn)，公開了阻斷其活性的研究思路，從而使“利用抗體抑制PCSK9”的方案在申請(qǐng)日具備可預(yù)期成功的基礎(chǔ)。同時(shí)，雖然現(xiàn)有技術(shù)未完整披露涉案方案，但若將文獻(xiàn)中的若干要素進(jìn)行組合，技術(shù)人員應(yīng)能夠通過常規(guī)方式抵達(dá)安進(jìn)的技術(shù)路徑。
上訴法院在復(fù)核這些觀點(diǎn)時(shí)，將事實(shí)評(píng)估放回到研發(fā)實(shí)際的語(yǔ)境中。法院指出，現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然涉及PCSK9的生物學(xué)功能與潛在干預(yù)方式，但數(shù)據(jù)量有限、研究方向分散，尚不足以形成能夠指導(dǎo)技術(shù)人員操作的整體性技術(shù)啟示。同一時(shí)期多家研究團(tuán)隊(duì)探索類似靶點(diǎn)并不意味著方案的可行性已被確認(rèn)，反而說明研發(fā)路徑處于開放狀態(tài)，需要依賴實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證來確定關(guān)鍵步驟。
在這一事實(shí)框架下，本案的四項(xiàng)無效理由獲得了統(tǒng)一的分析基礎(chǔ)：成功預(yù)期是否成立、文獻(xiàn)組合是否構(gòu)成完整技術(shù)啟示、醫(yī)療用途是否需要更多實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、權(quán)利要求是否超出原始申請(qǐng)內(nèi)容等問題均圍繞技術(shù)路徑是否已穩(wěn)定成形展開，使得創(chuàng)造性判斷具備內(nèi)在連貫性。
03、創(chuàng)造性判斷的方法論展開— 成功預(yù)期、整體技術(shù)啟示與可信性標(biāo)準(zhǔn)
在創(chuàng)造性判斷的核心問題上，“合理成功預(yù)期”的界定是本案爭(zhēng)議的重點(diǎn)之一。原審法院認(rèn)為現(xiàn)有文獻(xiàn)已為抗體方案提供明確方向，從而認(rèn)定申請(qǐng)日具備成功預(yù)期。上訴法院在復(fù)核時(shí)指出，相關(guān)文獻(xiàn)多處于研究設(shè)想階段，尚未形成可靠的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)或可供實(shí)施的實(shí)驗(yàn)路線。科研工作者對(duì)某一靶點(diǎn)感興趣，只能說明其具有研究?jī)r(jià)值，而非抗體方案成功的可預(yù)測(cè)性。
法院據(jù)此進(jìn)一步區(qū)分“成功希望”與“成功預(yù)期”。在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，許多路徑在理論上具有潛力，但潛力并不等于可預(yù)期的成功。若將初步研究趨勢(shì)理解為成功概率明確的路徑，容易陷入后見性誤判。本案現(xiàn)有技術(shù)尚未達(dá)到構(gòu)成“合理成功預(yù)期”的穩(wěn)定技術(shù)基礎(chǔ)，因此原審對(duì)成功概率的推斷存在方法論偏差。
關(guān)于文獻(xiàn)組合，上訴法院首次對(duì)《UPC程序規(guī)則》第14.7條所指的“整體技術(shù)啟示”進(jìn)行了具體化闡釋。法院強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)造性判斷應(yīng)基于文獻(xiàn)的完整語(yǔ)境，而非將零散信息事后拼接成連貫路線。抗體類發(fā)明依賴實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證而非邏輯拼接，片段化信息的逆向組合容易受到后見性影響，不能據(jù)此推斷技術(shù)路徑的顯而易見性。
在醫(yī)療用途方面，賽諾菲與再生元認(rèn)為說明書未提供充分?jǐn)?shù)據(jù)支撐治療效果。上訴法院則強(qiáng)調(diào)可信性（plausibility）而非臨床驗(yàn)證是判斷標(biāo)準(zhǔn)。安進(jìn)在說明書中披露了抗體結(jié)合機(jī)制、作用方式及基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，足以形成技術(shù)邏輯鏈條。可信性的門檻并不要求大量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或臨床試驗(yàn)，而是要求技術(shù)方案與效果之間具備合理的解釋基礎(chǔ)。因此，醫(yī)療用途權(quán)利要求在本案中并未因數(shù)據(jù)不足而失去創(chuàng)造性。
通過上述三個(gè)維度，上訴法院構(gòu)建了一套適應(yīng)醫(yī)藥研發(fā)特點(diǎn)的分析路徑，將抗體類發(fā)明的技術(shù)不確定性納入整體考量，使創(chuàng)造性判斷更具體系性與技術(shù)邏輯一致性。
04、制度層面的回歸— 審查方法的趨同與未來觀察
盡管EPO與UPC在本案早期階段呈現(xiàn)不同判斷方向，但終審裁判顯示兩套體系在醫(yī)藥發(fā)明創(chuàng)造性判斷上的方法論正在收斂。UPC并未重新定義創(chuàng)造性，而是在程序規(guī)則框架內(nèi)對(duì)技術(shù)啟示、成功預(yù)期與可信性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更具體的解釋，使其分析方式與EPO的長(zhǎng)期實(shí)踐形成呼應(yīng)。這種趨同在一定程度上緩和了此前因制度分歧帶來的不穩(wěn)定性，使權(quán)利人在布局與維權(quán)時(shí)能夠形成更可預(yù)期的判斷基礎(chǔ)。
即便如此，EPO與UPC在程序結(jié)構(gòu)、證據(jù)處理方式以及專家意見的作用上仍存在差異。在未來的案件中，權(quán)利人仍需同時(shí)關(guān)注兩套體系的特點(diǎn)，因?yàn)橹贫鹊亩嘣允菤W洲專利體系長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性特征。
從更宏觀的角度看，本案展示了UPC在醫(yī)藥領(lǐng)域逐步形成獨(dú)立審查方法論的過程。隨著更多醫(yī)藥案件進(jìn)入U(xiǎn)PC，相關(guān)規(guī)則與方法論仍將繼續(xù)演化，本案提供了一個(gè)觀察這一過程的早期窗口。
來源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識(shí)