《大生意人》是無知，還是險惡？赫德絕不可能剃發、留辮、穿官服

他是一位由法國演員安地（Andy Friend）扮演的英國人，他是一個曾擔任大清皇家海關總稅務司掌門人半個世紀的傳奇人物。

他是一個曾著有《中國和她的對外貿易》《中國與重建》《中國，改革和列強》等一系列文章，并在這些文章總結出“將來會有一天，武裝起來的中國會成為一個強國”，并在《這些從秦國來——中國問題論集》中描寫和預言過未來中國的英國人。

這個人，就是第一代從男爵羅伯特·赫德爵士（Sir Robert Hart），一個在《大生意人》中被異化為留著大清朝獨有大長辮子、穿著大清官服的英國人，一個被簡化成為隨波逐流、和光同塵的清式英國人赫德。

面對這樣的英國人，面對這樣的赫德，再一次讓我想到了那些過度美化清朝的辮子戲，疑惑于如此異化一個洋人，是編劇的無知還是另有險惡用心。

作為一個英國人，無論是《大生意人》中的赫德，還是歷史上真實的從男爵羅伯特·赫德爵士，即便他們二人幾乎用盡自己的一生為大清王朝續命近半個世紀，可他始終都是一個英國人，一個從來沒有歸化成為大清子民的洋人，一個無論做過任何錯事都受“治外法權”保護的洋人。

這樣的一個英國人，真會像《大生意人》描述的這般，接受專屬于大清王朝的“辮子制度”嗎？真會容忍這樣一種帶有強制性、民族統治與文化壓迫的辮子制度在自己身上出現嗎？

作為一名始終保留有英國國籍的外國人，所謂的辮子制度幾乎只能適用于清朝統治下的臣民，而作為英國人的赫德因為并非清朝臣民，所以不可能出現在強制剃發留辮的名單之中。

即便赫德長期生活在大清統治下的中國，可身為從小接受西方文化思想熏陶的他，不可能因為在清朝為朝廷服務就自動成為清朝的臣民，更不可能因此就主動放棄自己的民族發式，心甘情愿去自我束縛性的服從辮發制度。

而且從有關于赫德或幾乎所有在華洋人的影像與文字史料來看，無論是他的生平資料與傳記，還是相關的文獻記載，無論是曾經的外交官身份，還是從事海關工作或對清朝制度進行改革，都從來沒有出現過他剪辮子或留辮子這樣的描寫。

再往大了說，不止是赫德這樣一個聲名顯赫的人物，幾乎生活在清末時期的所有在華西方人，都不存在遵守辮發制度的例子。

尤其是鴉片戰爭之后，當西方人在清朝擁有了“治外法權”后，幾乎所有西方人都無需再受清朝法律的約束，而這也進一步排除了洋人會被強制留辮子的可能。

當有人用“洋人可能會自愿留辮子”來解釋赫德這種形象時，這不僅是對歷史、文化的無知表現，更是在以一種險惡之心試圖篡改那段并不光彩甚至是恥辱的歷史。

即便不用今天的視角來看待留辮制度，這條又大又長的辮子象征了對滿清政權的臣服，更意味著對剃發易服命令的絕對服從。

而在大多數西方文化中，無論是卷發、短發還是鬢須都是社會身份與文明的象征，而辮子制度則是一種東方專制的象征，這種象征無論如何是不能被西方男性所接受的。

所以說，無論從政治、文化、歷史還是身份意識任何一種角度來解讀，作為一個從小在西方長大的洋人，都斷不可能主動去留一條長長的大辮子。

除此之外，這些洋人也幾乎不可能像赫德這般在平日里還穿著一身大清官服招搖過市，因為這是清朝官僚等級制度的重要組成部分，因為只有清朝正式任命的官員才能穿戴。

即使赫德是大清海關總稅務司，即使他在清朝的影響力巨大，即使他是清廷高度信任的洋官，可他依舊不是清朝臣民，不是入籍官員也沒有官品，最重要的他依舊是英國公民。

所以真正的赫德只能也只會穿著西裝、外交禮服等與清朝服式格格不入的服裝，即使他曾經獲得過“正二品銜”“一品頂戴”“太子少保”等一系列榮譽性質的虛銜，即使他曾經獲得過朝廷賜予的“黃馬褂”，可這只是一件“賞服”沒有“穿權”。

作為一個照相幾乎普及化的時代，無論是有關于赫德的照片，還是繪畫與肖像，我們都只會從中看到一個身穿西式長禮服或便服、戴西式帽子、無辮子、無清朝服飾的赫德，一個一生都保持西式服飾的赫德。

當一部影視作品中為了美術簡化而出現所有人物造型上的統一時，當沒有人在意或刻意忽視“辮發”是一種臣服的標志時，當影視創作者自以為是認為外國人也應該看起來像古代人時，這究竟是歷史知識的無知，還是刻意為之的用心險惡呢？

關于《大生意人》的解讀暫時先寫到這里，更多精彩解讀且聽下回分解。

若覺得文章不錯，希望您可以點贊、分享與關注哦，圖片來自網絡。