律師對民警說句口頭禪被拘5天，法院：明顯處罰不當，撤銷處罰

裁判要旨

鑒于事發(fā)后，原告配合傳喚并承認自己發(fā)表不當言論，經(jīng)批評教育后有認錯情形，被告可給予警告或者罰款的行政處罰。而被告根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第二項之規(guī)定，決定對原告行政拘留五日，系明顯處罰不當。

案件來源：湖南省邵陽縣人民法院（2019）湘0523行初55號行政判決書

當事人

原告黎某，男，1976年出生，職業(yè)律師

被告邵陽縣公安局

案件審理經(jīng)過

原告黎某不服被告邵陽縣公安局公安行政處罰決定一案,于2019年4月1日向邵陽市大祥區(qū)人民法院起訴，在訴訟過程中，被告邵陽縣公安局于2019年4月9日提出管轄權(quán)異議申請，邵陽市大祥區(qū)人民法院于2019年4月13日作出（2019）湘0503行初13號行政裁定書，將本案移送邵陽縣人民法院審理。

本院于2019年4月23日立案，依法由審判員陳順華擔任審判長（兼主審）與人民陪審員劉波、李金榮組成合議庭，法官助理陳燕參與庭審，于2019年5月24日公開開庭進行了審理，書記員唐婷擔任法庭記錄。原告黎某、被告的委托代理人黎某平到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

行政處罰經(jīng)過

被告邵陽縣公安局以2019年1月27日10時許，城關(guān)派出所民警在塘渡口鎮(zhèn)峽山社區(qū)李家院子處置一起警情時，遭到一方當事人哥哥黎某的辱罵為由，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下稱《治安管理處罰法》）第五十條第一款第二項之規(guī)定，于當日作出邵公（治）決字[2019]第0082號公安行政處罰決定書，決定對黎某行政拘留五日。

原告訴稱：不知對方是國家工作人員且正在依法執(zhí)行職務(wù)

原告黎某訴稱：一、2019年1月27日，原告親人因相鄰的加油站非法侵占其宅基地一事而與加油站相關(guān)人員理論，原告恰逢回家探親，遂上前要求加油站提供相關(guān)審批手續(xù)，這時一名身著黑色羽絨服、黑褲子和黑布鞋的人（事后才知曉其是城關(guān)派出所干警王某書）講原告哥哥的房屋不是原告哥哥的，原告一時生氣就講了一句口頭禪。后來原告就被傳喚至城關(guān)派出所。被告對原告作出了邵公（治）決字[2019]第0082號公安行政處罰決定書，決定對原告行政拘留五日。

二、由于王某書在執(zhí)法過程中違反相關(guān)規(guī)定并未依法著裝，故原告并非有明知對方是國家工作人員且正在依法執(zhí)行職務(wù)而有意進行阻礙的主觀故意，也未實施任何阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，即使順口說了一句口頭禪，其情節(jié)亦未達到嚴重阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的程度。綜上，請求依法撤銷被告作出的邵公（治）決字[2019]第0082號公安行政處罰決定書。

原告黎宏向本院提供了下列證據(jù)：（略）

被告邵陽縣公安局辯稱，原告起訴的事實和理由都不成立。一、1、民警王某書當天未著裝出警，是根據(jù)實際的警情需要。2、案發(fā)當天，原告應(yīng)當知曉人民警察在執(zhí)行職務(wù)。二、對原告的行政處罰適用法律正確。三、對原告的行政處罰程序合法。被告對原告的行政處罰，嚴格按照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，履行了受案、告知、決定等程序，并進行了宣告與送達。綜上，被告對原告作出的行政處罰，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。

被告邵陽縣公安局向本院提交了證明行政行為合法的以下證據(jù)、依據(jù)：（略）

被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：（略）原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見如下：（略）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》并綜合當事人的質(zhì)證意見及當庭陳述，對原、被告提交的證據(jù)，本院認證如下：（略）

法院認定事實

根據(jù)采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告的當庭陳述，本院審理查明以下法律事實：

原告黎某之兄黎某華系邵陽縣塘渡口鎮(zhèn)峽山社區(qū)李子坪居民，因為附近的邵陽縣某某某加油站未辦妥建設(shè)工程規(guī)劃許可證，施工許可證等手續(xù)就開工建設(shè)，黎某華等人認為加油站侵占其土地且未合理賠償，多次阻止施工，雙方產(chǎn)生糾紛。

邵陽縣公安局城關(guān)派出所分別于2019年1月24、1月25日、1月26日三次出警,現(xiàn)場做雙方的調(diào)解工作。2019年1月27日上午8時許，該加油站進行施工時，再次遭到附近居民的阻止。著便裝的城關(guān)鎮(zhèn)派出所民警王某書在接到110出警命令后，便駕駛警車攜同兩名身著制服的輔警赴現(xiàn)場處警。

到現(xiàn)場之后，王某書做群眾的工作，聽取雙方的想法，發(fā)表了自己的意見，周圍群眾都明白王某書是警察身份。過了一段時間后，原告黎某一個人來到施工現(xiàn)場，提出要施工方出示有關(guān)手續(xù)，不應(yīng)當馬上施工，出言不遜。

在此過程中，黎某與王某書進行對話時語氣粗暴，還講了王某書“哈哈歹歹”（方言，意思是傻瓜）。王某書口頭傳喚黎某，原告黎某配合被告的傳喚，邵陽縣公安局塘渡口鎮(zhèn)派出所將此案移交邵陽縣公安局治安大隊辦理，在公安局紅石執(zhí)法辦案區(qū)，黎某在詢問筆錄中表示“哈哈歹歹”系邵陽市人的口頭禪，他不應(yīng)該那樣講。

2019年1月27日，被告根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第二項之規(guī)定，作出邵公（治）決字[2019]第0082號公安行政處罰決定，對黎某行政拘留五日。原告黎某不服，提起行政訴訟。

法院審理認為

本院認為，被告邵陽縣公安局對其轄區(qū)范圍內(nèi)違反治安管理的違法行為具有進行處理的權(quán)限。公安機關(guān)依法對行政相對人實施行政處罰時，應(yīng)遵循過罰相當原則行使自由裁量權(quán)，實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當。

本案中原告黎某講民警王某書一句“哈哈歹歹”的事實，雙方均無爭議。從視頻資料中可以看出，公安民警王某書攜帶輔警先于原告來到施工現(xiàn)場，到場后聽取各方人員的訴求，周圍群眾都清楚王某書的警察身份，應(yīng)認定王某書及輔警們系依法執(zhí)行職務(wù)。

在公安機關(guān)出警制止相鄰糾紛升級惡化時，糾紛各方及旁觀人員均應(yīng)當支持和配合，這是公民應(yīng)盡的義務(wù)。原告作為糾紛一方人員的親弟弟，本身也是一個法律工作者，在被告工作人員現(xiàn)場勸解、制止近一個小時后趕到現(xiàn)場時，本應(yīng)主動配合公安人員做好其親屬不得采取以阻工方式解決糾紛的工作，而原告到場后有幫腔擴大事態(tài)的言行，并出言不遜，侮辱執(zhí)法人員人格，其行為具有違法性。

鑒于事發(fā)后，原告配合傳喚并承認自己發(fā)表不當言論，經(jīng)批評教育后有認錯情形，被告可給予警告或者罰款的行政處罰。而被告根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第二項之規(guī)定，決定對原告行政拘留五日，系明顯處罰不當。

綜上，被告作出的邵公（治）決字[2019]第0082號公安行政處罰決定書，處罰結(jié)果有失公正，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（六）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷被告邵陽縣公安局作出的邵公（治）決字[2019]第0082號公安行政處罰決定書。

案件受理費50元，由被告邵陽縣公安局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向湖南省邵陽市中級人民法院或本院立案庭遞交上訴狀4份，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。

一審判決時間：二〇一九年七月九日

內(nèi)容來源：裁判文書網(wǎng)，內(nèi)容有刪減，已經(jīng)作隱名化處理。