電動(dòng)車(chē)的“擋風(fēng)被”，你認(rèn)為禁得掉嗎？

全國(guó)交通安全日之際，電動(dòng)車(chē)擋風(fēng)被再次站上輿論風(fēng)口。

一邊是官方反復(fù)強(qiáng)調(diào)的安全風(fēng)險(xiǎn)，一邊是老百姓離不開(kāi)的御寒剛需，這場(chǎng)看似對(duì)立的討論背后，藏著4億電動(dòng)車(chē)用戶(hù)的真實(shí)出行困境——擋風(fēng)被真的能禁掉嗎？

反對(duì)擋風(fēng)被的聲音集中在三點(diǎn)：影響剎車(chē)轉(zhuǎn)向、易被刮碰、存在消防隱患。但這些論點(diǎn)往往缺乏扎實(shí)的數(shù)據(jù)支撐，更多是單一案例的放大。

從數(shù)據(jù)來(lái)看，擋風(fēng)被的風(fēng)險(xiǎn)被嚴(yán)重高估。截至2024年底，我國(guó)兩輪電動(dòng)車(chē)保有量達(dá)4億輛，遠(yuǎn)超3.53億輛的汽車(chē)保有量。即便按網(wǎng)傳2025年300起相關(guān)事故計(jì)算，事故率僅為0.000075%，幾乎可以忽略不計(jì)。反觀交通事故核心風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)早已給出明確答案：未佩戴頭盔才是致命關(guān)鍵——在電動(dòng)車(chē)致命事故中，未戴頭盔的占比高達(dá)67.39%，而佩戴有效頭盔的僅占21.74%。反過(guò)來(lái)說(shuō)，民用汽車(chē)的萬(wàn)車(chē)事故率和死亡率，均高于摩托車(chē)（含電摩），卻從未有人提議“禁止汽車(chē)上路”。

老百姓對(duì)擋風(fēng)被的依賴(lài)，本質(zhì)是現(xiàn)實(shí)需求的必然選擇。電動(dòng)自行車(chē)的低速特性，讓尺寸適中的擋風(fēng)被對(duì)操控的影響微乎其微，卻能在寒冬為騎行者抵御風(fēng)寒。對(duì)于4億依賴(lài)電動(dòng)車(chē)通勤的群體而言，擋風(fēng)被是成本最低、最便捷的御寒方案，沒(méi)有替代選項(xiàng)的禁令，注定難以落地。違背剛需的管制，終究會(huì)陷入“禁而不止”的尷尬。

治理?yè)躏L(fēng)被的核心，從來(lái)不是“一禁了之”，而是“疏堵結(jié)合”。與其糾結(jié)于是否禁止，不如聚焦于如何降低風(fēng)險(xiǎn)：一方面可以引導(dǎo)行業(yè)規(guī)范，明確擋風(fēng)被的尺寸、材質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，禁止過(guò)于寬大、影響操控的產(chǎn)品；另一方面應(yīng)強(qiáng)化安全宣傳，重點(diǎn)普及正確佩戴方式（避免遮擋手部）、騎行中不隨意調(diào)整等常識(shí)。更重要的是，要抓住交通安全的核心矛盾，將頭盔佩戴、禁止逆行、規(guī)范超車(chē)等作為管控重點(diǎn)，而非盯著百姓的御寒剛需“小題大做”。

交通安全的本質(zhì)是保障出行權(quán)益，而非犧牲民生便利。4億輛電動(dòng)車(chē)的背后，是無(wú)數(shù)普通人的通勤日常。與其徒勞地試圖禁絕擋風(fēng)被，不如用更科學(xué)、更人性化的治理方式，在安全與便利之間找到平衡——這才是真正負(fù)責(zé)任的治理態(tài)度。