“大字吸睛、小字免責”，新華社火力全開，就差點名了！

近日，新華社一篇題為《“大字吸睛、小字免責”，這樣的小把戲該退場了》的評論文章引發廣泛關注。

文章開篇即直指核心，以某品牌手機海報為例，批評其用醒目大字標榜“逆光之王”，卻在角落以幾乎難以察覺的小字注明“逆光之王是產品設計目標”。這種將尚未完全實現的“目標”作為既成事實進行宣傳的手法，被犀利地質問：“商家的膽量為何這么大？”盡管全文未直接點名，但輿論場中多數讀者心領神會，將其與近期處于輿論風口的小米公司及其營銷方式聯系起來。

這并非孤立現象。觀察發現，此類“大字號承諾、小字號免責”的營銷策略，在多個行業均有蹤跡。其本質是利用信息呈現的顯著差異，引導消費者聚焦于誘人的大標題承諾，同時將限制條件、例外情況或未達成的“目標”隱匿于視覺邊緣，以規避可能的法律與輿論風險。

消費者往往在吸引眼球的“大字”影響下形成初步認知，極易忽略那些需要費力尋找的“小字”注解，待到發現實際情況與預期不符時，已難追責。這種設計不能簡單歸為“補充說明”，而更像一種精心布局的認知誤導。

消費者的反應說明了問題。當相關手機品牌的“逆光之王”海報引發爭議后，網絡迅速涌現出各種戲謔模仿，如“國足成為世界冠軍（小字：成為世界冠軍是我們的目標）”、“百年老店（小字：還差99年）”。

戲謔背后，是公眾對商業宣傳中“文字游戲”與“套路”的疲憊與不滿。這種情緒并非一朝一夕形成，而是長期積累的結果。當一家企業多次陷入類似的宣傳爭議時，無論涉及手機影像功能、汽車安全表述，還是其他產品特性的標注，公眾的信任便會在一次次“小字”注釋中被消磨。

更值得關注的是企業面對質疑的回應方式。在“小字營銷”風波發酵期間，相關企業負責人曾因一段被斷章取義的“重顏值”言論而罕見地連續發聲表達憤慨，卻未能對“大字小字”這一核心爭議模式給出系統性、坦誠的說明。與此同時，其法律團隊對部分投訴的應對、以及一起“未交車即催收尾款”案件的敗訴，進一步將公司推至消費者權益保護議題的焦點。這些事件疊加，放大了公眾對企業責任與誠意的拷問。

新華社作為權威媒體的此次發聲，雖未指名道姓，但批評指向明確，警示意味強烈。它超越了個案，直指一種流行的營銷“小把戲”，將其定性為需要“退場”的行業弊病。文章獲得的高點贊與轉發量，反映了公眾對此問題的深切共鳴。而官方媒體選擇“隱晦敲打”而非直接點破，或許既體現了對市場主體以批評教育促其改進的考量，也為民間輿論的進一步討論預留了空間。事實也如此，眾多自媒體迅速接過話題，進行了更直接的聯系與解讀。

必須指出，“大字吸睛、小字免責”絕非某一企業的獨創。在競爭白熱化的市場環境中，部分商家為追求廣告的瞬間沖擊力和吸引力，或多或少都存在夸大宣傳重點、弱化限制條件的傾向。從理財產品到保險條款，從網購促銷到服務預訂，類似手法時有出現，已成某些領域心照不宣的“潛規則”。因此，這一問題實質上是行業性的誠信與規范問題。

監管的持續完善與公眾監督的覺醒，正在形成倒逼改革的力量。消費者權益保護法、廣告法等相關法律法規，均對虛假宣傳、誤導消費者等行為有明確規制。“小字”不能成為逃避責任的“護身符”，如果宣傳的整體效果導致消費者產生誤解，即使有所謂“注明”，仍可能構成違規。

近期，涉事企業在最新一輪的產品功能宣傳中，已悄然改變了做法，將原本可能置于角落的“輔助駕駛非自動駕駛”等重要提示，以清晰可見的方式呈現。這一調整，可視為在輿論監督與潛在監管壓力下的積極轉變。

企業的長遠發展，終究植根于過硬的產品質量、創新的核心技術以及真誠透明的品牌溝通。營銷技巧可以吸引一時關注，但唯有實實在在的用戶體驗與口碑，才能構建持久的品牌忠誠。任何試圖通過信息不對等“套路”消費者的行為，最終都可能反噬品牌信譽，甚至引發更廣泛的信任危機。

新華社的評論文章，猶如一面鏡子，照出了某些營銷手法與商業誠信之間的距離。它呼喚的是整個行業對消費者知情權的真正尊重，是對“實質重于形式”宣傳原則的回歸。清除“大字小字”的把戲，需要企業自律，恪守商業倫理；需要監管發力，細化規則、加強執法；更需要每一位消費者保持警惕，用關注和監督推動市場環境不斷凈化。只有當“小把戲”徹底失去生存土壤，誠信、透明的商業文明才能蓬勃生長，這既是保護消費者權益的必需，也是中國經濟高質量發展的內在要求。