烏魯木齊發(fā)布5起典型案例！

何為名譽權侵權？烏魯木齊市中級人民法院發(fā)布5起典型案例

名譽權作為人格權的重要組成部分，是社會對特定民事主體的品德、聲望、才能、信用等客觀評價。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的深度發(fā)展，網(wǎng)絡空間已成為名譽權侵權案件的高發(fā)區(qū)域。一句不負責任的謠言、一段情緒化的詆毀，都可能成為刺傷他人名譽的“利刃”，甚至構成違法犯罪。

12月3日，烏魯木齊市中級人民法院發(fā)布一批名譽權保護典型案例，通過真實的司法裁判解讀何為“名譽權侵權”，為誠信、友善、文明的社會風尚構建提供司法指引。

案例一、保潔服務差 網(wǎng)上“吐槽”不侵權

【基本案情】

烏市市民孫某接受某保潔公司服務后，因?qū)Ψ召|(zhì)量及服務人員態(tài)度不滿，以“避雷貼”為題在網(wǎng)絡平臺發(fā)布個人體驗（用詞包括“服務太差了”“大家一定避雷”等），詳細描述商家服務的細節(jié)，并附上服務前后對比照片及與該保潔公司服務人員的微信聊天截圖，引起網(wǎng)友對保潔公司的負面跟評。保潔公司認為，孫某的發(fā)帖行為構成污蔑、造謠、誤導公眾認知，對某保潔公司構成名譽權侵權，影響了保潔公司的業(yè)務量，遂訴至法院，請求法院判令孫某賠禮道歉并賠償損失。法院經(jīng)審理認為，孫某基于其自身感受在網(wǎng)絡平臺發(fā)帖描述個人不良感受，雖然內(nèi)容涉及對保潔公司的負面評論，但其言論并無不實之處，也不存在侮辱性等不恰當言辭，故孫某的發(fā)帖行為尚不能達到侮辱、誹謗的程度，法院認定孫某的行為不構成名譽權侵權。

【典型意義】

消費者在接受服務時享有對商品和服務進行監(jiān)督、基于真實感受進行評價的權利。消費者只要基于真實的體驗作出客觀評價，未使用侮辱、誹謗等不當言辭，即便言辭較為激動，也不會輕易被認定為侵害名譽權。消費者的反饋對經(jīng)營者而言，具有監(jiān)督的作用，經(jīng)營者應以開放、謙和的態(tài)度接受監(jiān)督，將差評視為改進服務的契機。面對消費者的合理批評，應聚焦問題整改、溝通優(yōu)化等，以質(zhì)量的提升贏得信任，以優(yōu)質(zhì)的溝通促進消費者與經(jīng)營者的良性互動，共同推動健康市場環(huán)境的營造。

案例二、不實消費評論構成名譽侵權

【基本案情】

某楊氏智能門鎖店師傅楊某在為呂某房屋安裝智能門鎖時與呂某發(fā)生分歧，之后，呂某在網(wǎng)絡平臺發(fā)布“避雷某楊氏智能門鎖”帖子，導致網(wǎng)民負面跟評、轉發(fā)。某楊氏智能門鎖以呂某發(fā)布不實、侮辱性言論，以其構成名譽權侵權為由訴至法院，請求法院判令呂某停止侵害、消除影響、賠禮道歉。法院經(jīng)審理認為，雖然楊某在提供門鎖安裝服務時出現(xiàn)了一些小問題，但已在第一時間予以回應和解決，服務態(tài)度友好。在此情況下，呂某在網(wǎng)絡平臺進行具有侮辱性的片面不實評論，構成對某楊氏智能門鎖店的名譽權侵權，法院最終判令呂某刪除帖子、消除影響，在網(wǎng)絡平臺公開發(fā)布道歉聲明并保留30天以上。

【典型意義】

“言論自由”不等于“隨意攻擊”。消費者依法享有對商品、服務的評價權，但評價應秉持客觀、理性，而非情緒化的宣泄或惡意貶損。評價權的行使絕非“信口開河”，脫離基礎事實和侮辱性的評論，即便裹挾著“維權”的外衣，也會因突破限度而承擔法律責任。該案在推動“消費者依法監(jiān)督—商家合規(guī)經(jīng)營”的雙向良性互動，助力構建“事實為基、理性為尺、法治為盾”的消費輿論生態(tài)方面提供了生動的司法樣本。

案例三、過激口角構成名譽侵權

【基本案情】

張某與李某因在小區(qū)停車場挪車事宜在小區(qū)業(yè)主微信群發(fā)生爭執(zhí)。其間，張某情緒激動，使用帶有侮辱、貶損性的言語。后李某以張某構成名譽權侵權為由訴至法院，請求法院判令張某在業(yè)主群中公開賠禮道歉。法院經(jīng)審理認為，雖然李某不恰當?shù)耐＼囆袨樵斐闪诵熊囌系K，但張某在300多人的微信群中發(fā)表具有貶損、侮辱性、夸大性的言論，明顯超出溝通交流的合理必要范圍，容易誘使群里其他業(yè)主陷入片面認識。張某的行為對李某構成名譽權侵權。法院判令張某在業(yè)主微信群中公開向李某賠禮道歉。

【典型意義】

公民的言論自由權與名譽權均受法律保護，行使權利應在法律賦予的限度之內(nèi)，禁止任何人以享有權利為由侵害其他民事主體的合法權益。在鄰里相處時應當遵循互諒互讓的原則，如遇矛盾分歧，應以理性克制的態(tài)度溝通協(xié)商，避免因言語失當對他人名譽權構成侵害。

案例四、因愛引發(fā)名譽侵權

【基本案情】

高某（男）與王某（女）曾為情侶，因性格不合而分手，后高某因復合不得而耿耿于懷，多次向王某所在單位打電話，在社交賬號中發(fā)布視頻指責王某“欺騙感情”“劈腿有錢人”等明顯帶有貶損性、侮辱性的言論，并附上王某的照片，引發(fā)他人對王某的猜測和誤解，給王某造成極大的負面影響和精神傷害。法院經(jīng)審理查明，高某所述并不屬實，其行為對王某構成名譽權侵權，判令高某向王某進行書面道歉，道歉聲明張貼于王某所在單位公告欄，同時，在社交賬號發(fā)布賠禮道歉聲明（保留30天），并賠償王某精神撫慰金1萬元。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡社交平臺的深度發(fā)展，部分網(wǎng)民一遇到矛盾糾紛，就選擇在網(wǎng)上宣泄負面情緒，肆意用不堪的言語指責辱罵他人。然而網(wǎng)絡不是法外之地，公民在行使憲法賦予的言論自由權時，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權利?？跓o遮攔，利用網(wǎng)絡隨意對他人發(fā)泄私憤，構成侵權的，應當依法承擔停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償精神撫慰金的侵權責任，賠禮道歉的方式和范圍應與侵權方式和影響范圍相當。

案例五、網(wǎng)紅惡意競爭發(fā)生名譽權侵權

【基本案情】

2023年2月12日，李某因嫉妒王某業(yè)績，在本地網(wǎng)紅王某所代言的商業(yè)廣告視頻中發(fā)表惡意評論意圖貶低王某。該廣告視頻的瀏覽量達2000多萬次，負面評論和轉發(fā)量較高，導致王某名譽受損，遭到直播停播，王某受此影響患上抑郁癥。后王某訴至法院要求李某停止侵權并公開賠禮道歉，消除影響，賠償精神損失費5萬元。法院經(jīng)審理認為，李某因嫉妒惡意在網(wǎng)絡直播平臺發(fā)布不實言論，導致王某被迫停播，構成名譽權侵權。法院最終判令李某停止侵權，在網(wǎng)絡平臺公開道歉（保留30天），消除影響，并賠償王某精神損害撫慰金3萬元。

【典型意義】

網(wǎng)絡言行自由須以守法守德為前提，該案中，法院肯定“嫉妒”引發(fā)的惡意詆毀行為，確立“網(wǎng)絡言行有邊界，惡意詆毀須擔責”的導向，對匡正錯誤觀念、營造清朗網(wǎng)絡環(huán)境有示范價值；同時以“視頻瀏覽量高”認定影響范圍與社會評價降低程度，結合“嚴重精神損害”支持高額精神損害撫慰金，明確傳播范圍是網(wǎng)絡侵權損害衡量核心要素，為司法實踐提供指引。

來源：石榴云/新疆日報

編輯：趙文婷

監(jiān)審：張效婧

終審：吳 濤

關注我們 了解更多

發(fā)布網(wǎng)信政務信息

解讀網(wǎng)信政策法規(guī)