憲法宣傳周丨河南法院2案例入選人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例

為深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹習(xí)近平法治思想和黨的二十屆四中全會精神，聚焦服務(wù)保障“十五五”時(shí)期的目標(biāo)任務(wù)，以司法審判服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，展現(xiàn)人民法院扎實(shí)落實(shí)促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展政策措施的工作成效，最高人民法院12月4日發(fā)布7個(gè)人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。河南法院2案例入選。

入選案例

某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛案

——企業(yè)顯著輕微的遲延履行不符合銀行提前收回貸款條件

【基本案情】

2021年1月27日，某銀行與港某公司簽訂借款合同，約定借款2億元，期限自2021年1月27日至2023年1月26日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率6.5%，每月20日付息。某銀行依約發(fā)放了貸款，后經(jīng)協(xié)商借款展期至2025年1月29日，利率調(diào)整為年利率4.5%。港某公司依約足額支付利息直至2024年12月20日。2024年5月10日，某銀行訴至法院，以港某公司未能依約在2024年3月20日償還當(dāng)期利息以及保證人涉訴被法院執(zhí)行為由，主張案涉借款已于2024年3月20日提前到期，請求判令港某公司提前償還剩余借款本金及利息、罰息、復(fù)利等。

【裁判結(jié)果】

河南省高級人民法院二審認(rèn)為，港某公司實(shí)際支付2024年3月20日當(dāng)期利息的時(shí)間為2024年3月22日，比約定付息日僅延遲2天，違約行為顯著輕微且已糾正，某銀行也未通知借款人宣布貸款提前到期，且提起訴訟時(shí)港某公司并未欠息。保證人的執(zhí)行案件因達(dá)成和解已終結(jié)執(zhí)行，且本案存在多份人保和物保足以保障債權(quán)人利益。某銀行主張借款提前至2024年3月20日到期，剝奪了借款人的期限利益，不符合誠實(shí)信用和公平原則，故認(rèn)定貸款提前到期的主張不能成立。考慮到港某公司一審判決后自2024年12月20日后未按約支付利息，二審法院遂于2025年6月30日判令港某公司自2024年12月21日起按照合同約定計(jì)算利息、罰息及復(fù)利。

【典型意義】

本案是人民法院踐行金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)理念，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)單方面增加發(fā)放貸款條件、中止發(fā)放貸款、提前收回貸款行為，依法保障民營經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益不受損害的典型案例。本案審理充分考慮借款人持續(xù)依約還本付息以及債權(quán)人存在多重保障的實(shí)際情況，認(rèn)定借款人的顯著輕微違約不能成為銀行利用優(yōu)勢地位提前收回貸款的依據(jù)。該案例是人民法院保護(hù)民營企業(yè)的正常融資預(yù)期，維護(hù)正常金融市場秩序的鮮活樣本，為穩(wěn)定民營企業(yè)投融資信心，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康、穩(wěn)定、高質(zhì)量發(fā)展提供了司法保障。

入選案例

某資產(chǎn)管理公司河南分公司訴某商貿(mào)公司

金融不良債權(quán)追償糾紛案

——審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營企業(yè)輕裝上陣

【基本案情】

2003年平頂山市政府以中原集團(tuán)公司五個(gè)子（分）公司改制成立某商貿(mào)公司，并對五個(gè)子（分）公司資產(chǎn)與負(fù)債進(jìn)行界定。中原集團(tuán)公司向某商貿(mào)公司移交資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的清單載明：中原集團(tuán)公司的4660余萬元對外債務(wù)與原五個(gè)子（分）公司欠中原集團(tuán)公司的3715萬余元內(nèi)部債務(wù)沖減，某商貿(mào)公司負(fù)責(zé)償還4660余萬元對外債務(wù)后，不再償還內(nèi)部債務(wù)。但原改制方案并未完全履行，原計(jì)劃改制移交兩棟營業(yè)樓資產(chǎn)和一塊宗地，未交付給某商貿(mào)公司。某商貿(mào)公司已償還1961萬余元外部債務(wù)。某資產(chǎn)河南分公司起訴中原集團(tuán)公司償還借款本金2000萬元及利息，某商貿(mào)公司在接收中原集團(tuán)公司資產(chǎn)4660余萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

河南省高級人民法院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條，新設(shè)公司應(yīng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。基于公司債權(quán)債務(wù)承繼原則和公司債務(wù)隨公司財(cái)產(chǎn)變動原則，某商貿(mào)公司接收了中原集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)188.92萬元。由于案涉?zhèn)鶆?wù)未依法轉(zhuǎn)移至某商貿(mào)公司，原改制方案中擬定的4660余萬元外債與3715萬余元內(nèi)債“沖減”，并未實(shí)際履行。遂于2024年12月26日作出判決，改判某商貿(mào)公司在接收中原集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)188.92萬元范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【典型意義】

本案是人民法院依法妥善處理企業(yè)改制遺留的歷史問題，衡平保護(hù)改制民營企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，審慎剝離不應(yīng)由改制企業(yè)承擔(dān)的巨額債務(wù)，助力民營企業(yè)發(fā)展的典型案例。本案再審在深入細(xì)致查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出了改判，解決了困擾當(dāng)?shù)卣嗄甑钠髽I(yè)改制遺留問題，讓民營企業(yè)輕裝上陣“再出發(fā)”。該案例是人民法院服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展各項(xiàng)工作落地落實(shí)的生動體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了“政府法院協(xié)同發(fā)力助企業(yè)脫困、保職工就業(yè)”的良好社會效果和法律效果。

人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益

典型民商事案例

來 源：最高人民法院新聞局