狗咬人引發命案今日開庭！被告家屬5次報警，正當防衛還是故意？

5次報警未止血案：狗咬人引發的命案開庭，正當防衛還是防衛過當？
2025年11月13日，山西長治中級人民法院內，一場牽動全網的命案一審開庭。起因只是一條中華田園犬的意外死亡，最終卻釀成一人殞命、多人受傷的悲劇。被告申某良被控故意傷害罪，而其家屬堅稱“5次報警無果，父親是絕境中的正當防衛”，被害人一方則否認持械圍毆，高呼“法律公道”。真相在雙方各執一詞的陳述中愈發撲朔迷離，正當防衛的邊界之爭，成為庭審內外最核心的焦點。
時間倒回2025年1月30日，正月初二的午后本應是鄰里祥和的時刻。申家兒子申某浩外出打水時，被鄰居郭某剛家拴在路邊柳樹上的土狗突然咬傷左腿，情急之下他將狗摔在地上，回家后才發現狗已死亡。申家母親第一時間聯系郭某剛的姐姐協商，卻遭對方質問“沒事干嘛去狗面前晃悠”，協商不歡而散。申家隨即報警，民警電話通知郭某剛妻子趙某暉到派出所處理，不料趙某暉因氣憤拒絕配合，一場普通的鄰里糾紛，自此埋下沖突的種子。
夜幕降臨后，矛盾徹底爆發。當晚19時許，趙某暉帶著妹夫韓某、外甥劉某偉等人來到申家門外，一邊砸門叫罵，一邊砸碎了朝外的兩扇窗戶玻璃 。申家女兒申某倩回憶，當時全家正在廚房吃飯，突如其來的打砸聲讓人心慌，她當即報警，而這只是當晚5次報警的開端。報警記錄顯示，短短20分鐘內，申家因對方持續打砸、踹門闖入，接連撥打110求助，警方始終在電話中要求其鎖門等待支援，卻未能及時趕到現場。
起訴書顯示，韓某最終一腳踹開申家大門，郭某剛隨后也趕到現場，連同其女兒等親屬一同闖入院內，雙方在黑暗中爆發沖突 。申家描述的場景充滿絕望：9名郭家人圍毆60歲的申某良，有人手持鐵鍬打砸，有人叫囂“今天晚上弄死你”，申某良被逼至院內東北角的U型墻角，妻子和女兒上前阻攔卻被推倒在地，身上被玻璃碎片劃傷。絕境中，申某良摸到窗臺上平時殺魚用的刀，胡亂揮刺試圖突圍，混亂中郭某剛被刺傷左大腿，因股動脈離斷大出血導致失血性休克死亡，韓某也身受重傷。事后醫院診斷顯示，申某良右側鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷。
但郭家人的說法截然相反。被害人妻子趙某暉稱，當晚只是上門理論，全程僅發生爭吵并未動手，郭某剛從進門到被刺倒地僅十幾秒。死者妹妹則表示，自家愛犬被活活摔死，對方還揚言要“賣房賠償”，才導致調解未果，所謂“持械圍毆”是不實指控，申家在網上引導輿論讓郭家遭受二次網暴，“哥哥是家里的頂梁柱，他走了天就塌了”。
庭審現場，控辯雙方的爭議核心直指“正當防衛的認定”。公訴方認為，申某良造成韓某重傷的行為構成正當防衛，但對郭某剛的致死行為屬于防衛過當；被告辯護律師則堅稱，申某良在面臨非法侵入住宅、多人圍毆的緊急危險時，揮刺行為是為了自保，完全符合正當防衛要件，應判定無罪。多位法律界人士指出，本案的關鍵在于兩點：一是郭家人的闖入和沖突是否構成“嚴重危及人身安全的暴力侵害”，二是申某良的防衛手段是否超出必要限度，這也是司法實踐中正當防衛認定的常見難點。
值得注意的是，近年來昆山反殺案、云南唐雪案等案例，讓“沉睡的正當防衛制度”逐漸被喚醒，“依法防衛者優先保護”的理念已成為共識 。而本案中，5次報警未阻止的悲劇、鄰里糾紛的升級失控、雙方各執一詞的關鍵細節，都讓案件的審判充滿分量。截至庭審結束，法院并未當庭宣判，留給雙方家庭和公眾無盡的等待。
如今，申郭兩家仍比鄰而居，卻已形同陌路，各自門前都安裝了監控，昔日的鄰里情分在血案后徹底破裂 。一條狗的死亡，一場未達成的調解，一次遲遲未到的救援，最終釀成兩敗俱傷的悲劇。無論判決結果如何，這場命案都敲響了警鐘：鄰里之間的矛盾本可通過理性溝通化解，非法侵入他人住宅的沖動行為只會激化沖突；而面對緊急危險時，如何把握防衛邊界，如何讓報警求助真正發揮作用，更是需要全社會共同思考的問題。
正義或許會遲到，但不應缺席。人們期待司法機關能查清每一個細節，作出公平公正的裁決，既不讓正當防衛者蒙冤，也不讓違法侵權者逃脫責任。而這場悲劇更應警示世人：沖動是魔鬼，退一步海闊天空，鄰里和睦的底線，從來都離不開對法律的敬畏與對他人的包容。