妻子拒絕為丈夫捐肝，反被丈夫起訴離婚，韓妻兩審勝訴！

一樁很有意思的韓國離婚案，分享給大家。

據韓國SBS電視臺《MorningWide》節目26日披露，一對結婚3年的夫妻，丈夫患上罕見肝病陷入絕境，妻子肝源匹配成功卻拒捐，丈夫不忿起訴離婚——這場由“夫妻扶養義務”和“身體自主權”引發的鬧劇最終掰扯上了法庭，結果法院的判決，直接戳破了很多人對“婚姻責任”的固有認知。

據說這位丈夫被確診罕見肝病之后，醫生直言只剩下一年的生存期，全家慌作一團，趕緊找親屬配型，結果只有妻子的肝源適配。丈夫當時心里別提多慶幸了，覺得自己總算能活下來，可萬萬沒想到，妻子一口拒絕，理由是“有尖端恐懼癥，看到針頭、手術刀就怕得不行，根本上不了手術臺”。

咳咳，換誰碰到這事兒不得急？丈夫當場就破防了，對著妻子破口大罵：“就因為怕那該死的手術刀，就眼睜睜看著我死掉嗎？”“你這跟殺了我沒什么兩樣！”公婆也跟著指責，話里話外都是“你咋能看著丈夫去死”，好好的家瞬間吵得雞飛狗跳，夫妻關系直接降到冰點。

可戲劇性的是，就在這家人陷入絕望的時候，外部捐獻者突然出現了——相當于天上掉下來的救命稻草，丈夫順利做完肝移植手術，撿回了一條命。按說大難不死該珍惜的日子，可丈夫卻記恨上了妻子，不僅沒原諒，還一紙訴狀告上了法庭，堅決要和妻子離婚。

至于為什么離婚，原來是丈夫痊愈后從妻子熟人那兒挖到個“猛料”：妻子以前做過手術，根本沒有什么尖端恐懼癥，所謂的“怕手術刀”根本就是個借口。這一下，丈夫更怒了，覺得妻子是惡意拒絕自己，完全違背了夫妻間的扶養義務，直接把妻子告上法庭，要求離婚，還要求認定婚姻破裂的責任方在妻子。

那么問題來了，妻子拒絕捐肝，究竟算不算“不履行扶養義務”？韓國一審法庭的判決直接給出答案：不算！

一審法庭明確表示，器官捐獻屬于個人高度自主決定權范疇，單憑拒絕捐肝這一件事，沒法認定妻子對婚姻破裂有責任。

一審法庭還解釋了“夫妻扶養義務”的邊界——該義務是保障對方的基本生活，并不是逼著一方冒著生命危險犧牲自己。據韓國法律界公開解讀，扶養義務的核心是“讓對方能活下去”，比如給生活費、照顧日常起居等，但絕不包括“讓自己身體受重大傷害甚至有生命風險”。

值得注意的是，一審法庭稱還考慮到了妻子的現實處境：她要撫養兩個年幼的女兒，如果貿然做肝移植手術，萬一出了問題，孩子誰來照顧？這種對家庭的顧慮，足以成為拒絕移植的正當理由。說白了，妻子的選擇，既有法律上的自主權，也有現實中的無奈。

丈夫表示對判決不服，繼續上訴到二審。

二審的爭議焦點則變成了“婚姻破裂該怪誰”：丈夫說妻子撒謊（假裝尖端恐懼癥）毀了夫妻間的信任，妻子則反駁，是丈夫不停辱罵、強迫她捐肝，才把日子過不下去的。

結果二審法院還是站在了妻子這邊，認定婚姻破裂的責任在丈夫——因為他無視妻子的身體自主決定權，一味強迫、指責，才讓夫妻關系徹底沒法挽回。這判決一出，韓國網友們直接吵翻了天。

有網友覺得“妻子太冷血，就算不捐肝，撒謊也不對，丈夫生氣很正常”，也有網友反駁“換誰愿意拿自己命換別人？何況還有兩個孩子，法院判得沒毛病”，還有相對“理性”的網友認為：“這件事告訴我們，別把婚姻當成‘命換命’的交易”。

其實這件事背后的法律邏輯并不復雜：首先，身體自主權是每個人的基本權利，哪怕是夫妻，也沒權利強迫對方捐獻器官。據MediGence醫療平臺2025年數據顯示，韓國活體肝移植手術時長約6-12小時，術后恢復需要6-12個月，還存在復發、并發癥等風險，也就是說，肝移植并不是“小手術”，讓一個母親冒著這樣的風險去捐肝，本身就不合情理。

更關鍵的是，韓國法律里的“扶養義務”從來不是“無限責任”。筆者認為，這起案件的核心，是把“情感道德”和“法律規則”掰扯清楚了——從情感上，丈夫覺得妻子“見死不救”難以接受；但從法律上，妻子的拒絕既不違法，也不算違背扶養義務。

那么問題又來了，要是換成咱國內，類似的情況會怎么判？

其實不管是韓國還是中國，身體權都是公民的核心權利，《民法典》也明確規定，任何組織或者個人不得侵害他人的身體權。哪怕是最親密的夫妻，也不能以“扶養”“救命”為借口，強迫對方犧牲身體。

這起案件還暴露了一個很現實的問題：很多人對“夫妻責任”的認知，還停留在“你是我愛人，就該為我付出一切”，卻忽略了“每個人首先是自己，其次才是伴侶、父母”。妻子的謊言確實不對，但她的核心訴求——“不想冒手術風險，想照顧孩子”，其實是最真實的人性選擇。

不容忽視的是，韓國法律界對這起判決的解讀也很有道理：“情感判斷和法律判斷是兩碼事。”夫妻之間的情分，是自愿的付出，不是法律規定的“必須犧牲”；扶養義務是兜底的保障，不是綁架對方身體的工具。

從這起案件也能看出，韓國對“身體自主”的法律界定相對較為清晰——哪怕是面對至親的生死，個人也有權說“不”。據韓國器官捐獻機構（KODA）數據顯示，韓國是亞洲遺體捐獻率較高的國家，但活體捐獻始終遵循“完全自愿”原則，法律絕不強迫任何人捐獻器官。

更有意思的是，這起案件的后續也挺耐人尋味：雖然法院判了丈夫敗訴，但夫妻倆最終還是協議離婚了。說白了，法律能分清對錯，卻縫補不了破碎的感情——丈夫始終過不去“妻子沒救自己”的坎，妻子也沒法原諒丈夫的辱罵和強迫，這段婚姻，就算法律不判離，也走不下去了。

有好事網友提議，應該把這件事拍成韓劇，估計能演80集，一邊是親情倫理，一邊是法律邊界，一定很狗血······

筆者認為，這起案件給所有人提了個醒：婚姻不是“生死契約”，伴侶也不是“救命工具”。夫妻之間確實應該互相扶持，但這種扶持，必須建立在尊重對方意愿和權利的基礎上。逼著對方用身體換自己的命，就算贏了情感上的理，也輸了最基本的尊重；而用謊言逃避溝通，就算躲掉了手術，也傷透了彼此的信任。

說到底，這起離婚案的核心，從來不是“該不該捐肝”，而是“該不該尊重他人的身體和選擇”。法律給了明確答案，但情感上的結，恐怕只有當事人自己能解。如何在婚姻里平衡“責任”和“自我”，如何在生死面前守住“尊重”的底線，恐怕才是真正值得所有人思考的問題——畢竟，好的婚姻，從來不是一方的犧牲，而是雙方的自愿付出不是嗎？

參考引用來源：《BestLivertransplantHospitalsinSouthKorea》、韓國SBS電視臺《MorningWide》、MediGence、韓國器官捐獻機構（KODA）公開數據