法國殘障女子起訴Orange：20年領(lǐng)薪不工作是福利還是歧視？

2025年8月，法國巴黎一家法院迎來了一場特殊的訴訟——59歲的洛朗斯·范·瓦森霍夫?qū)W洲電信巨頭Orange告上法庭，索賠65萬歐元（約合人民幣506萬元）。這位身患先天性偏癱和癲癇的女性，在過去20年里從未到崗工作卻始終領(lǐng)取全額工資，如今卻以"精神騷擾"和"職場歧視"為由要求企業(yè)賠償。這起看似矛盾的案件，正在撕裂法國社會對"工作價值"的認(rèn)知。

事件背景：

從職場精英到"隱形人"的二十年

1993年，28歲的洛朗斯懷揣憧憬加入法國電信（現(xiàn)Orange公司），擔(dān)任人事秘書。彼時的她雖然患有先天性偏癱和癲癇，但憑借出色的工作能力迅速成為團(tuán)隊骨干。2004年崗位調(diào)整成為命運轉(zhuǎn)折點——新崗位要求長時間站立，這對她的身體狀況構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。當(dāng)她提出調(diào)整工作環(huán)境的請求后，公司既未安排適配崗位，也未解雇她，而是開啟了長達(dá)20年的"帶薪閑置"模式。

圖：殘障人士居家辦公示意圖（來源：https://stock.tuchong.com）

在這二十年里，洛朗斯的職業(yè)生涯陷入詭異的停滯：沒有工作任務(wù)、沒有辦公郵箱、甚至沒有同事聯(lián)系。她形容自己是"被公司遺忘的幽靈"，唯一的存在感來自每月準(zhǔn)時到賬的工資單。更令人費解的是，盡管從未工作，她的薪資卻逐年遞減，退休金計算也受到影響。醫(yī)療記錄顯示，這種"制度化閑置"導(dǎo)致她患上嚴(yán)重抑郁癥，需要長期藥物治療。

方爭議：

65萬歐元索賠背后的羅生門

洛朗斯的控訴集中在三個層面：勞動醫(yī)學(xué)專家早在2005年就建議公司為其配備升降桌和語音輸入設(shè)備，但這些建議石沉大海；2015年她提出遠(yuǎn)程辦公申請后，僅收到一臺舊電腦卻無任何工作安排；更諷刺的是，2022年公司系統(tǒng)錯誤地向她發(fā)放了新員工工牌，"這讓我感覺自己像個笑話"。律師納貝特·馬丁強(qiáng)調(diào)："我的當(dāng)事人不是病人，而是有工作能力的殘障人士，企業(yè)剝奪了她通過勞動實現(xiàn)自我價值的權(quán)利。"

圖：Orange公司位于法國的總部大樓（來源：https://m.bbs.zhulong.com）

面對指控，Orange公司給出截然不同的說法。在提交給法院的文件中，企業(yè)強(qiáng)調(diào)已盡到社會責(zé)任：20年累計支付工資超120萬歐元，期間提供過三次崗位調(diào)整方案，但均因洛朗斯提交病假證明而無法實施。公司人力資源總監(jiān)在證詞中表示："我們曾提議將她調(diào)往文檔管理部門，但醫(yī)生證明顯示她當(dāng)時處于焦慮發(fā)作期，無法勝任任何工作。"這種說法被洛朗斯駁斥為"循環(huán)論證"——正是長期閑置導(dǎo)致她的精神狀況惡化。

法律視角：

法國反歧視法遭遇執(zhí)行困境

這起案件的核心爭議點在于：企業(yè)為殘障員工保留職位卻不安排工作，是否構(gòu)成歧視？根據(jù)《法國勞動法典》第L1132-1條，雇主必須為殘障員工提供"合理便利"，包括調(diào)整工作環(huán)境或崗位內(nèi)容。2005年《殘疾人權(quán)利法》進(jìn)一步規(guī)定，員工因健康問題無法勝任原崗位時，企業(yè)有義務(wù)進(jìn)行職業(yè)再培訓(xùn)或崗位適配。

巴黎第一大學(xué)勞動法教授皮埃爾·杜邦指出關(guān)鍵矛盾："法律要求企業(yè)不得歧視殘障人士，但沒有明確規(guī)定'不安排工作'是否構(gòu)成歧視。Orange的做法在法律灰色地帶游走——既避免了直接解雇可能引發(fā)的歧視訴訟，又通過長期閑置變相迫使員工退出職場。"

類似案例在歐洲并非首次。2024年德國聯(lián)邦勞動法院裁定一起"強(qiáng)制閑置"案企業(yè)敗訴，該案中一名雙性人因性別認(rèn)同問題被長期安排無實質(zhì)內(nèi)容的工作。法院判決認(rèn)為，"剝奪員工參與有意義工作的權(quán)利，構(gòu)成對人格尊嚴(yán)的侵害"。但法國司法界對此仍存分歧，2018年類似案件中，企業(yè)因"持續(xù)支付全額工資"被認(rèn)定已履行義務(wù)。

社會反響：

當(dāng)"帶薪摸魚"成為社會羅生門

案件曝光后，法國輿論迅速分裂成兩大陣營。支持洛朗斯的網(wǎng)友認(rèn)為："工作不僅是謀生手段，更是社會認(rèn)同的基礎(chǔ)。想象一下二十年沒有同事、沒有成就感、甚至沒有被需要的感覺，這是怎樣的精神酷刑？"法國殘障人士協(xié)會發(fā)起的請愿書已征集到5萬個簽名，要求立法禁止"制度化閑置"。

但質(zhì)疑聲同樣尖銳。在《費加羅報》發(fā)起的讀者調(diào)查中，62%的受訪者認(rèn)為這是"得了便宜還賣乖"。有網(wǎng)友直言："多少人夢想著不工作拿工資，她卻把這說成精神虐待？真正的受害者是那些想工作卻找不到的殘疾人。"Orange員工匿名論壇上，有同事抱怨："我們加班加點時，她在家領(lǐng)薪水，現(xiàn)在還要公司賠錢，這公平嗎？"

這場爭議折射出法國職場文化的深層矛盾：一方面，該國在《全球殘障人士權(quán)利指數(shù)》中排名歐洲第三，法律對殘障員工保護(hù)堪稱嚴(yán)苛；另一方面，實際就業(yè)率僅為42%，遠(yuǎn)低于健全人的64%。許多企業(yè)為規(guī)避法律風(fēng)險，寧愿支付賠償金也不愿雇傭殘障人士。洛朗斯的遭遇，正是這種矛盾的極端體現(xiàn)——企業(yè)選擇用"帶薪閑置"的方式，既遵守了"不得隨意解雇殘障員工"的法律規(guī)定，又避免了崗位適配的麻煩。

行業(yè)啟示：

CSR光環(huán)下的殘障包容困局

作為CAC40成分股公司，Orange在2023年CSR報告中高調(diào)宣稱："致力于打造包容性 workplace，殘障員工占比達(dá)3.7%。"但深入分析可見，其殘障員工主要集中在呼叫中心等低技能崗位，管理層比例不足0.5%。這種"象征性雇傭"在法國大企業(yè)中普遍存在，企業(yè)更愿意通過慈善捐贈而非實質(zhì)雇傭來塑造社會責(zé)任形象。

案件審理仍在繼續(xù)，法院將在未來三個月內(nèi)傳喚12名前高管出庭作證。無論判決結(jié)果如何，這起案件已引發(fā)法國勞動部對《殘疾人就業(yè)法》的修訂討論，擬新增"禁止無正當(dāng)理由長期閑置殘障員工"條款。正如法國反歧視委員會主席所言："洛朗斯的二十年，是整個社會的一面鏡子——我們究竟是在保護(hù)殘障人士的權(quán)利，還是在剝奪他們工作的尊嚴(yán)？"

在這個"躺平"成為流行詞的時代，洛朗斯的遭遇提醒我們：工作的價值或許不在于薪水?dāng)?shù)字，而在于它賦予人的社會角色和存在意義。當(dāng)我們羨慕"不勞而獲"時，可能忽略了——被需要，本身就是一種基本人權(quán)。

對此，你有什么看法呢？歡迎和我們分享！

圖片及信息來源: 非注明原創(chuàng)均來自網(wǎng)絡(luò)，文章/圖片如有侵權(quán)請聯(lián)絡(luò)留言，會立即刪除。

聲明：本公眾號發(fā)布的文章和圖片等出于為公眾傳播有益信息為目的，不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的完全真實性，不對其科學(xué)性、嚴(yán)肅性等作任何形式的保證。其他媒體、網(wǎng)絡(luò)或個人非獲授權(quán)不可使用本公眾號的內(nèi)容，違者需自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。本公眾號不對文中出現(xiàn)的所有第三方廣告，以及發(fā)布的所有廣告負(fù)有任何責(zé)任。

Sources of pictures and information: All non-watermarked or specified are from the Internet

Disclaimer: The articles and pictures published on this official account are for the purpose of disseminating beneficial information to the public, and do not mean agreeing with their views or confirming the complete authenticity of their content, and do not make any guarantees about their scientificity and seriousness. Other media, networks or individuals are not allowed to use the content of this official account without authorisation, and those who violate it shall bear legal responsibilities such as copyright. This official account is not responsible for all third-party advertisements appearing in the article, as well as all advertisements published.