請(qǐng)遠(yuǎn)離，哪些罵李嘉誠(chéng)先生的人！

香港大埔那場(chǎng)大火，燒掉了128條生命，也燒出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：當(dāng)災(zāi)難降臨，我們到底該先追究善款的“出身”，還是先接住那只伸過(guò)來(lái)的手？

李嘉誠(chéng)捐出8000萬(wàn)港元后，網(wǎng)絡(luò)上罵聲四起：“資本家的贖罪券”、“銅板沾著血”。

可與此同時(shí)，在臨時(shí)安置點(diǎn)里，一位老人正抱著新領(lǐng)的棉被落淚，志愿者剛幫他把三床被子搬進(jìn)屋，怕他夜里冷。他的小孫女在作文里寫：“李爺爺派來(lái)了很多超人，幫我們蓋新房子。”

孩子不懂復(fù)雜的恩怨，她只知道：有人在他們最冷的時(shí)候送來(lái)了暖。

一句“請(qǐng)遠(yuǎn)離那些罵李嘉誠(chéng)的人”之所以刷屏，并非煽動(dòng)對(duì)立，而是普通人在用最樸素的方式守護(hù)心里最后一點(diǎn)光。不是所有善意都來(lái)自圣人，但每一份援助都值得被珍惜。

我們當(dāng)然可以批評(píng)地產(chǎn)商推高房?jī)r(jià)，也可以追問(wèn)財(cái)富積累是否公平。但災(zāi)難當(dāng)前，這些討論不該成為拒絕援助的理由。就像餓極的人不會(huì)挑剔施粥者是否曾偷過(guò)米，他只在乎碗里有沒(méi)有熱湯。

更諷刺的是，那些在網(wǎng)上高喊“拒收臟錢”的人，自己既沒(méi)捐一毛，也沒(méi)送一床被子。

而真正受災(zāi)的家庭卻清醒得很：“罵任他罵，我只要孩子有書讀”、“等罵人者送米下鍋，我們?cè)琊I死了”。

這才是人間真實(shí)。

李嘉誠(chéng)基金會(huì)的操作也值得一說(shuō)：申請(qǐng)表格不超過(guò)一頁(yè)紙，物資直接送到獨(dú)居老人門口，連衛(wèi)生巾和寵物糧都考慮周全。這不是作秀，是幾十年做慈善練出的“用戶思維”，知道苦難中的人最缺什么：不是宏大的正義，而是具體的尊嚴(yán)。

有人說(shuō)：“他早年囤地，現(xiàn)在裝好人。”

可問(wèn)題是，慈善不是洗白，而是行動(dòng)。一個(gè)人過(guò)去有污點(diǎn)，不代表他此刻伸出的手，就該被推開(kāi)。

否則，按此邏輯，所有企業(yè)、所有富人，只要有過(guò)爭(zhēng)議，就永遠(yuǎn)不配行善？那社會(huì)還剩多少溫暖可傳遞？

真正的成熟，是學(xué)會(huì)“分離判斷”：你可以質(zhì)疑他的商業(yè)行為，但不必否定他的救災(zāi)捐款；你可以不滿他的歷史，但不該阻攔受災(zāi)者拿那筆救命錢。

更何況，這場(chǎng)善舉早已不止于一人。李嘉誠(chéng)的8000萬(wàn)，像一塊石頭投入湖中，激起的是6.6億、甚至超10億的援助浪潮。

霍英東家族、周大福、騰訊、美團(tuán)騎手、京東物流……無(wú)數(shù)雙手從四面八方伸來(lái)。若因?qū)δ硞€(gè)人的成見(jiàn)，就否定整片善意森林，未免因噎廢食。

災(zāi)難是一面照妖鏡，照出誰(shuí)在空談道德，誰(shuí)在默默做事。那些在火場(chǎng)外揮舞道德大棒的人，往往最安全；而真正在灰燼里重建生活的人，反而最寬容。

香港火災(zāi)受害者們不需要完美的救世主，他們只需要一個(gè)能讓孩子安心睡覺(jué)的屋頂。當(dāng)一座城市學(xué)會(huì)在復(fù)雜中依然選擇相信善意，它才真正擁有了抵御下一場(chǎng)風(fēng)暴的力量。

大火燒焦了木梁，但新栽的木棉正在抽枝。愿我們別再用“道德潔癖”去凍僵那些本可溫暖人間的手。

因?yàn)闉?zāi)難從不等人，而善意，經(jīng)不起耽擱。