香港奪命大火：吹哨人為何接連失敗？

一名工程師用打火機(jī)就能驗(yàn)證的危險(xiǎn)，卻穿不透官僚系統(tǒng)筑起的“防火墻”

2025年11月26日，香港大埔宏福苑一場(chǎng)五級(jí)大火。截至30日凌晨，至少帶走128條生命，另有79人受傷，約150人失聯(lián)，成為香港半個(gè)世紀(jì)以來最嚴(yán)重的火災(zāi)。

災(zāi)難過后，全球都在追問：這一切是如何發(fā)生的？

媒體最初將矛頭指向香港建筑常見的竹棚架，認(rèn)為它是助長火勢(shì)的元兇。但真相是，在這場(chǎng)災(zāi)難發(fā)生前，已經(jīng)有吹哨人清晰地預(yù)見了危險(xiǎn)，并拼命地拉響了警報(bào)——只是，這警報(bào)被一堵無形的“防火墻”徹底屏蔽了。

吹哨人與他的打火機(jī)

2025年6月30日，一位自稱“網(wǎng)中人”的宏福苑業(yè)主，在網(wǎng)上表達(dá)對(duì)工程結(jié)束的期待，“成為網(wǎng)中人整整一年啦，盼望著重見光明的日子。”

他們最終看見火光。一張住戶拍攝的照片顯示，當(dāng)火勢(shì)蔓延，窗外火光透入發(fā)泡膠，映紅了整間臥室。

潘焯鴻，一名建筑工程師，在宏福苑那場(chǎng)吞噬一切的大火燃起的一年前，就已經(jīng)盯上了包裹著大樓的那些施工防護(hù)網(wǎng)。

出于專業(yè)警覺，他做了一件簡單卻致命的事：從宏福苑的工地上取樣了一塊防護(hù)網(wǎng)，用打火機(jī)點(diǎn)燃。視頻記錄顯示，那塊網(wǎng)遇火即燃，迅速蔓延，并冒出黑煙。

這是一個(gè)任何普通人都能看懂的危險(xiǎn)信號(hào)。

潘焯鴻沒有視而不見。在隨后的日子里，他變成了一個(gè)“固執(zhí)”的投訴者，通過政府的1823熱線和電子郵件，向勞工處、屋宇署、消防處等多個(gè)部門反復(fù)發(fā)出警告，前后溝通高達(dá)“二百來次”

他提供視頻，陳述風(fēng)險(xiǎn)，就像一個(gè)不斷在說“國王沒有穿衣服”的孩子。

然而，他得到的官方回應(yīng)，尤其是來自勞工處的回復(fù)，堪稱“經(jīng)典”：處方向他保證，他們已經(jīng)視察過，認(rèn)為該維修工程不使用明火和易燃物品，發(fā)生火災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)很低。

因此，那些遇火即燃的防護(hù)網(wǎng)，只需要承擔(dān)防墜功能，“不需要阻燃防火”。

當(dāng)專業(yè)警告遭遇官僚慣性

潘焯鴻不是體系的外人，他正是這個(gè)建筑行業(yè)的一分子。他相信專業(yè)規(guī)范，在乎公共安全，這原本是系統(tǒng)最應(yīng)該珍視的品質(zhì)。

然而，香港的建筑監(jiān)管是一個(gè)層級(jí)分明、規(guī)則復(fù)雜的“金字塔”。當(dāng)潘焯鴻舉著燃燒的防護(hù)網(wǎng)，從金字塔的底層向上呼喊時(shí)，上層的管理者看到的，首先不是“風(fēng)險(xiǎn)”，而是“挑戰(zhàn)”。

他的證據(jù)挑戰(zhàn)了上級(jí)已經(jīng)做出的判斷，挑戰(zhàn)了承包商已經(jīng)通過的審批，甚至挑戰(zhàn)了整個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行表面的“井然有序”。

為了維護(hù)這條“命令鏈”的權(quán)威與穩(wěn)定，系統(tǒng)最本能的做法，不是研究證據(jù)，而是處理掉提出證據(jù)的人——將他的警告定義為“過度緊張”、“不懂實(shí)務(wù)”或“破壞行業(yè)聲譽(yù)”。

于是，忠誠的警示者，就這樣被貼上了“麻煩制造者”的標(biāo)簽，他的聲音被系統(tǒng)自動(dòng)過濾掉了。

系統(tǒng)為何能如此“自信”地?zé)o視一個(gè)如此簡單的燃燒實(shí)驗(yàn)？這引出了第二個(gè)關(guān)鍵：那個(gè)貼在易燃網(wǎng)上的“合格”標(biāo)簽，以及圍繞它形成的“集體沉默”。

利益之網(wǎng)的悲劇

宏福苑的維修工程，是一條長長的利益鏈條。

根據(jù)調(diào)查，在維修工程招投標(biāo)過程中，宏福苑法團(tuán)從57家競(jìng)標(biāo)單位中，選定了綜合評(píng)級(jí)僅為B級(jí)的宏業(yè)建築工程有限公司。

而且在當(dāng)時(shí)拿出的三個(gè)維修方案中，直接決議通過了報(bào)價(jià)最高的3.3億港元方案，遠(yuǎn)超出同屬大埔區(qū)新興花園的維修費(fèi)。

在這個(gè)鏈條里，多數(shù)參與者的首要目標(biāo)，往往異化為“用最低成本通過官方驗(yàn)收”。大家心照不宣地形成了一種共識(shí)：只要文件齊全、蓋章通過，那就是安全的。

勞工處那句“風(fēng)險(xiǎn)很低”的回復(fù)，正是這種“形式主義合規(guī)”的典型產(chǎn)物。他們檢查的不是現(xiàn)實(shí)世界里的火苗，而是紙面上的流程是否被遵守。

這就像一艘船上，所有人都默認(rèn)“只要救生艇的采購清單沒問題，船就不會(huì)沉”。當(dāng)潘焯鴻指著水里涌進(jìn)來的漏洞大喊時(shí)，他打破的不是一個(gè)技術(shù)錯(cuò)誤，而是整個(gè)鏈條上所有人的心理舒適區(qū)和既得利益。

這套玩法最厲害的地方在于，它重新定義了什么是“事實(shí)”。這就觸及了問題的第三個(gè)層面：一場(chǎng)關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)定義權(quán)”的殘酷游戲。

在這個(gè)游戲里，潘焯鴻的打火機(jī)視頻，可被輕易地稱為“非標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試”或“個(gè)別現(xiàn)象”；而他面對(duì)的官方體系，則手握蓋著公章的“合格證明”和一套復(fù)雜的技術(shù)規(guī)程。

權(quán)力，在這里扮演了“真理裁判”的角色。它通過一套精密的話語體系，將草根看到的、觸手可及的危險(xiǎn)，巧妙地轉(zhuǎn)化為“不專業(yè)”、“不正式”的信息。

這是一種“知識(shí)的反治理”——不是沒有信息，而是有權(quán)者決定了哪種信息有資格成為決策依據(jù)。最終，懂防火的工程師，敗給了有權(quán)蓋章的審批者。

反思不只是香港

這種系統(tǒng)性的“失聰”，并非香港獨(dú)有。它是高度封閉、權(quán)力集中的組織在面對(duì)內(nèi)部批評(píng)時(shí)，一種近乎本能的反應(yīng)。

2017年，英國倫敦格倫費(fèi)爾大樓發(fā)生火災(zāi)，72人死亡。這場(chǎng)災(zāi)難和此次香港宏福苑大火頗有相似之處：都是老大樓，都經(jīng)過修葺工程，工程加在大樓表面的材料易燃。

2024年9月，耗時(shí)六年的火災(zāi)公共調(diào)查組發(fā)布了最終報(bào)告：英國政府和私營部門的一連串失誤，導(dǎo)致格倫費(fèi)爾大樓成為一個(gè)死亡陷阱。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在火災(zāi)之前的二十五年，英國政府就已經(jīng)陸續(xù)接到了相關(guān)警告。調(diào)查報(bào)告的結(jié)論非常確定：這場(chǎng)災(zāi)難所有的死亡都是可以避免的。

就起火的格倫費(fèi)爾大樓而言，當(dāng)?shù)匾粋€(gè)名為“格倫費(fèi)爾行動(dòng)組”的博客，長期揭露大樓的安全問題，并向倫敦市政府住房與物業(yè)部門提出警告。

可是，市政府反而以“誹謗和滋擾”為由威脅該博客。

從切爾諾貝利核事故前指出反應(yīng)堆設(shè)計(jì)缺陷卻被壓制的工程師，到波音737MAX墜毀前預(yù)警飛行控制系統(tǒng)存在問題的內(nèi)部員工，故事的劇本驚人地相似：

系統(tǒng)總是優(yōu)先選擇維護(hù)自身的表面穩(wěn)定與權(quán)威，直至災(zāi)難用最慘烈的方式，將謊言燒成灰燼。

香港奪命大火，其實(shí)給中國諸多城市提供了警告。畢竟，相較香港與倫敦，內(nèi)地多數(shù)城市的管理與應(yīng)急，未必更好，尤其在經(jīng)濟(jì)持續(xù)下行的當(dāng)下，公共服務(wù)只會(huì)越來越差。

紀(jì)念逝者最好的方式，不是僅僅哀悼，而是進(jìn)行一場(chǎng)徹底的制度升級(jí)——讓下一次警報(bào)響起時(shí)，它能穿透一切壁壘，直接轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的號(hào)角，而非事后的墓志銘。