韓軍慘敗給志愿軍，傷亡率92%，為何只能如實寫進韓軍戰史？

“1972年3月的一天，你還想刪嗎？”首爾國防研究院的檔案室里，一名老上校把厚厚的《韓國戰爭史》拍在年輕編纂官面前。對話戛然而止，沉甸甸的數字已經做出了回答。92%——這不是一個可以憑主觀抹去的符號，而是一場軍事機構全盤崩潰的冰冷注腳。

先看時間軸。1951年5月16日，鴨綠江以南，志愿軍第二十軍在張翼翔指揮下越過昭陽江，夜色配合，主力悄然插到五馬峙側后。短短四小時，韓軍第三軍團的防御工事成了枯殼。與此同時，人民軍第五軍團從另一側牽制，三向夾擊的網拉得嚴絲合縫。韓國軍方當時自認“鐵三角”不可能被撬動，結果僅一夜便裂出缺口。

這還只是序幕。韓軍第三軍團長劉載興向總部提出南撤方案，被美軍顧問團一口駁回：“原地死守！”文件存檔至今，批示兩行字，冷硬無情。于是，韓三師與韓九師只能在山地間硬撐，火力、補給、情報同時斷裂。韓上層和美顧問的矛盾由此公開化，但沖突再激烈也救不回山里那兩萬多條性命。

18日凌晨，韓九師突圍序列本應以三十團打頭陣，卻被二十九團三營搶跑。密集炮火將緊湊的梯隊撕碎，戰線瞬間塌陷。很多連隊只聽見“轟”的一聲，就再也沒有等到任何指令。后方的師部仍在收發電文，前沿已經各自為戰。韓軍后來在報告中寫道：“聯系中斷系無線電故障。”實際上，頻段早被志愿軍火力網壓得噤聲。

劉載興在空中盤旋時還抱著幻想。他丟下數噸彈藥、口糧，就指望部隊憑兩個炮兵營殺出一條血路。可芳臺山的地形像釘子，插在他們退路中央：山谷深、通道窄，炮兵展開受限，重裝備變成累贅。到黃昏，殘兵分成數股往三巨里、廣院里方向狂奔，誰也說不清坐標，誰也弄不懂命令，一切井然訓練頃刻化作徒勞。

接下來是一幅人間慘象。通訊癱瘓、彈藥殆盡、饑餓漫延。搜山的志愿軍發現不少韓軍官兵倒斃在野草間，衣兜里塞著剛拔下的不知名野菜。誤食毒草致命的例子在戰史中很罕見，卻真實發生在這一次潰逃中。體能與士氣的雙重崩盤，最終將“主力師”變成了散兵游勇。

數字揭開了傷疤。戰前，韓三師與韓九師共有二萬三千余人；戰后，兩師一共僅剩二千零五十人可點名。92%的傷亡率足以導致編制意義上的“死亡”。金鐘五被立即撤職，第三軍團番號隨即取消。美軍顧問團在報告里冷靜總結：“重裝部隊未經系統指揮訓練，不足以進行夜間山地作戰。”一句話，等于把責任踢給了韓國。

有人會問，韓國軍方既然一向擅長“報喜不報憂”，為何不在戰史里動手腳？關鍵在于這次失利不僅打斷了部隊脊梁，還引發了連鎖反應：①第三軍團的解散有正式電令；②兩個師被降為附庸，番號和編制變動需追溯；③美軍顧問團、聯合國軍總部均存檔有完整傷亡表。任何刪改都會立刻對不上號。韓國軍方被鎖在事實與盟軍檔案的雙重籠子里，只能硬著頭皮照錄。

再說輿論。當時的南朝鮮社會對“光復軍神話”有所期待，急需成功戰例提振士氣。三師、九師卻給了公眾一次沉重打擊。如果官方刻意回避，民間傳聞勢必發酵得更夸張。與其任流言越滾越大，不如把戰損寫死在紙上。哪怕刺眼，起碼可控。不得不說，這種“公開反而降溫”的做法多少帶有政治公關意味。

有意思的是，韓軍當年在《韓國戰爭史》正文里寫明了損失，卻在附錄中繼續引用“聯合國軍正式公報”的統計，將志愿軍傷亡擴大若干倍。兩組數字擺在一頁紙上，自相矛盾卻并未校對。編輯們或許知道漏洞，卻故意保持這份“不協調”，用來對沖國內輿論的挫敗感——典型的夾縫操作。

歷史沒有假設，但可以分析。假如當時美軍允許第三軍團及時撤出昭陽江以南，或許韓三、九兩個師能保存部分有生力量。然而“絕不南撤”的死命令，一頭撞進了張翼翔夜襲的節奏。決策失誤與戰術妙用正面相遇，結果就是課本里那句“夜幕為志愿軍提供了天然掩護”。數字不會說謊，戰例也就無法篡改。

值得一提的是，這段戰史在韓國陸軍軍官學校沿用多年。學員們必須背下那組92%的傷亡比。“記住它，不要重演它。”老教官的嘶啞聲音經常在課堂響起。失敗，反倒成了最深刻的教材。同樣的章節，近年在韓國公開版史書里被縮減到不足兩頁，但核心數據依舊在。刪不了，也改不了。

七十余年過去，五馬峙的山風仍舊清冷。無論如何包裝、解釋，軍事數字終歸要面對冷靜的對照。92%不只是兩個師的灰暗記憶，更是一場跨國聯合作戰體系崩塌的爆炸點。對戰史編纂者而言，它像一把無法藏好的尖刀，時時提醒：掩飾可能短暫，檔案卻永久存在。

2