借貸還是投資？法院這樣認定！

為了激勵和留住人才

一些用人單位與員工

簽訂“分紅協議”

約定先扣除員工部分工資

作為投資本金

后再依次歸還本金加分紅

這種“投資”方式靠譜嗎

案情簡介

2018年5月，邢某入職A公司擔任教師。此后，雙方簽訂《2021年A公司某校區分紅協議》（以下簡稱案涉協議），約定2021年上半年每月從邢某工資中扣除60%作為投入資金；2021年下半年，每月按投入資金的6%發放分紅，并返還當月投入本金，具體方式為：7月發放7月工資及1月投入本金與6%分紅，后續月份以此類推，直至12月結束。協議履行期間，A公司按照約定每月扣除邢某工資的60%作為投入，累計金額數萬元。

2022年2月14日，A公司財務陳某通過微信向邢某發送了2021年7月至12月的拖欠工資對賬單，其中載明了1月至6月每月應發工資、投資金額及相應分紅金額。A公司總經理宋某隨后發送的“邢某欠薪解決方案”亦確認了上述事實，且法定代表人及執行董事楊某未提出異議。

邢某與A公司對于欠薪金額沒有異議，但未能就還款期限達成一致。邢某遂訴至法院，請求判令A公司支付借款（即案涉“分紅款”）及借款期間的利息。

此外，除案涉“分紅款”相關款項外，A公司還拖欠邢某工資，該部分工資爭議邢某已另案主張權利，故本案審理范圍僅限于案涉“分紅款”相關爭議。

A公司未作答辯，亦未提交證據。

法院審理

法院經審理認為，邢某與A公司簽訂的案涉協議雖名為“分紅協議”，但雙方關系并不具備共同經營、共享收益、共擔風險的投資合作特征。邢某投入資金后，A公司以固定比例計算其收益，符合借款關系的實質特征，因此該協議實為借款協議。故本案案由應為民間借貸糾紛，邢某對此無異議。

邢某已依約履行出借義務，A公司未依約還款付息，已構成違約，應承擔違約責任。關于借款金額，A公司財務人員陳某出具的對賬單與邢某主張的借款金額一致，且公司的總經理及執行董事對上述對賬單均未提出異議，故法院對該金額予以確認。根據案涉協議，雙方約定的半年期借款利率為6%，未違反相關法律規定，故邢某主張A公司應支付其借款及對應利息，具有事實和法律依據，法院予以支持。

綜上，法院判決A公司向邢某返還借款本金及利息，該判決已生效。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第九百六十七條規定，合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業目的，訂立的共享利益、共擔風險的協議。從法律本質看，合伙與借貸的根本區別在于當事人關于“資金用途”的真實合意不同：前者合意核心是“共同經營一項事業”，其合同標的是該共同事項本身，出資僅是實現該事業目的的手段與前提，各方形成共擔風險、共享收益的命運共同體；而后者合意核心是“貨幣的融通”，其合同標的直接就是貨幣本身，出借人的目的是在保有本金的前提下獲取固定回報，而不參與經營、不承擔對方的風險。本案中，用人單位從勞動者工資中扣除部分金額作為“投資”，并承諾固定比例收益，此舉不僅違反了工資支付的強制性，更關鍵的是，它穿透了“投資”的外觀，揭示了雙方真實合意是圍繞貨幣本身的出借與返還，而非風險共擔的事業經營，故依法應認定為民間借貸關系。

在此，法官提醒，對于勞動者而言，要增強法律意識和風險防范能力，警惕用人單位以“入股”“分紅”“投資”等名義變相扣減工資。在簽訂相關協議時，應明確款項性質、收益方式及風險承擔方式，注意留存工資條、對賬單、溝通記錄等關鍵證據，守好自己的“錢袋子”。對企業而言，應依法規范用工，嚴格遵守勞動法律法規，不得以任何名義隨意扣除勞動者工資。如與勞動者之間存在資金往來，應明確其法律性質，避免以所謂“投資款”“分紅款”等名義變相克扣工資，觸碰法律紅線。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第六百六十七條 借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第九百六十七條 合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業目的，訂立的共享利益、共擔風險的協議。

轉自：山東高法