末日二選一淹死或凍死？科學家面臨終極抉擇，第三項比電影還魔幻

最近翻到篇研究，差點以為自己讀反了——科學家說，要阻止歐洲陷入冰河世紀，可能得靠融化西南極冰蓋？就是那片占了南極西部、藏著75萬立方英里冰的巨無霸，夠填滿溫布利球場30億次的那片？

這研究發表在《ScienceAdvances》上，作者是烏得勒支大學的氣候科學家SachaSinet博士。他們用電腦模型模擬未來氣候，得出個挺矛盾的結論：西南極冰蓋融化的水，居然能幫著穩住AMOC——也就是大西洋經向翻轉環流，俗稱“墨西哥灣流”的核心部分。要是AMOC崩潰，歐洲會失去熱帶來的熱量，溫度暴跌，陷入冰河世紀；而西南極冰蓋融化的咸水，剛好能給AMOC“續命”。

冰蓋融化怎么救洋流？得看“鹽”的臉色

AMOC其實是大西洋里的“熱量傳送帶”。熱帶的溫水從海面往北流，一直到歐洲、英國還有美國東海岸。等溫水到這兒，會把熱量釋放出來，然后慢慢結冰。結冰時，鹽不會跟著凍住，全留在海水里，導致這部分海水變重（密度大），沉到海底，再順著深層洋流往南流回熱帶，完成循環。要是這個循環停了，歐洲就會像被切斷了暖氣，瞬間變冷。

西南極冰蓋融化的水，和格陵蘭的不一樣。格陵蘭的融水是淡水，流到北大西洋會稀釋海水，讓它變輕，破壞AMOC的循環；而西南極的融水含鹽量高，順著南大洋的洋流流到北大西洋，剛好補充了那里因為結冰而流失的鹽。咸水密度大，能幫著維持海水下沉的過程，讓AMOC繼續轉下去。

不是所有融化都有用，得看“時機”

不過這招不是隨便用的。研究發現，西南極冰蓋得“融化得快，且在格陵蘭融化峰值時放緩”，才能起到穩定AMOC的作用。要是融化得太慢，或者在格陵蘭融化完了才開始多，這作用就沒了，甚至會反過來加速AMOC崩潰。

比如模型顯示，要是西南極在2100年之前快速融化，而格陵蘭的融化剛好在那時候達到峰值，兩者的融水一疊加，北大西洋的咸度能保持穩定，AMOC就不會停；但要是西南極融化得晚，等格陵蘭的融水已經把海水稀釋得差不多了，再流過來的咸水也救不了AMOC。

兩難選擇：保洋流還是保海岸線？都是災難

可就算西南極融化能救AMOC，代價也太大了。要是它全化了，海平面會上升14英尺（約4.3米），相當于兩層樓那么高。沿海的邁阿密、曼谷都會被淹沒，房子、道路、港口全毀，很多人得離開家，甚至失去生命。而要是AMOC崩潰，歐洲會變得像加拿大一樣冷——英國的冬天可能得穿更厚的衣服，農業沒法種，生活全變樣。

Sinet博士說，這兩個結果哪個更糟，“真不好說”。畢竟一個是凍死人，一個是淹死人，都是災難。但研究的意義不是讓我們選哪個，而是告訴我們：氣候變暖的影響比想的復雜得多。

唯一的出路還是“減排放”

其實，這研究的核心不是讓我們“選災難”，而是提醒我們：減少溫室氣體排放才是唯一能同時救AMOC和西南極冰蓋的辦法。要是繼續排溫室氣體，我們可能得面對“選一個更壞結果”的局面；但要是能把排放降下來，兩者都能保住。

Sinet博士說：“要是emissions太高，沒法保住關鍵的氣候系統，那搞清楚AMOC會不會崩潰，就成了societies準備應對氣候影響的關鍵?！碑吘梗窳晏m融化的影響已經被廣泛接受，而西南極的影響還在爭論中，我們得更仔細地研究這些冰蓋的作用。

你覺得如果真到了那一步，該選哪個？是保歐洲不變成冰河世紀，還是保沿海城市不被海水吞了？評論區聊聊你的想法，咱們一起琢磨琢磨～