115元午休費背后：誰讓教育的公益底色蒙塵，又成了逐利場？

一張支付截圖，一筆115元的“午休桌椅費”，讓河南洛陽瀍河區(qū)君河灣小學(xué)陷入輿論漩渦。作為公辦學(xué)校，本應(yīng)是義務(wù)教育公益屬性的踐行者，卻向趴在課桌上午休的學(xué)生收取費用，這一操作不僅讓家長費解，更戳中了公眾對教育變質(zhì)的焦慮：當(dāng)校園里的午休都成了收費項目，我們所珍視的教育初心，究竟被什么稀釋了？

事件的核心爭議，早已超越115元的金額本身。家長們的困惑直白而尖銳：公辦學(xué)校的課桌椅本是財政撥款配備的基礎(chǔ)教學(xué)設(shè)施，學(xué)生正常使用為何要額外付費？義務(wù)教育階段的校園，難道連讓孩子安心瞇一會兒的空間都要明碼標(biāo)價？更令人費解的是當(dāng)?shù)亟腆w局前后矛盾的回應(yīng)——從“第三方免費提供，日收0.9元使用費”，到“愛心企業(yè)成本價設(shè)施，家委會達(dá)成共識”，再到工作人員突然否認(rèn)“無類似事情”，短短幾天內(nèi)的三次反轉(zhuǎn)，不僅未能平息質(zhì)疑，反而暴露了監(jiān)管缺位下的敷衍塞責(zé)。這種自相矛盾的表態(tài)，比違規(guī)收費本身更傷民心，因為它消解的是公眾對教育主管部門的信任。
法律與政策的紅線早已劃定，為何仍有學(xué)校鋌而走險？《中華人民共和國義務(wù)教育法》明確規(guī)定，學(xué)校不得違反國家規(guī)定收取費用，不得以變相推銷商品、服務(wù)等方式謀取利益；教育部2024年12月印發(fā)的通知更直接強(qiáng)調(diào)，午餐午休看管不得納入課后服務(wù)收費項目。課桌椅作為校園基礎(chǔ)設(shè)施，其購置與維護(hù)成本本就由財政覆蓋，即便學(xué)校為提升午休質(zhì)量配置專用躺椅，也應(yīng)通過申請財政補(bǔ)貼等合規(guī)途徑解決，而非將成本轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上。校方搬出的“家委會共識”，更不能成為違規(guī)收費的擋箭牌——義務(wù)教育收費有嚴(yán)格的法定審批程序，絕非“家長同意”就能繞過政策規(guī)定，更何況許多家長所謂的“自愿”，實則是“家離學(xué)校遠(yuǎn)，不得不繳”的被動選擇。
這場爭議的本質(zhì)，是教育公益屬性與功利思維的碰撞。教育的核心是育人，校園的每一項設(shè)施、每一項服務(wù)，都應(yīng)圍繞學(xué)生的成長需求展開，而非以盈利為導(dǎo)向。公辦學(xué)校的財政支持，本就源于公眾稅收，其存在的意義就是為所有孩子提供平等、普惠的教育資源。當(dāng)“午休”都能被拆解為收費項目，當(dāng)教育資源的使用開始與金錢掛鉤，不僅會加重家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，更可能在孩子心中埋下“金錢至上”的種子，這與教育的本質(zhì)背道而馳。
目前，當(dāng)?shù)匾殉兄Z統(tǒng)計使用情況后退費，并將排查杜絕類似事件，但簡單的退費整改遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公眾更需要一個清晰的答案：這筆115元的費用究竟流向了何處？“愛心企業(yè)”“第三方”的真實角色是什么？監(jiān)管部門為何未能及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)收費行為？只有查清收費決策的全過程，公開資金流向與收費依據(jù)，才能真正平息質(zhì)疑，重建信任。
教育的底色是公益，教育的底線是守規(guī)。115元的午休費看似小事，卻折射出某些教育從業(yè)者對教育本質(zhì)的背離。義務(wù)教育不是生意，校園不該成為逐利的場域。希望這場爭議能成為一次警醒，讓所有教育工作者與主管部門重拾“立德樹人”的初心，守住政策與法律的紅線，讓教育回歸本真——不摻雜功利算計，只為守護(hù)每個孩子的成長與夢想。當(dāng)校園里的陽光與午休都能免費普照，教育的初心才能真正安放。