一張支付截圖,一筆115元的“午休桌椅費”,讓河南洛陽瀍河區(qū)君河灣小學(xué)陷入輿論漩渦。作為公辦學(xué)校,本應(yīng)是義務(wù)教育公益屬性的踐行者,卻向趴在課桌上午休的學(xué)生收取費用,這一操作不僅讓家長費解,更戳中了公眾對教育變質(zhì)的焦慮:當(dāng)校園里的午休都成了收費項目,我們所珍視的教育初心,究竟被什么稀釋了?
![]()
事件的核心爭議,早已超越115元的金額本身。家長們的困惑直白而尖銳:公辦學(xué)校的課桌椅本是財政撥款配備的基礎(chǔ)教學(xué)設(shè)施,學(xué)生正常使用為何要額外付費?義務(wù)教育階段的校園,難道連讓孩子安心瞇一會兒的空間都要明碼標(biāo)價?更令人費解的是當(dāng)?shù)亟腆w局前后矛盾的回應(yīng)——從“第三方免費提供,日收0.9元使用費”,到“愛心企業(yè)成本價設(shè)施,家委會達(dá)成共識”,再到工作人員突然否認(rèn)“無類似事情”,短短幾天內(nèi)的三次反轉(zhuǎn),不僅未能平息質(zhì)疑,反而暴露了監(jiān)管缺位下的敷衍塞責(zé)。這種自相矛盾的表態(tài),比違規(guī)收費本身更傷民心,因為它消解的是公眾對教育主管部門的信任。
法律與政策的紅線早已劃定,為何仍有學(xué)校鋌而走險?《中華人民共和國義務(wù)教育法》明確規(guī)定,學(xué)校不得違反國家規(guī)定收取費用,不得以變相推銷商品、服務(wù)等方式謀取利益;教育部2024年12月印發(fā)的通知更直接強(qiáng)調(diào),午餐午休看管不得納入課后服務(wù)收費項目。課桌椅作為校園基礎(chǔ)設(shè)施,其購置與維護(hù)成本本就由財政覆蓋,即便學(xué)校為提升午休質(zhì)量配置專用躺椅,也應(yīng)通過申請財政補(bǔ)貼等合規(guī)途徑解決,而非將成本轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上。校方搬出的“家委會共識”,更不能成為違規(guī)收費的擋箭牌——義務(wù)教育收費有嚴(yán)格的法定審批程序,絕非“家長同意”就能繞過政策規(guī)定,更何況許多家長所謂的“自愿”,實則是“家離學(xué)校遠(yuǎn),不得不繳”的被動選擇。
這場爭議的本質(zhì),是教育公益屬性與功利思維的碰撞。教育的核心是育人,校園的每一項設(shè)施、每一項服務(wù),都應(yīng)圍繞學(xué)生的成長需求展開,而非以盈利為導(dǎo)向。公辦學(xué)校的財政支持,本就源于公眾稅收,其存在的意義就是為所有孩子提供平等、普惠的教育資源。當(dāng)“午休”都能被拆解為收費項目,當(dāng)教育資源的使用開始與金錢掛鉤,不僅會加重家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),更可能在孩子心中埋下“金錢至上”的種子,這與教育的本質(zhì)背道而馳。
目前,當(dāng)?shù)匾殉兄Z統(tǒng)計使用情況后退費,并將排查杜絕類似事件,但簡單的退費整改遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公眾更需要一個清晰的答案:這筆115元的費用究竟流向了何處?“愛心企業(yè)”“第三方”的真實角色是什么?監(jiān)管部門為何未能及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)收費行為?只有查清收費決策的全過程,公開資金流向與收費依據(jù),才能真正平息質(zhì)疑,重建信任。
教育的底色是公益,教育的底線是守規(guī)。115元的午休費看似小事,卻折射出某些教育從業(yè)者對教育本質(zhì)的背離。義務(wù)教育不是生意,校園不該成為逐利的場域。希望這場爭議能成為一次警醒,讓所有教育工作者與主管部門重拾“立德樹人”的初心,守住政策與法律的紅線,讓教育回歸本真——不摻雜功利算計,只為守護(hù)每個孩子的成長與夢想。當(dāng)校園里的陽光與午休都能免費普照,教育的初心才能真正安放。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.