田永明故意殺人案“一日兩定”引發(fā)關(guān)注，法院再審決定何時(shí)作出

閱讀此文之前，麻煩您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，創(chuàng)作不易，感謝您的支持。

近日，關(guān)于一起社會關(guān)注度極高的案件再次掀起了熱議。男子田永明，因多年前曾涉及強(qiáng)奸、故意殺人等一系列惡劣犯罪，近日的司法程序中成為焦點(diǎn)。案件的來龍去脈令人震驚，同時(shí)也讓大家看到了我國司法體系在面對“量刑爭議”時(shí)的迷局。

事件要追溯到1996年，那時(shí)年僅20歲的田永明趁家中不備，潛入大嫂趙某某家中，對其實(shí)施了強(qiáng)奸。事情一經(jīng)曝光，震驚了整個(gè)村莊。幾年后，因犯罪被判九年有期徒刑。出獄后，心懷仇恨的他不甘心平靜生活，又帶著刀子來到了大嫂家門口，繼續(xù)追逐、恐嚇，甚至差點(diǎn)釀成更大命案。好在正義伸張，田永明被警方逮捕歸案，隨后被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

然而，令人難以接受的是，這樣一樁惡性犯罪的“刑罰”卻在二審中被判定“死緩”。面對直指“判輕”的質(zhì)疑，云南高院的判決引起了廣泛爭議。有人說這是“司法自主糾錯(cuò)”，也是“公平正義”的體現(xiàn)；但也有人認(rèn)為，這極易變成一種“朝令夕改”的操作，損害了司法的權(quán)威和穩(wěn)定。有的法律界專家直言：這樣的“再審”方式其實(shí)在某種程度上打破了法律的穩(wěn)定性，可能讓司法“走偏”了。有人甚至疑問，既然案件事實(shí)清楚，為何不由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴？為什么法院要自己“主動挑戰(zhàn)”傳統(tǒng)程序？這些疑問，折射出制度本身在實(shí)踐中存留的“裂痕”。

事情的另一個(gè)層面，是社會大眾的心聲。每當(dāng)涉及未成年人、無辜受害者的案件，總會引發(fā)“憤怒”與“哀嘆”。劉亮剛的父親，失去兒子的陰影已逾二十年，每一次聽到案件的最新消息，心中那份血海深仇就像被再次撕開。趙某某一家人，也在陰影中苦苦掙扎。父母年老，弟弟妹妹，早早地失去了完整的家庭?！盀槭裁催@樣的惡人還可以動搖法律的天平？”這是很多人的疑問。

細(xì)細(xì)想來，這起案件折射出的，或許不僅僅是個(gè)人的悲劇，或許更是我們制度中某些“制度漏洞”的縮影。對一樁明顯“惡性案件”為何出現(xiàn)“量刑偏低”的情況？這背后，既有法律對于“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的堅(jiān)持，也涉及法院、檢察院對于“法律善意”的理解差異。有的專家指出，司法尊重“程序正義”的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)化“實(shí)體正義”的保障。而“上訴不加刑”的原則，雖在制度中被獲得權(quán)威認(rèn)可，但在實(shí)際操作中，也可能成為一把雙刃劍。比如，當(dāng)案件實(shí)際情況已經(jīng)“偏離”正常量刑時(shí)，如何能在“不違反原則”的情況下，進(jìn)行合理調(diào)整？這一直是法律實(shí)踐中的難題。

更有意思的是，云南高院在案情復(fù)雜、爭議巨大時(shí)，竟能“主動出手”，發(fā)起再審，試圖以“糾正錯(cuò)誤”來維護(hù)司法的公信力。有人匪夷所思：這是否意味著公安、法院，正以“創(chuàng)新”去試探制度的邊界？其實(shí)，從整個(gè)事件來看，政府的“積極作為”獲得了不少民眾的點(diǎn)贊。畢竟，即使案件曾經(jīng)冤錯(cuò)、偏差，但能在第一時(shí)間，接受“糾錯(cuò)”的姿態(tài)，難道不是社會制度不斷進(jìn)步的象征？

可問題也悄然擺在了面前。法律界的聲音告訴我們，沒有一個(gè)制度是完美的。這個(gè)案件披露出，司法的“自我調(diào)整”——在某些條件下，可能變成“濫用”或“越界”。“實(shí)事求是”是我們一貫追求，但如何在確保效率、權(quán)威的基礎(chǔ)上，又能公正、透明地操作？這是所有法律人需要深思的。

總之，這起案件提醒我們，不管制度如何優(yōu)化，法律的“公平”和“穩(wěn)定”，永遠(yuǎn)不能被忽視。面對“量刑爭議”的難題，是否能找到更合理的平衡點(diǎn)？又或許，現(xiàn)有制度還需要更細(xì)膩、更有人情味的調(diào)整？這些問題，留給社會、留給未來。

面對如此復(fù)雜的案例，大家怎么看？是不是也該在制度層面，找到一條更清晰、更公平的路徑？評論區(qū)聊聊你的看法吧～