〔讀城〕尕日塘秦刻石之爭本質(zhì)是牛頓思維與量子思維的差異

文 / 李單晶

成都市社會科學(xué)院歷史與文化研究所副所長、副研究員

李后強(qiáng)

四川省社會科學(xué)院二級教授、博士生導(dǎo)師、成都市社會科學(xué)界聯(lián)合會主席

我們幾年前去過青海，看過三江源，調(diào)研過許多巖畫和石刻，因此對光明日報(bào)此次“秦刻石”學(xué)術(shù)討論一直高度關(guān)注，每期必看，每篇必讀。在閱讀學(xué)習(xí)這些文章中也萌發(fā)了一些想法，特別是最近讀了張建林《觀察與記錄——尕日塘秦刻石調(diào)查筆記》，仝 濤《刻石的辨識和求證過程》、姜生《“采藥昆侖”何以文獻(xiàn)闕載》等文章，我們感到這場刻石之爭的本質(zhì)是牛頓思維與量子思維的差異。

尕日塘秦刻石的辨識和求證過程主要依賴古文字學(xué)、考古學(xué)及科技鑒定等多學(xué)科交叉驗(yàn)證。比如文字辨析，刻石中的“陯”字因右側(cè)四豎筆的寫法存在爭議，學(xué)者最初誤讀為五豎筆。通過參照里耶秦簡中“陯”的寫法（右側(cè)為四豎筆），結(jié)合篆書字典和秦文字形表的對比，最終確認(rèn)該字為“陯”，這一發(fā)現(xiàn)成為斷代的關(guān)鍵依據(jù)。?又如歷史地理爭議，刻石內(nèi)容與《史記》《漢書》記載的隴西郡西界存在矛盾?？淌l(fā)現(xiàn)地青海扎陵湖北岸與甘肅岷縣直線距離約600公里，但實(shí)際行程達(dá)900公里。學(xué)者認(rèn)為這一地理偏差反映了秦代交通信息的特殊性，需結(jié)合考古材料修正傳統(tǒng)認(rèn)知。?還有科技鑒定，由于刻石長期暴露于自然環(huán)境中，風(fēng)化程度、石質(zhì)成分及刻痕特征可能成為關(guān)鍵證據(jù)，必須通過地質(zhì)分析、金相檢測等科技手段，以科學(xué)數(shù)據(jù)支撐真?zhèn)闻袛唷５鹊?。在這些研究中，體現(xiàn)的是兩種完全不同的思維方式。

牛頓力學(xué)與量子力學(xué)不僅是物理學(xué)的兩大理論體系，更代表了兩種截然不同的世界觀。牛頓力學(xué)以機(jī)械論、確定性和因果律為核心，認(rèn)為世界如同一個(gè)精密的鐘表，一切運(yùn)動皆可預(yù)測，只要掌握初始條件和物理定律，便能推演出未來的狀態(tài)。在這種思維模式下，自然界被視為客觀存在，獨(dú)立于觀察者之外，科學(xué)研究的目標(biāo)是通過實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)推導(dǎo)，揭示這些既定的規(guī)律。這種世界觀在工業(yè)革命后深刻影響了人類社會的思維方式，強(qiáng)調(diào)秩序、可預(yù)測性和邏輯推理，成為現(xiàn)代科學(xué)方法論的基石。

相比之下，量子力學(xué)顛覆了牛頓式的確定性世界觀。它揭示了微觀世界中的不確定性，例如海森堡的測不準(zhǔn)原理表明，無法同時(shí)精確測量粒子的位置和動量；薛定諤的貓思想實(shí)驗(yàn)則展現(xiàn)了量子疊加態(tài)的存在，即粒子在被觀測前可能同時(shí)處于多種狀態(tài)。此外，觀察者效應(yīng)表明，觀測行為本身會影響被觀測對象的狀態(tài)，這意味著主體與客體之間并非完全分離。量子力學(xué)所呈現(xiàn)的世界不再是線性、可預(yù)測的，而是充滿概率性、模糊性和關(guān)聯(lián)性。這種思維方式強(qiáng)調(diào)世界的復(fù)雜性、非線性和不可完全預(yù)測性，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)科學(xué)對客觀現(xiàn)實(shí)的絕對認(rèn)知。

這兩種思維模式不僅在物理學(xué)領(lǐng)域形成對立，也深刻影響了人類對社會、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)乃至認(rèn)知方式的理解。牛頓思維傾向于尋找確定的因果關(guān)系，認(rèn)為世界可以通過分析和還原論加以掌控，而量子思維則承認(rèn)不確定性，強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的相互作用和整體性。例如，在考古學(xué)中，對古代遺跡的解讀往往依賴于證據(jù)的確定性和邏輯推導(dǎo)，這體現(xiàn)了牛頓思維的影響；然而，當(dāng)證據(jù)不完整或存在多種解釋可能時(shí)，量子思維則提醒我們，現(xiàn)實(shí)可能并非唯一，而是取決于觀察角度和解釋框架。這種思維范式的差異，正是理解當(dāng)代學(xué)術(shù)爭議，如“尕日塘秦刻石”真?zhèn)沃疇幍年P(guān)鍵。

尕日塘秦刻石的真?zhèn)沃疇?，表面上是關(guān)于一塊刻石是否為秦代遺存的考古學(xué)辯論，但其深層邏輯卻映射出牛頓思維與量子思維的對立。支持者基于傳統(tǒng)考古學(xué)的確定性原則，試圖通過文字、工藝和風(fēng)化痕跡等客觀證據(jù)構(gòu)建一條嚴(yán)密的因果鏈條。他們認(rèn)為，石刻上的秦篆字體、平口工具刻痕以及風(fēng)化次生礦物的存在，均符合秦代刻石的特征，足以證明其真實(shí)性。這種論證方式體現(xiàn)了典型的牛頓思維——即相信存在一個(gè)獨(dú)立于觀察者的客觀現(xiàn)實(shí)，只要收集足夠的證據(jù)，就能還原歷史真相。在他們看來，考古學(xué)如同物理學(xué)實(shí)驗(yàn)，只要遵循科學(xué)方法，便能得出確定結(jié)論。

然而，質(zhì)疑者則從量子思維的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)不確定性、觀察者效應(yīng)和系統(tǒng)復(fù)雜性。他們指出，盡管石刻的某些特征看似符合秦代風(fēng)格，但歷法計(jì)算顯示秦始皇二十六年三月并無“己卯”日，這與刻文記載相悖。此外，扎陵湖的高海拔和惡劣氣候使得秦代使團(tuán)難以抵達(dá)，缺乏同期人類活動遺跡也削弱了證據(jù)鏈的完整性。更重要的是，質(zhì)疑者認(rèn)為“采藥”一詞更符合漢代以后的道教用語，而“五大夫”合文在官方刻石中極為罕見，這些細(xì)節(jié)暗示石刻可能受到后世觀念的影響，甚至可能是現(xiàn)代偽造。這種分析方式不再追求單一確定的答案，而是承認(rèn)歷史解讀的多重可能性，強(qiáng)調(diào)觀察者的立場和已有知識框架會影響對證據(jù)的判斷。

這場爭論的實(shí)質(zhì)，正是兩種思維模式在歷史認(rèn)知上的碰撞。牛頓思維追求確定性，試圖通過證據(jù)的累積達(dá)到唯一正確的結(jié)論；而量子思維則承認(rèn)不確定性，認(rèn)為歷史真相可能并非固定不變，而是取決于解釋的視角和系統(tǒng)內(nèi)部的相互作用。在尕日塘秦刻石的案例中，支持者試圖構(gòu)建一個(gè)封閉的因果系統(tǒng)，而質(zhì)疑者則揭示了該系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾與開放性，使這場爭論超越了單純的考古學(xué)范疇，成為一場關(guān)于認(rèn)知方式的深層對話。

從秦刻石爭議可以看到刻舟求劍的思維局限和與時(shí)俱進(jìn)的哲學(xué)啟示?！翱讨矍髣Α边@一寓言深刻揭示了靜態(tài)思維的局限性，其核心在于主人公忽視了船與水的持續(xù)運(yùn)動，固執(zhí)地認(rèn)為劍落水的位置會隨船體保持不變。這種思維方式正是牛頓式確定性思維的極端體現(xiàn)——它假設(shè)世界是靜止的、可預(yù)測的，只要在某一刻標(biāo)記下位置，便能永遠(yuǎn)依據(jù)該標(biāo)記找回目標(biāo)。然而，現(xiàn)實(shí)世界是動態(tài)變化的，河流奔流不息，船只不斷前行，劍的實(shí)際位置早已隨水流漂移。主人公的失敗，源于他未能認(rèn)識到事物的運(yùn)動性，也未能調(diào)整自己的認(rèn)知以適應(yīng)變化的環(huán)境。 這一寓言所批判的，正是“刻舟求劍”式的僵化思維，它與“與時(shí)俱進(jìn)”的哲學(xué)理念形成鮮明對比。《呂氏春秋·察今》明確指出：“時(shí)已徙矣，而法不徙，以此為治，豈不悖哉！”歷史的發(fā)展要求人們根據(jù)時(shí)代變遷調(diào)整制度與認(rèn)知，而非固守舊法。在考古學(xué)領(lǐng)域，這一思想同樣適用。若研究者僅依賴既定的文本、字體或工藝標(biāo)準(zhǔn)去判斷一件文物的真?zhèn)危豢紤]歷史背景的演變、文化觀念的流轉(zhuǎn)以及科技手段的進(jìn)步，便可能陷入“刻舟求劍”的誤區(qū)。例如，在尕日塘秦刻石的爭議中，若僅因某些文字特征看似符合秦代風(fēng)格便斷定其為真，而忽視歷法矛盾、地理可行性等動態(tài)因素，便是一種靜態(tài)判斷的體現(xiàn)。真正的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，不僅采納新的科技檢測手段，還應(yīng)開放地接受多重解釋的可能性，避免因固守單一范式而錯(cuò)失對真相的更深層理解。

在實(shí)際工作中要推進(jìn)認(rèn)知范式從確定性到動態(tài)適應(yīng)的融合。尕日塘秦刻石的真?zhèn)沃疇帲粌H是一場考古學(xué)辯論，更折射出投資、社會科學(xué)乃至人類認(rèn)知方式的深層變革。在傳統(tǒng)投資范式中，牛頓思維占據(jù)主導(dǎo)地位，投資者依賴技術(shù)分析、經(jīng)濟(jì)周期理論和量化模型，試圖通過歷史數(shù)據(jù)和確定性規(guī)律預(yù)測市場走勢。例如，資本資產(chǎn)定價(jià)模型（CAPM）假設(shè)資產(chǎn)回報(bào)率可由系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)精確衡量，而有效市場假說則認(rèn)為價(jià)格已反映所有可得信息。這種思維方式強(qiáng)調(diào)因果律和可預(yù)測性，認(rèn)為市場如同一個(gè)精密的機(jī)械系統(tǒng)，只要掌握規(guī)則，便能精準(zhǔn)預(yù)判未來。然而，現(xiàn)實(shí)市場往往充滿不確定性，單一模型難以完全解釋價(jià)格波動。2008年金融危機(jī)便暴露了傳統(tǒng)金融理論的局限，許多基于歷史數(shù)據(jù)的量化模型未能預(yù)見市場的劇烈崩盤。此時(shí)，量子思維提供了另一種視角：市場并非完全由客觀規(guī)律支配，而是受到投資者心理、信息傳播和群體行為的復(fù)雜影響。行為金融學(xué)中的前景理論表明，人類決策并非完全理性，損失厭惡和過度自信等心理偏差會影響市場走勢。復(fù)雜系統(tǒng)科學(xué)則指出，金融市場是一個(gè)非線性系統(tǒng)，微小的信息變化可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致不可預(yù)測的“黑天鵝”事件。

這種思維模式的對立，恰如尕日塘秦刻石爭議中對確定性與不確定性的權(quán)衡。在投資中，若僅依賴牛頓思維，可能忽視市場中的非線性風(fēng)險(xiǎn)；而若完全采納量子思維，則可能陷入過度懷疑，難以做出決策。因此，成功的認(rèn)知模式應(yīng)當(dāng)融合兩者的優(yōu)勢，既利用數(shù)據(jù)分析尋找長期趨勢，又保持對不確定性的警覺，避免被單一解釋框架所束縛。正如考古研究不應(yīng)僅依賴靜態(tài)證據(jù)，而應(yīng)結(jié)合動態(tài)歷史背景與多學(xué)科方法，投資決策也需在確定性分析與風(fēng)險(xiǎn)彈性之間尋求平衡。唯有如此，才能在復(fù)雜多變的世界中實(shí)現(xiàn)更穩(wěn)健的認(rèn)知與判斷。

走向更完整的認(rèn)知，強(qiáng)調(diào)融合與超越。尕日塘秦刻石的真?zhèn)沃疇?，不僅是考古學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)辯論，更是一場關(guān)于認(rèn)知方式的深層對話。它揭示了牛頓思維與量子思維的對立，也映射出“刻舟求劍”式僵化認(rèn)知與“與時(shí)俱進(jìn)”動態(tài)思維的沖突。牛頓思維強(qiáng)調(diào)確定性、因果律和可預(yù)測性，為科學(xué)研究提供了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治隹蚣?；而量子思維承認(rèn)不確定性、觀察者效應(yīng)和系統(tǒng)復(fù)雜性，提醒我們現(xiàn)實(shí)世界并非總能被簡化為單一解釋。在考古、投資乃至更廣泛的認(rèn)知領(lǐng)域，單一思維模式均有其局限，唯有結(jié)合兩者的優(yōu)勢，才能構(gòu)建更完整的理解。

在考古研究中，傳統(tǒng)考據(jù)方法依賴確鑿證據(jù)和邏輯推導(dǎo)，這體現(xiàn)了牛頓思維的價(jià)值；然而，當(dāng)證據(jù)不完整或存在多種可能時(shí)，量子思維促使研究者考慮多種解釋路徑，而非固守單一結(jié)論。因此，未來的認(rèn)知發(fā)展應(yīng)超越非此即彼的對立，轉(zhuǎn)向一種更具包容性的思維方式——既重視證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，也承認(rèn)不確定性，并在動態(tài)調(diào)整中逼近真相。唯有如此，人類才能在復(fù)雜多變的世界中，實(shí)現(xiàn)更深刻、更全面的認(rèn)知突破。