私事離崗未請假，返崗途中遇車禍能否算工傷？2025判例

一名車間主任在工作時間未履行請假手續，擅自離崗為女兒送泳衣，返回單位途中遭遇車禍不幸身亡。這樣一起悲劇，能否被認定為工傷？

2025年11月，一起歷經人社部門不予認定、一審二審判決的工傷認定爭議案最終落槌，法院給出了明確的答案。

01 案件詳情

這起案件源于2024年7月2日的一場悲劇。林靜（化名）是江蘇某公司的車間主任，正常工作時間為上午8點到下午5點。

當天下午3點左右，她接到孩子學校通知需要送物品。林靜向同事口頭說明事由后，未履行正式請假手續便離開公司，前往孩子爺爺家。

拿到物品后，林靜匆匆返回單位，途中不幸遭遇交通事故，當場身亡。交警部門事后認定林靜在事故中負次要責任。

事故發生后，林靜家屬向當地人社局提出工傷認定申請。但人社部門審查后作出不予認定工傷的決定。家屬不服，先后提起行政訴訟和上訴，但法院均維持了不予認定工傷的決定。

02 法院判決理由

法院的核心觀點是，林靜的外出行為不屬于“上下班途中”。根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，認定為工傷的“上下班途中”需同時滿足三個條件：合理時間、合理路線和上下班目的。

具體到本案，林靜在工作時間因私事外出，其返回單位的行為不屬于正常的上班范疇。法院認為，工傷認定中對“上下班途中”的判斷，應以職工是否在上下班合理路途和合理時間為綜合判斷標準。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條明確了“上下班途中”的具體情形，包括在合理時間內往返于工作地與住所地、配偶、父母、子女居住地的合理路線。

然而，法院指出林靜的情況與法律規定存在本質區別。她的外出不是以下班回家為目的，而是處理私人事務。法院進一步解釋，上下班途中認定工傷的規定是基于社會公共利益及公平正義的原則，對職工的一種傾斜性保護，但不宜作擴大解釋或延伸理解。

03 類似案例對比

司法實踐中的考量因素

在實踐中，類似因“上下班途中”認定引發的工傷爭議并不少見，但不同案件因具體情節不同，判決結果也存在差異。

在北京市懷柔區司法局某一案例中，朱某在值班時擅自離崗回家并接送配偶上班，返崗途中摔倒受傷。法院認為其受傷系因個人事務離崗所致，與工作無關，同樣不予認定為工傷。

然而，在另一起天津法院網的跨省務工返崗案例中，小王周末返回河北家中，在回天津返崗途中發生交通事故，法院卻認定這屬于“上下班途中”，應認定為工傷。

法官在判決中指出，職工以工作為目的返回其工作地住所的路途應認定為“上下班途中”。

這兩起案件的關鍵區別在于：小王是在周末休假后返回工作地，而李靜和朱某則是在工作時間內因私事外出。

04 工傷認定的核心要素

認定“上下班途中”的三要素

根據《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第六條規定，對職工“上下班途中”的認定應當綜合考慮三個要素：目的要素、空間要素和時間要素。

目的要素是指以上下班為目的。李靜離開工作場所的主要目的是為女兒送泳衣，屬于處理個人事務，而非上下班。

空間要素是指往返于工作單位和居住地之間的合理路線。雖然事故發生地點在李靜返回單位的合理路徑上，但僅此一點不足以認定工傷。

時間要素是指在合理時間內。李靜在工作時間擅自離崗，其返回單位的時間不屬于正常上下班時間，不符合時間要素的要求。

值得注意的是，履行請假手續與否可能成為影響判斷的重要因素。

按規定請假后離崗，意味著用人單位對職工的行蹤有所了解并予以認可；而擅自離崗則意味著職工脫離了用人單位的管理和監督，此時發生事故，與工作的關聯性更為薄弱。

網友觀點

情理與法理的碰撞

這起案件在網絡上引發了廣泛討論，網友們的觀點呈現多元化。

部分網友認為，李靜畢竟是返回單位途中發生事故，理應獲得一定的保障：“家屬走法院也合理，畢竟每個人認知不一樣，每個人都有權利去走法院，也是公平的一種體現。”

然而，更多網友則支持法院的判決：“上班期間擅自脫崗去溜達發生意外難道也要認定工傷嗎？給孩子送泳衣和溜達本質上并沒有什么不同。”

有網友指出：“如果擅自離崗、早退等都能認定工傷的話，一方面是加大了國家工傷保險的支付負擔，另一方面也助長了不遵守規則的風氣。”

還有網友補充道：“按正常手續請假了且被批準，那上下班路上出現事故視同工傷還可以算。”

來源：根據江蘇省常州市中級人民法院（2025）蘇04行終358號判決書及相關司法案例整理