冒險≠任性！驢友違規(guī)探險 “罰人追錢”，就該嚴(yán)懲！

2025 年 9 月 27 日，江西廬山發(fā)生一起引人注目的“驢友”野游遇險事件。11名“驢友”擅自闖入廬山未開放區(qū)域“四峰澗”探險，其中1名在攀爬過程中從懸崖壁墜落，不幸身亡，其余8名“驢友”被困。

當(dāng)?shù)卣鹚偌Y(jié)120余名救援人員，耗費近 50 萬元公共資源，經(jīng)過一天一夜的野外搜尋，將8名被困人員送至安全地帶。

事后，當(dāng)?shù)卣婪ㄒ酪?guī)向獲救“驢友”追償7.4萬元救援費用，活動組織者被行政拘留10日。

這一 “既罰人又追錢” 的雙懲案例，開創(chuàng)了違規(guī)探險行政責(zé)任與民事責(zé)任同步追究的先例，既回應(yīng)了公眾對公共資源浪費的不滿，也為戶外探險治理提供了全新樣本。

隨著戶外探險熱潮升溫，違規(guī)涉險事件頻發(fā)，“生命至上” 的公共救援是否應(yīng)成為任性冒險的 “兜底保障”？違規(guī)者該如何為自身行為買單？雙懲機制的推廣面臨哪些挑戰(zhàn)？

一、廬山 “9?27” 事件

2025 年 9 月 27 日下午，11 名驢友未購買門票、未報備審批，擅自進入廬山五老峰未開發(fā)區(qū)域 “四峰澗” 探險。

該區(qū)域海拔 1200 余米，懸崖垂直陡峭，生態(tài)脆弱且路況復(fù)雜，景區(qū)已設(shè)置圍網(wǎng)、警示牌并安排專人勸離。

探險過程中，1 名驢友不慎墜崖身亡，其余 10 人陷入絕境，被迫報警求救。接到報警后，當(dāng)?shù)叵馈⒐病?yīng)急、醫(yī)療等多部門聯(lián)動，調(diào)集 120 余名救援人員，動用無人機、專業(yè)吊裝設(shè)備、照明裝備等，采取山頂索降方式展開救援。

經(jīng)過一天一夜不間斷搜救，8 名被困者被成功轉(zhuǎn)移至安全地帶，另有 2 人自行脫險，而景區(qū)因救援被迫關(guān)閉 2 天，造成大量游客滯留與經(jīng)濟損失。

事后，依據(jù) 2023 年修訂的《江西省廬山風(fēng)景名勝區(qū)管理條例》第三十五條及《治安管理處罰法》第二十三條，當(dāng)?shù)卣畬顒咏M織者處以行政拘留 10 日，對參與者處以治安罰款，并依法追償 7.4 萬元救援費用（不含政府常規(guī)人力成本）。

截至 11 月中旬，9 名參與者的費用已執(zhí)行到賬，剩余 1 人正在執(zhí)行中。

此次事件并非簡單的救援費用追償，而是首次實現(xiàn) “行政追責(zé) + 民事追償” 的雙重懲戒，打破了以往 “救援免費、違規(guī)無責(zé)” 的治理困境。

核心價值在于明確了 “誰違規(guī)、誰買單” 的權(quán)責(zé)原則，將違規(guī)探險的外部成本內(nèi)部化，為全國同類事件的處理提供了可復(fù)制的法治樣本。

二、任性野游屢見不鮮

廬山事件并非個例。近年來，違規(guī)探險導(dǎo)致的救援事件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，違規(guī)探險事件屢屢發(fā)生，各地救援費用追償?shù)陌咐仓饾u增多。

2025 年 3 月，6 名探險者闖入廬山西海未開發(fā)區(qū)域走失，救援耗時 14 小時，事后被追繳救援費用 2 萬元；

2025 年 10 月，多名徒步者擅自進入青海祁連山冷龍嶺未開發(fā)區(qū)域，引發(fā)兩省聯(lián)動搜救，251 人被轉(zhuǎn)運，1 人因失溫遇難，涉事者面臨費用追償；

2024 年 11 月，5 名驢友違規(guī)進入江西奉新縣百丈山未開發(fā)區(qū)域，獲救后被追繳費用 2 萬元；

陜西自 2025 年 3 月以來，已有 7 家戶外公司及 1 名個人因非法組織秦嶺核心保護區(qū)穿越，被追究民事責(zé)任，需承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用并公開道歉。

此外，四川四姑娘山、云南哀牢山、黃山等景區(qū)均多次發(fā)生類似事件，僅黃山景區(qū)實施有償救援后，違規(guī)穿越案例仍達(dá)年均數(shù)十起。

據(jù)中國探險協(xié)會發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2024年共發(fā)生戶外安全事故335起，導(dǎo)致84人死亡、92人受傷、11人失蹤。

這些觸目驚心的數(shù)字背后，是家庭的破碎、親人的悲痛，更是對盲目冒險的沉重拷問。

三、違規(guī)探險的危害和社會影響

這些事件的危害遠(yuǎn)超個體安危：

其一，嚴(yán)重浪費公共資源，單次救援往往投入數(shù)十至數(shù)百人，耗費裝備租賃、后勤補給等巨額成本，擠占正常應(yīng)急救援能力；

其二，威脅救援人員生命安全，高海拔、復(fù)雜地形的救援中，救援者墜崖、失溫等風(fēng)險頻發(fā)；

其三，破壞生態(tài)環(huán)境，違規(guī)探險者踩踏植被、丟棄垃圾，對脆弱生態(tài)系統(tǒng)造成不可逆?zhèn)Γ?/p>

其四，擾亂公共秩序，景區(qū)關(guān)閉、交通管制等救援措施，影響其他游客權(quán)益與社會正常運轉(zhuǎn)。

長期以來，盡管這類違規(guī)行為耗費了大量公共資源，但因“生命至上”原則和具體規(guī)定的缺失，事后追責(zé)往往難以落實，導(dǎo)致“救援成本社會化”的不合理后果。

眾多網(wǎng)友對任性冒險行為浪費公共救援資源表達(dá)了強烈不滿，事件引發(fā)的輿論場支持者占絕對多數(shù)，普遍認(rèn)為 “任性探險不應(yīng)由全民買單”，呼吁 “全國推廣雙懲機制”，認(rèn)為經(jīng)濟追償與行政處罰能有效遏制僥幸心理；

部分網(wǎng)友進一步提出，應(yīng)將違規(guī)者納入旅游黑名單，限制其后續(xù)出行權(quán)限。

《人民日報》銳評指出，“生命至上”，以挽救生命為要務(wù)的公共救援，固然需在第一時間無條件啟動。但這種“托底”，絕不應(yīng)成為違規(guī)探險者任性的“底氣”。

專家指出，政府主導(dǎo)的公共救援應(yīng)區(qū)分 “故意違規(guī)” 與 “意外遇險”，前者需承擔(dān)費用，后者應(yīng)予以包容， 需配套懲罰性措施。

四、公共救援為何為 “任性兜底”？

（一）制度供給的滯后性

長期以來，我國戶外探險治理存在 “立法模糊、追責(zé)困難” 的痛點。

國家層面，《旅游法》第八十二條僅原則性規(guī)定 “旅游者應(yīng)支付救助費用”，但未明確 “違規(guī)探險” 的界定標(biāo)準(zhǔn)、費用追償范圍及程序；

地方層面，雖有《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實施辦法》《四川省登山管理辦法》等規(guī)定，但呈現(xiàn)零散化、差異化特征，缺乏統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

制度空白導(dǎo)致此前多數(shù)違規(guī)事件僅以口頭警告收場，難以形成有效震懾。

（二）責(zé)任意識的普遍缺失

部分驢友將 “違規(guī)探險” 等同于 “勇敢”，誤把 “無知無畏” 當(dāng)作探險精神，忽視景區(qū)警示與風(fēng)險評估。

更有甚者受 “網(wǎng)紅打卡” 風(fēng)氣影響，刻意前往未開發(fā)區(qū)域拍攝，將自身安全與公共利益置之度外。

同時，“救援免費” 的固有認(rèn)知讓不少人產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為 “出事有政府兜底”，缺乏對自身行為的責(zé)任敬畏。

（三）管理與救援的雙重困境

一方面，景區(qū)管理存在漏洞。部分山區(qū)、自然保護區(qū)范圍廣闊，未開發(fā)區(qū)域多達(dá)上百條路徑，圍網(wǎng)、警示牌等防護措施難以全覆蓋，日常巡查難以杜絕違規(guī)闖入；

另一方面，救援機制存在 “被動性”，公共救援的 “生命至上” 原則要求無條件啟動，這一公益屬性被少數(shù)人濫用，成為任性冒險的 “底氣”，形成 “違規(guī) — 救援 — 再違規(guī)” 的惡性循環(huán)。

五、救援費用追償有法可依

我國多部法律為救援費用追償提供了依據(jù)。《中華人民共和國旅游法》第八十二條規(guī)定：“旅游者接受相關(guān)組織或者機構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費用。”

民法典也為保護救助人的權(quán)益提供了法律依據(jù)。

民法典第一百八十三條規(guī)定：“因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償。”

第九百七十九條規(guī)定：“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用”。

地方立法也可作為國家立法的“試驗田”。不少地方已對違規(guī)探險行為的責(zé)任追究機制作出了細(xì)化探索。

例如《安徽省旅游條例》、《麗江市旅游條例》、《四川省登山管理辦法》以及《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實施辦法》等地方規(guī)范性文件，均針對違規(guī)旅游者的救助費用承擔(dān)作出了相應(yīng)規(guī)定。

不過，《中華人民共和國旅游法》第八十二條并未區(qū)分合法旅游者與違法旅游者，而是一般性地規(guī)定旅游者應(yīng)當(dāng)支付費用。如何避免模糊不清導(dǎo)致執(zhí)法爭議，是后續(xù)立法需要解決的問題。

同時，應(yīng)堅守 “先救援、后追責(zé)” 原則，明確救援啟動不受費用追償影響，消除遇險者的求救顧慮；同時建立 “事后快速追責(zé)” 機制，避免責(zé)任懸空。

建立 “公開透明的核算標(biāo)準(zhǔn)”，區(qū)分政府常規(guī)救援力量與額外投入，僅對后者進行追償；同時設(shè)立減免機制，對經(jīng)濟困難者可通過公益服務(wù)折抵費用，避免 “一罰了之”。

結(jié)束語

廬山 “9?27” 事件的雙懲實踐，本質(zhì)上是對 “自由與規(guī)則” 關(guān)系的重申：探險精神值得尊重，但自由絕不等同于任性，探險更不應(yīng)以生命為賭注、以公共資源為代價。

戶外探險的真正魅力，在于對未知的理性探索、對自我的突破超越，而非對規(guī)則的挑釁、對風(fēng)險的漠視。“罰人又追錢” 的核心不是懲罰，而是通過剛性約束，喚醒人們對自然的敬畏、對規(guī)則的遵守。

隨著雙懲機制的逐步完善與推廣，當(dāng) “誰違規(guī)、誰買單” 成為社會共識，當(dāng)敬畏規(guī)則成為探險者的基本素養(yǎng)，戶外探險才能在安全有序的前提下蓬勃發(fā)展，公共救援資源才能真正用于守護每一個合理合法的生命權(quán)益。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)、收藏、點贊、留言！

您的肯定就是最好的支持！

若您有不同觀點，我們一起討論交流！