東北酒企疑似騙貸3000萬幕后 三方爭奪萬噸玉米

　　不抓幾個人出來，這事可能還真掰扯不清。

　　事情發生在吉林省北部的扶余市，由頭卻要從四川的一家公司說起。

　　成立于2021年的四川云新國際供應鏈有限公司（下簡稱“四川云新”），隸屬于四川港航投資集團，注冊資本5000萬，主要從事跨境電商、保稅倉儲及國內外大宗貿易。

　　作為一家地方國企，四川云新的青島分公司目前身陷現實版“羅生門”——它在吉林扶余市的一個倉庫里，擁有貨值不低于3000萬元的約1.43萬噸玉米，但這批玉米現在又冒出了兩個“主人”，而且個個來頭還不小。

　　一個辯稱，這個倉庫里的玉米，其享有“優先受償權”；一個直言，倉儲公司的整個庫區，它都曾租來存放收購的谷物，“至今”仍有萬噸玉米存放在這個倉庫……

　　令人矚目的是，作為與三位“主人”均存在交集的核心關聯方，也是“被告”的吉林匯海酒業公司，卻以缺席者的姿態，全程未參與法庭審判。

　　你說，這倉庫里的玉米到底算誰的呢？

　　一、“糧權公示牌”不見了

　　四川云新青島分公司存放玉米的地點，是在吉林省基正谷物有限公司（下簡稱“基正谷物”）的一區5號庫。

　　它于2023年4月租下，用來存儲“自有的二級玉米”。

　　而在基正谷物的工商注冊地，四川云新青島分公司剛好也有個大客戶，即吉林匯海酒業公司。曾在不到一年的時間，它出售過4.6萬噸玉米給匯海酒業。

　　匯海酒業作為當地的玉米深加工企業，擁有年產5萬噸的酒精生產區和年罐裝3萬噸白酒的白酒生產區。

　　據天眼查，匯海酒業成立于2005年，法人金東日，注冊資本1.8億元，股東為兩個自然人。

　　四川云新的玉米又是哪來的呢？據了解，它曾從黑龍江某農業公司采購過約6.2萬噸玉米。

　　看得出，這倒手買賣，主要是以規模為基礎，通過價差賺取利潤。自身雖不參與商品的生產加工，但要承擔流通環節的對接，包括倉儲、運輸等。

　　四川云新發現自家玉米成了別人家的，是在倉庫租賃期滿，即2024年4月后。

　　它先是發現自己提不了貨，因為基正谷物各種不配合。繼而發了律師函，也還是拿不到玉米。

　　據稱，截止2024年12月，四川云新存放于基正谷物的玉米，還有1.43萬噸。金哥按全國現貨均價算，這些玉米的貨值應不低于3000萬元。

　　最后，四川云新在成都將基正谷物告上法庭，但后者依舊不給提貨。

　　直到2025年6月，在強制執行的現場，四川云新猛然發現：基正谷物一區5號庫，其此前設立的“糧權公示牌”已被拆除，取而代之的，是吉林榆樹農商行扶余支行的“監管標識”！

　　原來在今年5月，因與匯海酒業的借款合同糾紛案，榆樹農商行向法院申請訴前財產保全，對匯海酒業“名下”位于基正谷物一區5號庫內1.85萬噸玉米進行了扣押。

　　據榆樹農商行的陳述，2023年5月，匯海酒業向該行扶余支行貸款3000萬元，并提供了位于基正谷物一區5號庫內的玉米質押擔保。

　　另據基正谷物2023年4月向銀行出具的“說明”，其5號庫已與匯海酒業簽訂租賃合同，庫內1.72萬噸玉米為匯海酒業所有，權屬清晰無爭議，“我公司已知曉匯海酒業在貴行辦理存貨質押貸款，我公司無異議。”

　　榆樹農商行依約向匯海酒業發放了貸款。

　　然而，匯海酒業并沒有按約還款。一番“借新還舊”的操作下，雙方又新簽貸款合同。遺憾的是，到期后，匯海酒業照舊還不起錢。

　　截止到今年8月，匯海酒業尚欠銀行本金3000萬元，利息約120萬元。

　　二、駁回“主人”們的起訴

　　面對銀行方面的說辭，四川云新顯然無法接受。

　　在它看來，榆樹農商行作為專業金融機構，應對質押物的權屬進行實質性審查，而非僅形式審查，它懷疑榆樹農商行與借款人、倉儲方可能存在串通。

　　就在四川云新、榆樹農商行各執一詞之時，誰都沒想到，又有一個“玉米主人”跳了出來。

　　它就是供銷糧油吉林公司。作為中國供銷集團所屬中國供銷糧油有限公司的全資子公司，該公司請求法院確認基正谷物5號庫內的1.85萬噸玉米歸其所有。

　　它的理由是，自2022年12月起，它就租賃基正谷物整個庫區用于存放收購的谷物，其中訴爭5號庫累計存入玉米超1.8萬噸，“至今仍存放于該處”。

　　同時，供銷糧油吉林公司辯稱，其與匯海酒業簽訂過《糧食銷售合同》，但匯海酒業未能遵照出庫計劃及時出庫，構成違約。換而言之，匯海酒業自始未取得涉案糧食的所有權，其有權就剩余糧食另行處置。

　　對于四川云新的主張，供銷糧油吉林公司認為缺乏事實依據，“四川云新的交易行為系融資性貿易，應按借貸關系認定”。此外它表示，榆樹農商行不符合善意取得質權的條件，無權主張優先受償質物。

　　一出接一出的大戲，讓基正谷物一區5號庫的玉米，成了“香餑餑”。

　　好在法院還是看出了部分端倪。

　　法院發現，在向榆樹農商行貸款之前，匯海酒業和基正谷物涉嫌簽訂虛假的玉米銷售合同，并故意制造銀行轉賬流水，使銀行誤以為提供質押擔保的玉米，是匯海酒業向基正谷物所購買……

　　既然案中有案，今年10月中旬，根據《最高法關于審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，扶余市法院一審裁定駁回了“玉米主人”們的起訴。

　　同時，法院將涉嫌騙貸的犯罪線索、材料，移送至公安機關。

　　該抓的跑不了，該還的賴不掉，這自不言說。

　　對這場“玉米羅生門”，金哥還想說的是，各方該補的漏洞，肯定也少不了。