（連載）伶仃洋對(duì)岸的他山之石丨軍亦吾之民（四）

厚街王氏是東莞另一個(gè)著名的家族，同樣兼有軍戶家族和士大夫家族兩重身份。厚街王氏在弘治年間出了文進(jìn)士王縝，在乾隆年間出了文進(jìn)士王應(yīng)遇和武進(jìn)士王萬(wàn)年。這個(gè)成績(jī)?cè)跂|莞不算特別突出，不過即便家族里面有人中舉，也足以光耀門楣，更何況從永樂年間王德賓中舉開始，厚街王氏整個(gè)明清兩代總共出了二十三位舉人。

王縝像

厚街鰲臺(tái)書院：厚街王氏始祖王泰筑有釣鰲臺(tái)，后人王恪（進(jìn)士王縝之父）于明宣德六年（1431年）倡議族人集資創(chuàng)建鰲臺(tái)書院

從元末鄉(xiāng)豪到衛(wèi)所軍戶

厚街王氏的軍籍來源相對(duì)比較清晰。《廬江郡何氏家記》里面提到的東莞鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力，就有“王惠卿據(jù)厚街”——這類鄉(xiāng)豪不管跟何真是敵是友，除了掌控鹽場(chǎng)的幾位，最終大概率都會(huì)被收編進(jìn)衛(wèi)所軍籍。《廬江郡何氏家記》對(duì)王惠卿的描述非常少，他在何真征服李確和王成之前就已經(jīng)“聞風(fēng)降”了。

《廬江郡何氏家記》：王惠卿據(jù)厚街

重修于乾隆五十九年（1794年）的《鰲臺(tái)王氏族譜》則記錄了更多的細(xì)節(jié)。厚街王氏許多先代祖先在這本族譜里面都有墓志銘，當(dāng)然也并不是有墓志銘就能看到足夠多的信息，尤其是那些隱藏起來需要結(jié)合社會(huì)背景才能解構(gòu)出來的歷史。既然《廬江郡何氏家記》寫到元末的時(shí)候厚街王氏已經(jīng)是割據(jù)一方的鄉(xiāng)豪，姑且就把視野聚焦在元明之際。

乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜》里面收錄的墓志銘，有幾篇署名為陳璉所作。陳璉乃是明初東莞的大賢，洪武二十三年（1390年）舉人，官至南京禮部左侍郎。陳璉的文集《琴軒集》收錄了大量他所寫的墓碣、墓表和墓志銘，從中可以得到有關(guān)元末明初的豐富歷史信息。

陳璉為五世祖王德明寫了墓碣銘，收錄在《琴軒集·卷二十五·墓碣》，篇名為《處士王公墓碣銘》，這篇等同于乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜》里面所收錄的《五世祖逸士公墓志銘》。

乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜·五世祖逸士公墓志銘》

王德明的生平是從宋末跨到元中的，厚街王氏的發(fā)家還在他之前，而他在此基礎(chǔ)上管理家族經(jīng)營(yíng)田產(chǎn)致富，“恭履德義，以化族人，性喜稼穡，日督僮仆治農(nóng)事，歲獲厚利，日長(zhǎng)月增，資甲一方”。王德明有六個(gè)兒子：仁卿、遺卿、靖卿、珍卿、宏（弘）卿（《琴軒集》寫作“弘”，估計(jì)是本字，《鰲臺(tái)王氏族譜》所寫的“宏”可能是乾隆之后避諱的產(chǎn)物）、裔卿——這一代就是元末割據(jù)一方的一代。

割據(jù)厚街的王惠卿

王惠卿并沒有出現(xiàn)在王德明這六個(gè)兒子里面，以事跡而論，最接近的就是王遺卿，在本地方言里面，“遺”與“惠”同音不同調(diào)，王惠卿就是王遺卿大概是合理的。按王遺卿的墓志銘《六世祖學(xué)圃公墓志銘》（不知何人所寫，但王遺卿名觀安字遺卿這個(gè)與同代兄弟寫法不一樣的名字，可能意味著不是陳璉這一時(shí)期的人所寫）記載：

“時(shí)丁亂離，絲棼湯沸，人弗寧局；公與群從兄弟，糾集義兵，保障鄉(xiāng)里，雞犬不驚；眾得奠枕，衣冠士類避地多歸之；詩(shī)禮赒恤，殆無虛日，賴以全活者亦眾；時(shí)據(jù)境土者，爭(zhēng)自雄長(zhǎng)，與之抗衡，莫能相上，由是英聲義概，聞干一方；圣朝洪武戊申，天兵南來，嶺海底定；以例赴京師，未至，中途為仇人所害；鄉(xiāng)邑親舊莫不惋悼焉。”

從這段記載來看，厚街王氏在元末是王遺卿那一代兄弟組成的群體鄉(xiāng)豪，王遺卿可能是眾兄弟中的決策者，但是這里頭描述的“與之抗衡，莫能相上”，跟《廬江郡何氏家記》里面在何真面前“聞風(fēng)降”的形象，有一定的差距。至于王遺卿進(jìn)赴京師，自然是被收編從軍，但中途被仇人所害。

王宏卿從軍的兩種敘述

接替王遺卿從軍的，是王宏卿。

《鰲臺(tái)王氏族譜》收錄了三篇王宏卿的墓志銘，其中兩篇是明朝的，出自名家手筆：一篇是陳璉所寫的《六世祖稼穡公墓志》（并未收錄進(jìn)《琴軒集》，但《琴軒集·卷三十·哀辭》中收錄了一篇《王府君誄》，是陳璉為王宏卿寫的哀辭，兩者內(nèi)容大致可以對(duì)應(yīng)），另一篇是東莞進(jìn)士衛(wèi)元確所寫的《重修六世祖稼穡公、祖妣趙氏李氏孺人墓志銘》——這兩篇墓志銘，可以看到的信息則比較豐富，借鑒宋怡明教授在《被統(tǒng)治的藝術(shù)》中所采用的方法進(jìn)行解構(gòu)，還能看到更加有趣的隱藏信息。

乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜·六世祖稼穡公墓志》

陳璉跟王宏卿兄弟是同時(shí)代的人，而且家鄉(xiāng)橋頭距離厚街很近，按道理來說陳璉的描述應(yīng)該會(huì)更加真實(shí)，但橋頭陳氏有可能也是元末的鄉(xiāng)豪，這樣又會(huì)使得陳璉在字里行間帶上一點(diǎn)有失偏頗的立場(chǎng)傾向。

乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜·重修六世祖稼穡公、祖妣趙氏李氏孺人墓志銘》

王宏卿從軍的原因和過程，兩篇墓志銘寫的不太一樣。

陳璉寫的是：“國(guó)朝洪武初，例徙元季山寨頭目戍邊；公仲兄遺卿為仇家所誣，亦在徙例；公挺身代之，不意仲兄為仇家所執(zhí)，害于舟中；復(fù)遣人尾公舟至羊城，欲加害，適天已瞑，風(fēng)雨大作，不果行；公尚未知兄死，或告之，始驚駭，走白藩府，差人防送至京師，具訴于朝；后仇家俱伏誅，兄之仇始雪；公遂隸戍于彰德衛(wèi)，守蟻尖寨若干年。”

衛(wèi)元確寫的是：“元季四境騷動(dòng)，時(shí)推為軍寨頭目，保障一方，人賴以寧；我國(guó)朝定鼎之初，以元功遷徙河南彰德衛(wèi)，尋調(diào)瀧水守御千戶所。”

瀧水守御千戶所，駐羅定城

厚街王氏是元末的鄉(xiāng)豪割據(jù)勢(shì)力，但他們大概跟何真的關(guān)系不是那么緊密，并沒有在洪武元年跟著何真歸附，而是在洪武四年的時(shí)候被何真奉命收編，成為“職目軍”，徙往彰德衛(wèi)戍邊。王宏卿以這樣的方式到彰德衛(wèi)從軍，是合理的，至于其后的調(diào)戍，在明初也合理，但是調(diào)戍到弘治十二年才建的瀧水守御千戶所，肯定是不合理的，不知是否表明厚街王氏確有后人在瀧水守御千戶所應(yīng)役。

釁生白水坦田

王遺卿被仇家所害這件事，到底對(duì)王宏卿從軍產(chǎn)生什么影響，在兩篇墓志銘中有不同的描述。

陳璉的描述非常具有戲劇緊張感：王遺卿需要“例徙”戍邊，似乎是被仇家誣告所致，而王宏卿挺身而出代兄從軍，其后王遺卿被仇家害于舟中，王宏卿借天黑風(fēng)雨脫身，到省城藩府請(qǐng)求派人護(hù)送他到京城告狀，使得仇人得誅，兄長(zhǎng)之仇得報(bào)。

鰲臺(tái)村/鰲臺(tái)涌：鰲臺(tái)村地處鰲臺(tái)涌口，原為厚街鄉(xiāng)的濱海碼頭，鰲臺(tái)涌?jī)蛇叺奶锏鼐褪呛窠滞跏系膰L田鰲臺(tái)坦

衛(wèi)元確的描述則平淡許多：王宏卿從軍，看起來只是義務(wù)（“以元功”當(dāng)然是一種美化的寫法），和為王遺卿告狀似乎是兩件并不相關(guān)的事情。

再去看王遺卿被誣告的原由，以及王宏卿為兄報(bào)仇的后續(xù)，兩篇寫的也有點(diǎn)不同，但是卻能找到更多的共通點(diǎn)。陳璉寫的是：“初仲兄為人所誣者，釁生白水坦田也；事平后，公既回鄉(xiāng)，以前田作蒸嘗三房輪收，用供祭祀，咸服所處之當(dāng)。”衛(wèi)元確寫的是：“公仲兄遺卿因罹內(nèi)變，公訴于庭而伸之，則九天之靈得褫仇人之魄矣；公謂所爭(zhēng)者，田也，遂讓所有而共之；則仇人之后又食我公之惠矣。”

鰲臺(tái)王氏的嘗田所在：此處早已不是“白水坦田”

王遺卿被誣告的原由，兩篇墓志銘所寫的都跟田地有關(guān)。如果只是普通田地糾紛，令到王遺卿被誣告獲罪需要充軍，進(jìn)而還被謀殺，聽起來有點(diǎn)不可思議，更何況這是一場(chǎng)族內(nèi)的“內(nèi)變”（陳璉雖然沒有明說是內(nèi)變，但隱約也表達(dá)出這是族內(nèi)之事）。產(chǎn)生糾紛的田地，是“釁生白水坦田”，大概的意思，應(yīng)該是有爭(zhēng)端的但未完全成形的沙田——厚街處于東江口，厚街王氏作為元末的鄉(xiāng)豪，有實(shí)力有條件開發(fā)沙田。

田產(chǎn)糾紛與家族內(nèi)斗

沙田其實(shí)是“無中生有”的田地類型，歷來沙田的稅收和業(yè)權(quán)都是有爭(zhēng)議的。明朝開國(guó)之初，就開始做編制戶籍的事情，而與此緊密聯(lián)系的，就是登記田產(chǎn)——明朝的里甲賦役制度最初設(shè)計(jì)出來的一個(gè)重要目的，就是實(shí)現(xiàn)人丁事產(chǎn)，治下之民要納糧當(dāng)差。《明太祖實(shí)錄·卷四十九》記載：“（洪武三年二月）上命中書省臣，凡行郊祀禮，以天下戶口錢糧之籍，陳于臺(tái)下，祭畢收入，內(nèi)庫(kù)藏之。”

乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜·始祖土名鰲臺(tái)坦圖》

不過，科大衛(wèi)教授在他的著作《皇帝和祖宗——華南的國(guó)家與宗族》中提醒：不要認(rèn)為國(guó)家一紙律令下來，民間所有人都會(huì)自動(dòng)自覺去登記戶籍和田產(chǎn)。王遺卿因?yàn)樽鍍?nèi)田地糾紛先被誣告后被謀害這場(chǎng)悲劇，很可能反映的就是家族內(nèi)部在登記戶籍和田產(chǎn)這件事情的矛盾沖突。

厚街王氏本為鄉(xiāng)豪，族內(nèi)人丁眾多，又擁有大量田產(chǎn)，族內(nèi)一定有人反對(duì)納糧當(dāng)差，有人設(shè)法規(guī)避賦役，有人謀劃借賦役分配獲取利益，有人盤算趁機(jī)搶占沙田開發(fā)權(quán)和所有權(quán)。應(yīng)該說，在舊秩序破滅，新秩序形成的時(shí)候，有各種各樣類似的心思也是合理的。

對(duì)于厚街王氏而言，除了田產(chǎn)，還有軍役落在頭上。同樣的，派誰(shuí)去承軍役，在家族內(nèi)部，一定也是要經(jīng)過一番權(quán)衡甚至斗爭(zhēng)的。宋怡明教授在《被統(tǒng)治的藝術(shù)》中就列舉了一系列可參照對(duì)比的福建軍戶案例，不過那些案例總體還比較和平。

乾隆《鰲臺(tái)王氏族譜·嘗產(chǎn)》

類似于厚街王氏這樣，田產(chǎn)與軍役交織在一起，還鬧出人命的案例，大概比較罕見——也不是沒有類似的案例，科大衛(wèi)教授在《皇帝和祖宗》里面就舉了新會(huì)三江趙氏的案例，同樣是田產(chǎn)與軍役交織在一起，也同樣鬧出人命。

不管文字背后的厚街王氏家族內(nèi)部具體發(fā)生了什么，最終的結(jié)果是，王宏卿去了外地衛(wèi)所服軍役，但他成功在若干年之后“代歸”，大概是有人承襲了軍役。

王宏卿不僅僅是完成了軍役，還為兄報(bào)仇，更重要的是他得到了王遺卿“為人所誣”的田地，并且用作三房族人輪收的蒸嘗田，即便是其中有族人是害死王遺卿的元兇的后人——王宏卿這么做，無疑在族內(nèi)樹立了無可動(dòng)搖的威望。

借糧與捐地

王宏卿回鄉(xiāng)之后，還發(fā)生了南海衛(wèi)石角屯軍借糧的事情。兩篇墓志銘對(duì)這件事情的描述總體較為相似，但有一些值得注意的差別。

陳璉寫的是：“洪武二十八年，南海衛(wèi)指揮尹以石角屯軍乏食，同管屯總旗汪萬(wàn)成借去稻谷八十石，分給各軍，不責(zé)其償；親故不給，隨力以濟(jì)，雖至空匱，終不怨悔。”

衛(wèi)元確寫的是：“洪武二十八年，石角頭屯去公里許，一時(shí)屯軍居食乏困；公乃出谷以應(yīng)，使告急者獲濟(jì)，蠲地以予，使戍守者安營(yíng)，從指揮請(qǐng)總旗汪請(qǐng)也；軍人德之，建廟以祀，不忘本也。”

民國(guó)時(shí)期的厚街與石角

南海衛(wèi)石角屯軍來借糧，王宏卿幾乎傾家蕩產(chǎn)借出稻谷供養(yǎng)屯軍，居然還不需要對(duì)方還——這個(gè)形容頗為耐人尋味，似乎含蓄地表達(dá)作為軍戶的厚街王氏成為了屯田軍戶代替去外地衛(wèi)所戍邊應(yīng)役。

南海衛(wèi)指揮和管屯總旗“借去”的稻谷八十石，確實(shí)是一個(gè)不小的數(shù)目，如果按照明初一個(gè)屯軍墾種一分軍田一年繳納正糧十二石加余糧十二石來計(jì)算，厚街王氏至少要抽三丁為屯軍——以當(dāng)時(shí)厚街王氏的家族規(guī)模，也不是不可能。

陳璉的家族橋頭陳氏，有可能也經(jīng)歷了跟厚街王氏類似的事情，但他作為朝廷中人，大概也不好把衛(wèi)所寫得那么霸道，就用“借糧”來隱晦敘述，而且這樣寫王宏卿的形象變得非常高大。《鰲臺(tái)王氏族譜》所記錄的厚街王氏嘗田（祭田），“南至衛(wèi)軍田”，也就是跟軍田是直接相連的。

東莞厚街橋頭村的通政陳公祠，這是祭祀陳璉的專祠

明初的時(shí)候，這些嘗田還是剛剛開發(fā)不久的沙田，那么軍田也大概率是同樣的類型。新開發(fā)的沙田，產(chǎn)權(quán)和邊界是一定有爭(zhēng)議的。但是，厚街王氏的嘗田是王宏卿通過訴訟贏回來的，意味著已經(jīng)白紙黑字登記在案，等同于確認(rèn)了產(chǎn)權(quán)，即便跟衛(wèi)所發(fā)生田地糾紛，也有理有據(jù)。更為耐人尋味的是，衛(wèi)元確所寫的墓志銘里面，還寫了王宏卿捐出地給屯軍安營(yíng)——這是陳璉所寫的墓志銘所沒有提到的。

設(shè)想如果王宏卿最初跟衛(wèi)所立下字據(jù)，衛(wèi)所是不是需要償還這部分土地，或者以某種等價(jià)交換的形式償還厚街王氏另外的利益呢？明朝中期的時(shí)候，衛(wèi)所軍田以各種形式民田化的案例比比皆是，衛(wèi)元確把王宏卿捐地給屯軍安營(yíng)的事情記錄下來，恐怕背后還有更加深層的含義。

士紳化的結(jié)局

除了王德明和王宏卿，陳璉也為王遺卿、王宏卿的兄弟王珍卿作了墓志銘。王珍卿大概是家族里面第一個(gè)入仕之人，雖然只當(dāng)?shù)叫⌒〉目h丞，但至少也是家族邁向讀書入仕這條正統(tǒng)道路的第一步。

“珍卿，洪武癸亥年以茂才舉授江西贛州府龍南縣縣丞”

《琴軒集·卷二十五·墓碣》里面的《故龍南縣丞王公墓碣銘》，等價(jià)于《鰲臺(tái)王氏族譜》里面收錄的《六世祖縣丞珍卿公墓志》。奇怪的是，這兩篇墓志銘不完全一樣，有兩處細(xì)微的差別：第一，陳璉的姑母是王珍卿的夫人，這只在《鰲臺(tái)王氏族譜》版本中提到；第二，王珍卿入仕的經(jīng)過，《琴軒集》版本是“有司強(qiáng)起應(yīng)聘”，而《鰲臺(tái)王氏族譜》版本是“舉茂才”。

這兩處差別可能是后人增改，但未必有不足為外人道的目的：陳璉在《王府君誄》一文中提到“予家與王氏世為婚姻，亡弟琦又府君子婿，家尊大人與府君尤親密”，他為厚街王氏作族譜序，又為多位族人寫墓志銘，他的姑母是王珍卿的夫人大概是事實(shí)，族譜中寫清楚估計(jì)也只是讓后人知道；至于“有司強(qiáng)起應(yīng)聘”改為“舉茂才”，似乎本質(zhì)上是一樣的，表明不是真正的科舉入仕，考慮到明初社會(huì)秩序并沒有完全建立，“舉茂才”的提法可能也只是措辭稍微美化。

王氏大宗祠圖

重建中的厚街王氏大宗祠（原祠被日寇炸毀）

不管如何，在王宏卿這一代之后，《鰲臺(tái)王氏族譜》中收錄的家族文本所反映出來的，幾乎就不再有軍戶家族的相關(guān)行為，另一方面，家族則從耕讀傳家，到詩(shī)禮傳家，最終成為仕宦之家。跟珠江三角洲大批的軍戶家族一樣，厚街王氏也一步一步成為了士大夫家族。

弘治六年進(jìn)士登科錄：王縝，貫廣東廣州府東莞縣軍籍

不過，有意思的是，厚街王氏弘治年間所出的進(jìn)士王縝，曾任兵科給事中，任內(nèi)在南京清理當(dāng)時(shí)已經(jīng)千瘡百孔的屯田——不知道有沒有傳承祖先的軍戶素養(yǎng)。

未完，待續(xù)（本章還剩約33000字）

加入交流群

讓我們一起來談?wù)勆钲跉v史

2025-08-19

2025-10-02

2025-09-05