我在綜治中心（2）：只是做大做強(qiáng)了信訪局？

碧翰烽/文

問進(jìn)駐綜治中心之后有什么感受？有什么體會？

一位入駐縣綜治中心的某政法部門負(fù)責(zé)同志介紹，“目前來看，綜治中心的職責(zé)定位還是有些不夠清晰，感覺就是做大做強(qiáng)了信訪局，干的似乎就是信訪局的活兒。”

他說，“目前中心的主要工作就是負(fù)責(zé)接訪接待，與涉法涉訴老訪戶打交道，給涉眾性維穩(wěn)問題做解釋工作，對一般性矛盾或服務(wù)訴求進(jìn)行研判化解、但數(shù)量太少。而這些，過去幾乎也就是信訪局的事情?！?/p>

在他看來，目前中心的力量也是以大廳的接待接訪工作為主，幾乎占到整個中心力量的一半以上。這是不是有些偏差？

綜治中心與信訪局的職能與關(guān)系，應(yīng)是既有相同也有區(qū)別，亦是既有分工更有協(xié)作。

如何把握好這種職能與關(guān)系？是提高綜治中心實戰(zhàn)化實體化功能的重要一環(huán)，不可小視。

比如，信訪部門的工作流程和綜治中心的工作流程幾乎相似，都是從受理到辦理、分流、交辦、督辦、回訪等。

那么，群眾到了綜治中心之后，是中心統(tǒng)一受理，還是信訪負(fù)責(zé)受理？其保障流程與力度是不是一樣？或是有什么區(qū)別？至少從政策法規(guī)方面，還是有不一樣的。

對于群眾來說，當(dāng)然是無所謂的，只要是能夠解決問題，誰都可以？不會區(qū)分得那么明顯。

問題是如果解決不了，如何評判工作責(zé)任？如果導(dǎo)致矛盾訴求“上行”到信訪或其它渠道，又該如何評估工作責(zé)任？

一位在縣綜治中心工作的法官坦言，感覺他們所在的綜治中心與信訪局是兩個部門，關(guān)系還沒有很好理順，只是簡單地分了工，似乎是各搞各。比如，綜治中心以維穩(wěn)工作為主，負(fù)責(zé)調(diào)度鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道；信訪局以協(xié)調(diào)政策為主，負(fù)責(zé)調(diào)度部門單位。

這也是一位縣綜治中心領(lǐng)導(dǎo)的困惑，他說，綜治中心定位究竟是實戰(zhàn)平臺，還是調(diào)度平臺。如果只是調(diào)度，顯然就與信訪有些雷同。實戰(zhàn)顯然不只是一個調(diào)度，應(yīng)該還有直接處理矛盾的功能。

為了解決與信訪局的關(guān)系問題，有一個縣綜治中心做了一下優(yōu)化，雖然仍與信訪局合在一起辦公，但是中心接待大廳不設(shè)立信訪窗口，依然由原信訪接待大廳進(jìn)行接待。

據(jù)中心人員介紹，如果群眾到中心來訪，經(jīng)研判需要走信訪路徑，就會通知信訪部門受理；如果群眾到了信訪部門，經(jīng)研判需要中心解決，就會引導(dǎo)群眾到中心來。

之所以這樣既分開又協(xié)作，主要基于兩點考慮：一是讓群眾自主選擇走何種路徑，尤其是有的群眾就是想走信訪路徑。二是起初他們也是合在一起接待的，但信訪部門存在放手不管的現(xiàn)象，就是將所有矛盾包括信訪事項都引入綜治中心受理，所有程序性推進(jìn)的事項，幾乎都是綜治中心的了。

如此，信訪局還干什么呢？顯然不太合適。

有鑒于這些問題，有基層同志建議進(jìn)行如此優(yōu)化：一是矛盾糾紛訴求統(tǒng)一由綜治中心受理，受理后進(jìn)行綜合研判，然后決定走何種化解路徑。在這些路徑當(dāng)中，當(dāng)然也就包括了信訪、司法、行政等多種路徑，可以由中心提出來，讓群眾自主選擇。

二是只要綜治中心受理過的矛盾訴求，包括信訪事項，在工作責(zé)任層面，應(yīng)該視同于同級信訪部門受理過的事項，統(tǒng)一實行矛盾訴求信息的共享融通，防止出現(xiàn)責(zé)任不到位不落實的問題。

三是如何精準(zhǔn)劃分綜治中心的職能職責(zé)定位？尤其是如何理順與信訪局的關(guān)系，是值得研究的課題。