烏克蘭應該感謝，美國對烏援助嗎？

引言：烏克蘭應該感謝美國嗎？

據路透社報道，當地時間11月23日，澤連斯基再次表示，烏克蘭感謝美國及美國總統特朗普為幫助烏克蘭所做的一切努力。

澤連斯基當日在社交媒體發文稱：“烏克蘭感謝美國，感謝每一位美國人民的愛心，尤其感謝特朗普總統。 從‘標槍’導彈開始，這些援助拯救了無數烏克蘭人的生命。

那么烏克蘭應該感謝美國對烏援助嗎？

且聽下文分析。

第一部分：烏克蘭棄核——美國究竟承諾了什么？

一、布達佩斯備忘錄的歷史背景

1991年蘇聯解體，烏克蘭作為加盟共和國宣布獨立。彼時，烏克蘭境內存放著蘇聯遺留的龐大核武庫：

1272枚戰略核彈頭（分布于176枚洲際彈道導彈上）、2500余枚戰術核彈頭，以及數十架可攜帶核武器的戰略轟炸機。

單論核彈頭數量，新生的烏克蘭一度成為僅次于美俄的世界第三大核武國家。

然而，"持有"并不等于"控制"。

這些核武器的發射密碼掌握在莫斯科手中，烏克蘭既無法實際使用，也缺乏維護這套復雜武器系統的技術能力和經濟實力。

更重要的是，剛剛獨立的烏克蘭急需獲得國際社會承認、融入西方經濟體系、獲得貸款援助。在多重壓力下，棄核成為烏克蘭領導層的務實選擇。

1994年12月5日，烏克蘭與美國、俄羅斯、英國在布達佩斯簽署《布達佩斯安全保障備忘錄》，正式承諾放棄核武器并以無核國家身份加入《不擴散核武器條約》。

（1994年俄美英烏四國簽訂布達佩斯備忘錄。）

二、備忘錄的核心條款——"安全保證"而非"核保護"

《布達佩斯備忘錄》的英文原文清晰表明，美、俄、英三國對烏克蘭提供的是"security assurances"（安全保證），而非"security guarantees"（安全保障）。

這絕非文字游戲，而是國際法上具有實質差異的兩個概念。

備忘錄主要承諾包括：

1，尊重烏克蘭的獨立、主權和現有邊界；

2，不對烏克蘭使用武力或以武力相威脅；

3，不對烏克蘭實施經濟脅迫；

4，若烏克蘭遭受核武器攻擊或威脅，通過聯合國安理會采取"立即行動。

這里需要特別注意幾個關鍵點：

第一，備忘錄本質上是各簽署國的單方面聲明，而非具有約束力的國際條約。它未經任何一國議會批準，在國際法框架中僅具有政治承諾的效力，而無法律強制力。

美國國務院的官方立場始終是：備忘錄不構成條約義務，不產生美國對烏克蘭的軍事防衛責任。

第二，備忘錄的保護范圍僅限于"核攻擊或核威脅"，而非任何形式的武裝侵略。

換言之，即便嚴格履行備忘錄條款，簽署國也沒有義務在烏克蘭遭受常規軍事攻擊時進行干預。

第三，備忘錄規定的應對機制是"尋求聯合國安理會行動"，而非直接軍事介入。

考慮到俄羅斯本身是安理會常任理事國，擁有一票否決權，這一機制在俄羅斯作為侵略方時幾乎形同虛設。

第四，備忘錄中從未出現"核保護傘"或"核反擊承諾"的任何表述。

真正的核保護傘——如美國對日本、韓國、北約成員國的承諾——是指一旦盟國遭受核打擊，美國將以核武器進行報復。

烏克蘭從未獲得過任何此類承諾。

三、法國和龍國的立場

值得注意的是，作為聯合國安理會常任理事國，法國和龍國并未簽署《布達佩斯備忘錄》。

兩國僅通過單獨聲明表達了支持烏克蘭棄核的立場，并重申"不對無核武器國家使用或威脅使用核武器"的一般性承諾。這些聲明與《不擴散核武器條約》框架下的消極安全保證一致，同樣不涉及常規沖突的干預義務。

四、2014年克里米亞危機的檢驗

2014年，俄羅斯吞并克里米亞并支持頓巴斯地區分裂勢力后，烏克蘭政府曾援引《布達佩斯備忘錄》向聯合國安理會申訴。

結果印證了備忘錄的局限性：俄羅斯行使否決權，安理會未能通過任何實質性決議。

美國和英國隨后發表聲明，譴責俄羅斯違反備忘錄承諾，但明確表示備忘錄不構成軍事介入的法律依據。

時任美國國務卿克里指出："備忘錄不是防御條約，不產生軍事義務。"

這一事件清楚表明：《布達佩斯備忘錄》從一開始就不是、也從未被設計為針對俄羅斯侵略的有效威懾機制。

五、烏克蘭棄核的真實動因

將烏克蘭棄核簡單歸因于"相信美國承諾"是對歷史的嚴重簡化。

烏克蘭領導層當年的決策基于多重現實考量：

技術現實：核武器的發射控制系統在莫斯科，烏克蘭無法實際操控這些武器；

經濟壓力：維護核武庫需要每年數十億美元開支，剛獨立的烏克蘭根本無力承擔；

國際環境：西方國家和國際金融機構將棄核作為提供經濟援助的前提條件；

外交收益：棄核換來了美俄英三國的安全保證、國際社會的承認，以及融入西方體系的機會。

換言之，烏克蘭棄核是在當時歷史條件下的理性選擇，而非被美國"欺騙"的結果。

將今日俄烏戰爭的責任歸咎于三十年前美國的"虛假承諾"，既不符合歷史事實，也是一種倒果為因的錯誤邏輯。

第二部分：俄烏戰爭爆發——究竟是誰的責任？

一、"北約東擴威脅論"？

俄羅斯解釋入侵烏克蘭的原因：北約持續東擴威脅了俄羅斯安全，美國拒絕承諾烏克蘭永不加入北約，迫使俄羅斯采取"防御性"軍事行動。

這一敘事的核心缺陷在于：它將中東歐國家的自主選擇權完全抹殺，仿佛這些國家只是大國博弈的棋子，而非擁有獨立意志的主權國家。

事實上，北約東擴并非美國單方面"推進"的結果，而是中東歐國家基于自身安全考量主動申請加入的過程。

波蘭、波羅的海三國、捷克、匈牙利等國家，在蘇聯解體后迫切希望獲得安全保障，以免再次淪為俄羅斯的勢力范圍。

對于這些經歷過蘇聯統治的國家而言，加入北約是追求安全與自由的合理選擇，而非對俄羅斯的"挑釁"。

更重要的是，烏克蘭在2022年俄羅斯全面入侵前從未成為北約成員國。2008年北約布加勒斯特峰會雖然原則上同意烏克蘭和格魯吉亞"終將加入北約"，但在德國和法國的反對下，并未啟動實質性的入盟程序。

（2008年默克爾反對烏克蘭加入北約。）

此后十余年間，烏克蘭的北約成員國地位始終停留在紙面承諾階段。

如果"北約威脅"是俄羅斯入侵烏克蘭的真正原因，那么為什么俄羅斯在2014年——烏克蘭政府明確表達加入北約意愿之前——就已經吞并克里米亞、扶植頓巴斯分裂勢力？

為什么俄羅斯在2022年全面入侵時，首要攻擊目標是基輔而非烏克蘭東部的"北約基礎設施"？

二、普京的真實意圖：否定烏克蘭國家存在的合法性

要理解俄烏戰爭的真正起因，必須認真對待普京本人的公開言論。

2021年7月，普京發表長文《論俄羅斯人和烏克蘭人的歷史統一》，系統闡述了他對烏克蘭的看法。

文章核心觀點是：烏克蘭從未是一個真正的獨立國家，烏克蘭人和俄羅斯人是"同一個民族"，烏克蘭的現代國家身份是蘇聯時期的人為創造，而當代烏克蘭政權則是西方操縱下的"反俄工具"。

2022年2月24日，普京宣布"特別軍事行動"的講話中，再次重復了這些觀點，并明確將戰爭目標定義為烏克蘭的"去軍事化"和"去納粹化"——后者是對烏克蘭民選政府的荒謬污蔑。

這些言論清楚表明：俄羅斯入侵烏克蘭的根本原因，不是北約東擴帶來的"安全威脅"，而是普京拒絕承認烏克蘭作為獨立國家存在的合法性，企圖通過武力將烏克蘭重新納入俄羅斯的控制范圍。

（給我二十年，還你一個強大俄俄羅斯。）

三、2014年：沖突的真正起點

將俄烏沖突簡單定性為"2022年開始的戰爭"是不準確的。

真正的起點是2014年。

當年2月，烏克蘭爆發"廣場革命"，親俄總統亞努科維奇在民眾抗議下流亡俄羅斯。

普京以"保護俄語居民"為由，派遣沒有標識的武裝人員（"小綠人"）占領克里米亞半島，隨后舉行爭議性公投宣布克里米亞"回歸"俄羅斯。

與此同時，俄羅斯在烏克蘭東部頓巴斯地區扶植分裂勢力，引發持續八年的低烈度戰爭，造成超過14000人死亡。

這些行動發生在烏克蘭政府明確表態加入北約之前，發生在任何實質性的"北約東擴"舉措之前。

它們清楚地證明：俄羅斯對烏克蘭的侵略，根植于對烏克蘭主權的根本否定，而非對北約的"防御性反應"。

四、戰爭責任的歸屬

基于上述事實，俄烏戰爭責任的歸屬是清晰的：

俄羅斯在2014年吞并克里米亞，在2022年發動全面入侵，其戰爭行為違反了《聯合國憲章》、《布達佩斯備忘錄》以及俄羅斯自身與烏克蘭簽署的多項雙邊條約。

北約東擴是中東歐國家的自主選擇，烏克蘭在戰爭爆發前從未成為北約成員國。

“烏克蘭是這場戰爭的受害者，而非挑釁者。”

一個主權國家追求加入國際組織的權利，不能成為他國武裝入侵的正當理由。

第三部分：美國對烏克蘭的援助——歷史性的慷慨

一、援助規模：史無前例

俄烏戰爭爆發后，美國成為烏克蘭最大的外部支持者。

根據基爾世界經濟研究所的追蹤數據，截至2024年底，美國對烏克蘭的援助總額已超過1750億美元，其中包括：

軍事援助：約1060億美元，涵蓋武器裝備、彈藥、訓練和情報支持；

經濟援助：約460億美元，用于支撐烏克蘭政府運轉和社會服務；

人道主義援助：約230億美元，用于難民安置、醫療和基礎設施重建。

這一援助規模，不僅遠超美國對任何其他國家的年度援助總額，在人類歷史上也極為罕見——可以與二戰時期的"租借法案"相提并論。

二、軍事援助：改變戰爭進程

美國的軍事援助對烏克蘭的戰場表現具有決定性影響。

戰爭初期（2022年2-4月），美國緊急提供的"標槍"反坦克導彈和"毒刺"防空導彈，幫助烏克蘭軍隊在基輔郊外擊退了俄軍的閃電戰。若非這些武器的及時援助，基輔很可能在戰爭最初幾周內陷落。

2022年夏季，美國開始提供"海馬斯"高機動火箭炮系統，其精確打擊能力使烏克蘭得以摧毀俄軍后勤補給線和指揮中心，為同年秋季的哈爾科夫反攻創造了條件。

2023年以來，美國陸續提供了"愛國者"防空系統、"艾布拉姆斯"主戰坦克、"布拉德利"步兵戰車、集束彈藥、遠程陸軍戰術導彈等先進裝備，持續提升烏克蘭軍隊的作戰能力。

2024年，美國批準烏克蘭使用美制武器打擊俄羅斯境內軍事目標，進一步擴大了烏克蘭的戰術選擇空間。

三、情報支持：看不見巨大援助。

除了物質援助，美國還向烏克蘭提供了全方位的情報支持。

通過衛星偵察、信號截獲和網絡情報，美國幫助烏克蘭實現了對戰場態勢的精確感知，使其能夠以相對有限的資源實施高效打擊。

2022年4月，俄羅斯黑海艦隊旗艦"莫斯科"號被烏克蘭導彈擊沉，據報道美國情報在鎖定目標中發揮了關鍵作用。

此類情報合作在戰爭中屢見不鮮，是烏克蘭能夠以弱勝強的重要因素。

四、援助的國內政治成本

值得強調的是，美國對烏克蘭的援助并非沒有國內政治成本。

在美國國內，部分議員和民眾質疑為何要花費巨資援助一個遠在東歐的國家，尤其是在美國自身面臨通脹、債務和社會問題的背景下。

2023-2024年，共和黨內部的"美國優先"派多次試圖阻止或削減對烏援助，導致援助撥款一度陷入僵局。

拜登政府頂住國內壓力，持續推動援助法案通過，體現了美國政府對烏克蘭承諾的堅定性。

這種援助不是"天上掉下來的餡餅"，而是美國政治體系在復雜博弈中做出的戰略選擇。

五、與其他國家援助的比較

美國的援助規模遠超其他所有國家的總和。歐盟及其成員國雖然也提供了大量援助（約1000億歐元），但考慮到歐洲與烏克蘭的地理鄰近性和直接安全利益關聯，美國的援助慷慨程度尤為突出。

結論：烏克蘭應該感謝美國，但不是特朗普。

綜上所述，我們可以得出以下結論：

第一，美國從未向烏克蘭承諾"核保護傘"或軍事防衛義務。

《布達佩斯備忘錄》是一份政治聲明，其內容是"安全保證"而非"安全保障"，且僅針對核威脅情形。將美國的援助解讀為"償還歷史債務"是對歷史事實的歪曲。

第二，俄烏戰爭的爆發是俄羅斯單方面侵略的結果。

北約東擴不能成為俄羅斯入侵主權國家的正當理由。普京的真實目標是否定烏克蘭的國家存在，而非應對虛構的"安全威脅"。

*第三，美國對烏克蘭的援助是史無前例的慷慨之舉。

超過1750億美元的援助，使烏克蘭得以抵抗世界第二軍事強國的全面入侵長達三年之久。沒有美國的支持，烏克蘭很可能已經淪陷。

第四，美國的援助是基于價值觀和戰略利益的主動選擇，而非任何歷史"欠債"。

因此，烏克蘭應該感謝美國，當然，感謝不意味著盲目附和美國的所有政策，也不意味著忽視美國外交歷史上的種種問題。但在俄烏戰爭這一具體問題上，美國是受害者烏克蘭最重要的支持者，這一事實不應被任何政治敘事所遮蔽。

烏克蘭的抗爭仍在繼續。無論這場戰爭最終以何種方式結束，歷史都會記住：在烏克蘭最黑暗的時刻，是美國和西方盟友伸出了援手。

這份援助不是債務的償還，而是道義的擔當。

對此，烏克蘭有理由心存感激。