山西狗咬人后續：防衛沖突爭議！鄰居證實：郭家確證闖入申家

2025年大年初二，山西長治，一戶普通人家的廚房。本該是團圓溫馨的晚飯時分，卻演變成1死3傷的血案現場。

公訴方認為當事人申紅良屬于“防衛過當”，指控其構成故意傷害罪。而辯護律師則堅持“住宅是公民最后的安全防線”，主張其行為屬于正當防衛。

這場庭審，表面上是在審理一樁傷害案，實際上拷問的卻是一個根本問題：當多人砸門破窗、強行闖入你家時，你有沒有權利拼命反抗？法律的邊界，究竟該劃在哪里？

這場奪走一條人命、傷及三人、讓兩個家庭支離破碎的血案，開端竟簡單得讓人難以置信——一切都始于一條狗。

那天，申紅良的兒子出門打水，被鄰居郭勇剛家拴在路邊的土狗連咬兩口。少年氣盛，他一怒之下，當場把狗摔死了。

那不過是一條20斤重、連養狗證都沒有的普通土狗。
誰也沒想到，它的死，竟會像推倒第一張骨牌，最終引發一場無法挽回的悲劇——一條狗命，換了一條人命，三人受傷，兩家人對簿公堂。

事發后，申家曾試圖協商解決。申某芝給郭勇剛的姐姐打去微信語音，可對方沒說幾句就直接掛斷。他們等了一個小時，也沒等來任何回應。

民警也曾打電話讓郭勇剛的妻子趙某暉去派出所調解，她卻斷然拒絕，甚至在電話里撂下一句充滿火藥味的話：
“你們派出所等著接打架電話吧。”

一句氣話，一場沖突，一次無法回頭的決絕——悲劇的齒輪，從此開始轉動。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

這句“等接打架電話吧”的威脅，后來在庭審中成了關鍵證據——它清晰地表明，趙某暉從最初就意圖以暴力解決問題，而非通過法律途徑。

社區主任也曾嘗試調解，但趙某暉以一句“打狗還得看主家”回絕，言下之意是此事絕不能就此罷休，讓主任別再插手。

當晚7點，她帶著妹夫韓某和外甥劉某偉，一行三人直奔申家。沖突一觸即發，原本普通的鄰里糾紛，正不可逆轉地滑向流血的深淵。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

當晚，趙某暉三人站在申家門外，一邊高聲辱罵，一邊猛烈砸門。玻璃碎裂聲、踹門聲與叫罵聲混雜，打破了夜晚的平靜。

當時，申紅良一家三口正在廚房吃飯，聽到動靜后不敢出門，女兒申某倩立即報警。

從砸門到沖突徹底爆發，申家先后5次撥打110。通話記錄清晰顯示報警時間：
19:27、19:34、19:36、19:44、19:48。

每隔幾分鐘一次呼救，警察卻始終未到。

鄰居賈某民聞聲趕來勸架，目睹趙某暉手持鐵鍬猛砸推拉門。他幾次上前想把她拉開，卻根本攔不住。

郭勇剛的兩個女兒郭某璇、郭某婕也趕到現場，在院子里持續辱罵。隨后，郭勇剛本人從家中走出，徑直闖入申紅良家，趙某暉緊隨其后。賈某民作證時提到，他曾拉郭勇剛想阻止，但對方根本不為所動。

申某倩回憶，郭家人沖進來后把她們推倒在地。等她掙扎著爬起來，就看到一群人正圍毆她的父親。

申紅良稱，郭勇剛進門就喊“今晚非弄死你們”，撲上來就動手。郭家人否認說過這話，但其姐姐郭某榮在供述中承認：“郭勇剛進申紅良家，就往申紅良家人身上撲。”

在推搡與圍毆中，申紅良摸到窗臺上一把剔骨刀。

他揮了出去——一共九刀。

郭勇剛、韓某、趙某暉、郭某璇四人被刺傷。郭勇剛因左股動脈斷裂，失血過多，送醫搶救無效死亡。

一場因狗而起的糾紛，至此徹底失控，以一死三傷告終。

這個案子的核心，就卡在“必要限度”這四個字上。

公訴方（檢察院）認為：

申紅良的行為起點是正當防衛，但后面“過線”了。他們的理由是：雖然對方先砸門闖進來，但申紅良反擊時刺出了9刀，造成一死三傷的嚴重后果。從結果來看，防衛行為明顯超過了“必要限度”，因此構成故意傷害罪。他們認為應該減輕處罰，但依然要判刑。

辯護方（李圣律師）則認為：

這就是完完全全的正當防衛，一點都沒過當，根本不構成犯罪。

雙方的邏輯焦點：

公訴方看結果： 后果太嚴重，所以過當了。

辯護方看情境： 當時情況太危急，所以沒過當。

辯護律師強調：對方是多人持械，砸窗破門，高喊“弄死全家”沖進來的。這種架勢，已經屬于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。在這種極度恐慌和危急的情況下，申紅良抓刀自衛，完全是一個被逼到絕境的人的本能反應，不能苛求他冷靜地把握分寸。

一個可能改變案件性質的細節：

辯護律師還提出了一個關鍵點：現場發現，對方韓某曾躺在院子里喊“誰拿剪刀扎我頭來”。而且，韓某左下腹的傷口特征，法醫推斷是由剪刀而非本案中的剔骨刀造成的。

律師甚至在法庭上直接用剪刀和紙板做了演示。

如果這個細節被法庭采信，那就意味著對方可能也動了刀子。這樣一來，案件性質就變了——這不是一方被動挨打，而是雙方都可能持械的生死搏斗。但對此，公訴方目前的回應是：“還沒有直接證據能證明死者當時攜帶了兇器。”

法律依據是什么？

本案真正的理論基石，是2020年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯合發布的《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》。

這份文件寫得明明白白：正當防衛不僅適用于保護人身安全，也適用于對抗“非法侵入住宅”。個人的住宅安寧，受到法律的嚴格保護。

最高檢曾公布過一個參考案例：房主將暴力強拆、非法侵入住宅的人刺成重傷，最終被認定為正當防衛，不予起訴。這個案例釋放的信號非常清晰，那就是 “法，不能向不法讓步” 。

辯護律師正是抓住了這一點：郭家多人砸窗破門，強行闖入，其行為本身已經構成了“非法侵入住宅罪”。在自己家里，面對非法入侵的暴力，住戶有權進行防衛。

說白了，這就是“家是最后堡壘”的核心觀念。

在外面，你可以躲，可以退讓。但在自己家里，你已經無路可退。家，就是守護家人和自身安全的最后一道防線。

這案子，會不會成為下一個“昆山反殺案”？

2018年的昆山反殺案，很多人應該還有印象。劉海龍持刀追砍于海明，反被奪刀捅死。一開始，公安機關也是按“故意傷害”立案的，但最后，檢察院認定于海明屬于正當防衛，不予起訴。

那個案子，被普遍認為是正當防衛制度適用的一個“分水嶺”。它向社會傳遞了一個明確的信號：面對正在行兇的暴力侵害，你有權反抗，法律不能要求一個人在生死關頭，還冷靜地計算“我這一刀下去會不會超過必要限度”。

回過頭來看長治這個案子，確實和昆山案有幾分相似。

都是普通人在突發暴力面前的本能反應，都造成了侵害人死亡的結果，也都面臨著“是否防衛過當”的爭議。

但兩者也有明顯不同。

昆山案發生在公共道路，而長治案發生在私人住宅。從法律對公民權利的保護層級來看，住宅防衛的邊界理應更寬——因為家，是一個人安全的“最后一道防線”。

試想，如果在自己家里都不能奮力自衛，那法律所保護的“住宅安寧”還有什么實際意義？

這次的庭審持續到下午三點半，法院沒有當庭宣判。

值得注意的是，闖入申家的趙某暉、韓某、劉某偉三人，因涉嫌“非法侵入住宅罪”，已被采取刑事強制措施。這個細節非常關鍵，說明司法機關也認定他們的闖入行為本身就是犯罪。

既然闖入是犯罪行為，那么針對該行為進行的防衛，就具備了法律上的正當性基礎。

申紅良，59歲，一個做點小生意的普通人。而對方郭勇剛是帶著妻子和多名親屬沖進來的，在人數上處于優勢。事發在深夜，地點是申家自己的院子里，而且在此之前，申家已經連續報了5次警，卻都沒能阻止事態惡化。

所有這些事實疊加在一起，是否足以支撐“正當防衛”的認定？

為了一條狗的糾紛，最終演變成一人死亡、三人受傷、兩個家庭破碎的悲劇。法律要保護的，從來不是誰死傷更重，而是誰沒有率先踐踏法律的底線。

當你砸窗破門、強行闖入別人家的那一刻起，其實就已經失去了要求法律完全站在你這邊的資格。

你怎么看這起案件？歡迎在評論區分享你的想法。