上海不少小區已出現，大量市民不滿：未經過我同意

一名上海大學生在網上買了“電梯廣告通用鑰匙”，把上百部電梯廣告屏關了，這一下把小區電梯里到底誰說了算、廣告收益去哪兒的問題，徹底擺在了臺面上

你可能也有過這樣的瞬間：夜里回家，剛踏進電梯，屏幕忽然亮起配音，廣告一股腦兒往你臉上撲

徐匯肇嘉浜路201弄的董先生說，原來只有畫面不出聲，今年開始改成全天候有聲播放，孩子一進電梯就盯著屏幕不挪眼，他挺擔心視力

記者后來去現場測了下

關上電梯門，聲音只在轎廂內能聽清，外面聽不到，但那塊屏的亮度還是扎眼

浦東尚桂苑的安先生遇到的更讓人摸不著頭腦

“有時候聲音忽高忽低，我投訴后物業幫我這棟樓把聲音關了，過幾天又自己響起來”

物業說不是他們操作，可能是廣告公司遠程控制

這個“遠程”說法目前沒法證實，但小區最后選擇了最簡單的辦法——

給廣告屏斷電，黑屏

我能理解廣告的初衷——公共空間里投一點廣告，換來公共收益，業主也能受益

問題是

很多人壓根不知道什么時候裝了屏、誰同意的、錢怎么分的

《物業管理條例》寫得明白

“利用共用部位、共用設施設備經營，得征得相關業主、業主大會和物業的同意”

可在記者走訪中

有的物業以“業委會未成立、征詢周期太長”為由，先裝了再說

嘉定楊柳佳苑今年9月被曝出電梯里突然換上新潮傳媒的動態屏

業主周先生直言：“沒人征求意見，我們都是裝好以后才知道”

到了10月前

江橋鎮房管部門督促拆除，強調以后投放廣告必須先征求業主大會意見

錢的事也繞不開

民法典規定

“業主共有部分產生的收入，扣除合理成本后屬于全體業主”

聽起來很公平，但落到實際卻是另一番景象

黃浦東淮海公寓的劉女士去問賬

物業說廣告費記在門幢賬戶，業主大會賬戶上顯示‘0元’

只能在辦公室看紙質賬目，不能拍照

這份“只能看不能留”的明細，讓人心里不踏實

另一些小區，比如黃浦的天天花園

本季度廣告收益公示也是“0元”

理由是業委會還沒成立，收益暫由物業代管

這個“代管”的合理性，不少居民心里有問號

當然，監管并不是不動

今年9月，靜安福安大廈因8年里違規從公共收益中分成60余萬元，被責令全額退款并罰了8萬多

奉賢南橋鎮也查出某小區物業

三年侵占快遞柜租金類公共收益9000元

上海城管部門的口徑很清楚

“對侵占公共收益的物業立案查處、專項審計，依法追回并處罰，守護業主錢袋子”

這幾句話聽著硬氣，但對于每天進出電梯的人來說

更現實的訴求是：別吵、別煩、別偷偷裝

噪音到底該不該有？

上海市市場監管部門早前在征求意見稿里提過“轎廂內廣告應當靜音”

最終落地的《電梯安全管理辦法》沒保留這條，只是要求不遮擋特種設備標志和應急聯系方式

這至少說明一個態度：監管看到了廣告可能帶來的干擾

行業里也有聲音提醒

“應盡快明確電梯廣告的音量、時段等標準，壓實物業的直接責任”

說到底，電梯是大家每天都會用的空間，它不是商場的屏，也不是私人客廳，節制是個基本的邊界

那位大學生的“萬能鑰匙”舉動，很解氣，也很冒險

有法律專家提示，單個業主無權單獨關停電梯廣告，擅自關停可能構成侵權，還可能侵害其他業主的收益權

這話不算好聽，但確實是現實邊界

真正的路，還是在程序里：先征求意見，再規范投放，賬目公開透明，收益怎么花說清楚

我們也別忽略一個背景——商業慣性

今年8月，分眾傳媒擬收購新潮傳媒100%股權，上海住宅電梯廣告市場或將更集中

虹口虹葉茗園的26部電梯上掛的是“星之梯”智慧屏

目前沒有廣告收益，業委會還在找新的商業項目

另一方面

市場報價也不是多到嚇人，虹口區住宅小區的LED電梯屏，大概1200元一臺一年

這筆錢值不值得為它忍受噪音和光污染？

關鍵不是價格，而是是否按規則、是否尊重業主

我更傾向于一個樸素的原則：能不打擾就不打擾，能公開就公開，能問過大家再做決定就別自己拍板

比如晚上十點后強制靜音，白天限定亮度，給孩子看的時間減少，設置“免擾時段”的按鈕

這類細節決定了廣告能不能在電梯里“住得舒服”

也許，最好的治理不是“一刀切全關”，而是“有人負責、有人監督、有人說話能算數”

業委會健全了，業主大會能開起來，物業的權責清清楚楚，廣告公司和社區談好協議

賬單按月公示，收入去向可以追溯

爭議自然會少一些

接下來幾天，不少物業可能會做自查，廣告公司也許會回應播放規范，相關部門也可能給出臨時指引

我更期待看到的是：把一件小事，認真當回事

電梯里本該是短短幾十秒的安靜過渡

你提著菜、我抱著孩子、他想了會兒今天的煩心事

如果一塊屏能帶來公共收益，也請記得，把燈光和聲音調到不打擾人的位置

把程序走到不讓人生氣的節點

把那句“未經過我同意”慢慢變成“我們商量過”

這才是“共享共治”的落點