宜賓8人替國企做勞務(wù)被公訴，指控證據(jù)漏洞頻出，被告辯稱無罪

四川省宜賓市南溪區(qū)的政商生態(tài)和政府信用，隨著替國企做勞務(wù)而被逮捕、被起訴的韓波等8人被押上被告席，而遭到媒體和民眾前所未有的非議。

2025年8、9月，經(jīng)過南溪區(qū)人民法院兩次共6天的開庭，韓波等人被控非法采礦案的細(xì)節(jié)，隨著庭審浮出了水面。從庭審全程來看，檢方指控韓波等8人非法采礦罪的證據(jù)，當(dāng)庭被一眾辯護(hù)人給悉數(shù)推翻。

“事實不清、證據(jù)不足，韓波等8人依法不構(gòu)成非法采礦罪”，韓波的辯護(hù)人說，“本案是在非法律因素干擾下，在錯誤的時間、錯誤的地點，把錯誤的韓波等8名被告人送上了被告席。本案的起因，是2018年，宜賓市南溪區(qū)委、區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過集體決策，并形成會議紀(jì)要和政府文件，作出了砂石賠償計劃。但2023年，時任南溪區(qū)委主要領(lǐng)導(dǎo)突然推翻之前的賠償計劃，這就叫“以刑化債”。”

本案的多名被告均表示，一旦罪名被坐實，應(yīng)當(dāng)向我們支付的3000萬元勞務(wù)費就成了非法所得，更嚴(yán)重的是，我們中有多人是南溪區(qū)政府以招商引資方式引入的投資人，不僅投資的數(shù)千萬元本金無法拿回，還將面臨牢獄之災(zāi)。

檢方指控罪名，主體并非韓波等8人

在案證據(jù)顯示，2015年2月4日，宜賓市水務(wù)局發(fā)文批準(zhǔn)南溪區(qū)國有全資控股的南溪區(qū)興南資源開發(fā)有限公司（下稱“興南公司”）在南溪區(qū)境內(nèi)長江段拖泥浩的9個采點進(jìn)行采砂，并頒發(fā)了《采礦許可證》。許可證批準(zhǔn)開采總量為93萬噸，有效期至2015年5月31日。

此后，興南公司將采砂業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給其子公司江峰公司，江峰公司將其中的天堂三社采點的機械租賃和勞務(wù)，承包給眾鑫公司。眾鑫公司又于2015年6月6日，將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給華卉公司與何某云等人。

從層層轉(zhuǎn)包合同來看，采砂的主體責(zé)任人是興南公司和江峰公司。

但在檢方的指控中，2015年6月，韓波在《河道采砂許可證》已到期而未申請延期的情況下，組織殷學(xué)文、張國才、雷云富三個開采團(tuán)隊以華卉公司名義在原江南鎮(zhèn)天堂村三社河灘地大規(guī)模超范圍開采砂石，構(gòu)成非法采礦罪。

針對采礦證到期采砂的問題，韓波的辯護(hù)人援引最高法的司法解釋辯稱：最高法《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條，未將“采礦許可證到期后繼續(xù)開采的情形”列為“未取得采礦許可證”的情形。

多名被告稱，投資人是基于江峰公司擁有南溪區(qū)政府、以及國資背景才接盤承包勞務(wù)合同，當(dāng)初投資該項目時，所有被告均未看到江峰公司出示“采礦許可證”，直到案發(fā)被抓，韓波等人才被告知案涉采礦證的有效期為2015年5月31日，承包勞務(wù)的天堂三社采點，采挖總量為9萬噸”。

“但關(guān)鍵的問題是，案涉采點的砂石開采、轉(zhuǎn)運、銷售工作，都是在地方政府的職能部門，諸如南溪水務(wù)局、江南鎮(zhèn)政府等相關(guān)部門的全程監(jiān)督、監(jiān)管下進(jìn)行的”，韓波說，“另有一個重要的佐證是，華卉公司采挖的砂石在2018年被南溪區(qū)水務(wù)局罰沒，我們申請行政復(fù)議時，被告知沒有主體資格，如果我們構(gòu)成非法采礦罪，那么，采砂的主體單位興南公司和江峰公司，也同樣構(gòu)成，但現(xiàn)在我們被起訴，他們卻沒有一個人因此擔(dān)責(zé)，顯然，我們這些民營企業(yè)的投資人，替他們背了黑鍋”。

在案證據(jù)也印證了韓波的說法。

2018年9月13日，南溪區(qū)水務(wù)局認(rèn)定興南公司、江峰公司在天堂三社采砂點存在超采行為，并對兩公司作出了行政處罰。對此，華卉公司曾向南溪區(qū)水利局提出行政復(fù)議，但被告知主體不適格，沒有資格提出行政復(fù)議。

由此可見，如果存在超采行為，主體也應(yīng)當(dāng)是南溪區(qū)國企興南公司、江峰公司，而非華卉公司，更不可能是韓波等人。但在本案中，連行政處罰的主體都不是的韓波等8人，卻荒唐地成為了刑事犯罪的主體。

2019年2月2日，江峰公司與華卉公司商定一次性補償砂石開采成本時，江峰公司承認(rèn)在華卉公司超采行為中，其存在監(jiān)管過失，但為了解決超采存量砂石罰沒后的遺留問題，江峰公司同意對華卉公司存量砂石成本進(jìn)行適當(dāng)補償。

多個證據(jù)顯示，案涉砂石的開采主體是南溪區(qū)區(qū)屬國企興南公司和江峰公司，砂石銷售的利潤大頭，也由兩公司獲得，僅罰沒砂石的拍賣，兩公司收入1.6億元。

而截至到案發(fā)，韓波等人投入的本金尚未收回，江峰公司尚拖欠其3000萬元的勞務(wù)費未予支付。

南溪區(qū)政府全程主導(dǎo)，案涉采點超期、超量開采和銷售部分砂石

事實上，在以江峰公司為主體的采砂活動背后，是南溪區(qū)政府在全程主導(dǎo)。

本案的發(fā)生，有一個特殊背景，那就是早在2013年，水利部、四川省水利廳提出，自2015年7月1日起，宜賓市境內(nèi)長江河道全面禁止采砂，為此，宜賓市為了城市建設(shè)發(fā)展，采取系列措施統(tǒng)籌下轄各區(qū)縣長江河道的采砂工作，其目的就是要趕在禁采之前突擊儲備大量建設(shè)用砂石。

在南溪區(qū)，承擔(dān)這一“戰(zhàn)略重任”的，就是興南公司和江峰公司。

也因此，才有了本案中采砂證在2015年5月31日到期，卻仍然有韓波等人，“奉命”在同年的6月1日至于6月30日，大舉在長江河道南溪段大規(guī)模采砂的行為。

韓波說，“為鼓勵多采，江峰公司和勞務(wù)承包人簽訂的合同中，明確約定：開采量小于100萬噸，資源費按4.8元/噸收取；100萬至300萬噸之間，每噸資源費3.6元；300萬至500萬噸之間，每噸2.4元；大于500萬噸，則為1.0元。該合同實際就是鼓勵多采，更為重要的是，自始至終，全程監(jiān)管政府的相關(guān)部門、江峰公司，從來都沒有給出采砂的上限，只說快采、快運”。

南溪區(qū)政府對采砂沒有限制，鼓勵多采的這一事實，多名被告的辯護(hù)人，均當(dāng)庭舉證予以證實。也就是說，檢方關(guān)于超期、超量開采的指控，實際上是南溪區(qū)政府允許的。同時，庭審中檢方展示的證人證言中，多位江峰公司管理人員、水務(wù)局工作人員的證詞也充分印證了這一說法。

但備受非議的是，當(dāng)多位辯護(hù)人當(dāng)庭要求播放這些對被告人有利的證人證言同步錄音錄像時，合議庭并沒有批準(zhǔn)。

值得一提的是，在9月份的第二次庭審中，法院播放了部分同步錄音錄像，其中就有江峰公司高管在同錄中承認(rèn)政府鼓勵多采的事實，但該部分證言沒有被公安記錄寫進(jìn)詢問筆錄。

在多名被告申請江峰公司關(guān)鍵證人唐某波出庭作證時，第一次庭審時，證人以出差時間沖突為由沒有出庭，第二次申請時也未出庭。有被告稱，他這是不敢出庭，怕面對超期、超量開采是政府主導(dǎo)、江峰公司授意的事實。

多名被告人均聲稱，不僅在開采打堆、轉(zhuǎn)運環(huán)節(jié)有南溪區(qū)水務(wù)局和江峰公司的全程監(jiān)管監(jiān)控，即便是采點臨時堆放砂石需要占用土地的征收，因缺乏資金，也是經(jīng)過政府同意銷售部分砂石來籌集資金，在江峰公司、水務(wù)局等政府部門的參與、見證下，華卉公司通過自籌、銷售部分砂石等辦法，共計向天堂三社、四社村民支付了近4千萬元的土地轉(zhuǎn)讓款、青苗賠償以及協(xié)調(diào)費等費用。

被告韓波等人不存在超量采砂的主觀故意

華卉公司的股東韓某等8人，為順利完成合同約定的承包業(yè)務(wù)，自籌投入資金約5000萬元。

按照原計劃，完成采砂任務(wù)后，后面的工作就是轉(zhuǎn)運到江峰公司指定的場地和結(jié)算機械租賃和勞務(wù)費，合同就算結(jié)束了。

然而，由于區(qū)政府財政緊張、江峰公司又無資金支付費用，天堂三社采點的砂石，滯留在長江岸邊，一放就快兩年。這一情況，在環(huán)保部門的督查中，被責(zé)令整改。

為解決這一歷史遺留問題，南溪區(qū)政府組織區(qū)水務(wù)局、江南鎮(zhèn)政府、江峰公司、華卉公司等各方進(jìn)行了多次協(xié)商。

此后，南溪區(qū)政府辦公室在2017年12月21日形成的《關(guān)于研究江南鎮(zhèn)天堂三社砂石采點遺留問題專題會議的紀(jì)要》中稱：“華卉公司在天堂三社采點的砂石，至少轉(zhuǎn)運50萬噸到裴石輕化工園區(qū)內(nèi)的砂石堆場后，方可對外銷售。”

由此可見，南溪區(qū)政府對華卉公司的采砂量是了解的，這也印證了南溪區(qū)政府鼓勵區(qū)內(nèi)砂石企業(yè)，在2015年7月1日長江全面禁采砂石前多采。

緊接著，江峰公司、江南鎮(zhèn)政府、華卉公司在隨后的三方協(xié)議中規(guī)定，“丙方（即華卉公司）至少轉(zhuǎn)運250萬噸砂石到甲方（即江峰公司）裴石鎮(zhèn)輕工業(yè)園區(qū)內(nèi)的砂石堆場內(nèi)。”這一要求比前述區(qū)政府紀(jì)要中規(guī)定至少轉(zhuǎn)運50萬噸數(shù)目更大。

同理，江南鎮(zhèn)政府對采砂量也是知情的，同樣證明江南鎮(zhèn)政府也是鼓勵多采砂石。

本案的訴訟過程中，韓波的辯護(hù)人通過行政訴訟，確認(rèn)了另外一個重要證據(jù)的存在，那就是2021年1月30日作出的《宜賓市南溪區(qū)政府關(guān)于長江河道砂石開采有關(guān)情況的報告》。該報告稱：“由于面臨長江宜賓段全面禁采的最后一個采季，宜賓沿長江、金沙江、岷江各區(qū)縣都在積極儲備砂石資源，以及依據(jù)宜賓市水務(wù)局《關(guān)于加強河道采砂管理的通知》（宜水函〔2015〕62號）精神，為區(qū)內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展和重大項目建設(shè)儲備砂石資源，江峰公司集中在2015年5、6月開采，導(dǎo)致超量開采行為的發(fā)生。同時，區(qū)水利局按宜水函(2015)62號要求，對超量開采要按照采砂權(quán)獲得單價、砂石資源費征收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補收和補征。”

該報告事實上已經(jīng)確認(rèn)，檢方指控韓波等人在采砂證到期后的2015年6月1日至于6月30日進(jìn)行的開采，就是南溪區(qū)政府、江峰公司的要求。

辯護(hù)人稱，結(jié)合韓波等人沒有看到過采砂證的截至期限，以及南溪區(qū)政府和江峰公司鼓勵開采到6月31日，而官方文件宣布長江全面禁止采砂是2015年7月1日這三點，韓波等人不可能對指控的超期采砂有主觀明知。

檢方指控韓波等人轉(zhuǎn)運期間非法采礦數(shù)據(jù)，竟來自一筆數(shù)據(jù)糊涂賬

檢方的起訴書還指控：“在砂石轉(zhuǎn)運期間（2017年12月至2018年5月），韓波、羅強、陶兆禮等人商議盡量多開采和轉(zhuǎn)運砂石，袁斗海根據(jù)韓波、譚國彬等人安排，將天堂三社原有打堆砂石轉(zhuǎn)運完后繼續(xù)在原有堆場處向下進(jìn)行開采砂石并轉(zhuǎn)運。”此舉，構(gòu)成非法采礦。

這一指控的邏輯是，砂石轉(zhuǎn)運到麻柳灣堆場的砂石數(shù)據(jù)是750.807萬噸，而2015年天堂三社開采的砂石總量是530萬噸，因此多出的220.807萬噸砂石，是韓波等人從原有堆場向下進(jìn)行開采的砂石，屬非法采礦。

對此指控，辯護(hù)人稱該指控邏輯不能成立。

首先，華卉公司2015年在天堂三社的采砂總量并沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，現(xiàn)有的530萬噸僅僅是一個測繪預(yù)估數(shù)字。

由于開采的砂石屬于砂夾石，方量與重量系數(shù)從1.4至3.8不等，故當(dāng)初只能預(yù)估重量為530萬噸。

第二，天堂三社堆場原來存在多個天然水塘，但測繪時沒有考量并細(xì)致核算。

經(jīng)實地走訪核查，多名天堂三社、四社的證人證言證實，砂石堆場所在的河灘地上，有一處小地名為“大石包”的天然大水塘。該水塘，在此處至少存在了數(shù)百年。此前，村民陳秋平是該水塘的養(yǎng)魚承包人。砂石開采前，考慮到砂石會填滿水塘，經(jīng)華卉公司與陳秋平協(xié)商，給予其賠償后，陳秋平將魚塘承包合同交給了華卉公司。

韓波的辯護(hù)人稱，該魚塘承包合同于2023年3月6日，被宜賓市公安局南溪區(qū)分局從公司出納韓月秋處扣押后，就一直被隱匿，至今都沒有移送到法院。

庭審中，辯護(hù)人對公安機取走上述魚塘承包合同等關(guān)鍵核心證據(jù)的合法性也提出質(zhì)疑，并提出了非法證據(jù)排除。

被告韓月秋稱，公安機關(guān)2023年3月6日從其住處查抄了公司存放的所有文件資料，但當(dāng)天沒有當(dāng)面清點扣押物品和制作扣押筆錄，直到10天之后的3月16日，辦案人員張某才讓自己在日期為“3月6日”的扣押筆錄上簽字。

關(guān)于該份扣押筆錄，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)另一辦案人員王某在上面有簽名，結(jié)果查詢在案筆錄發(fā)現(xiàn)，同一天，王某正在成都對本案另一當(dāng)事人進(jìn)行詢問并制作了筆錄，但他的名字卻出現(xiàn)在了該扣押筆錄上。

在證人辦案人員張某出庭質(zhì)證時，辯護(hù)人就扣押清單日期倒簽、另一辦案人員王某身在外地卻在扣押清單筆錄上有簽名等問題，要求給出合法合理的解釋時，張某的回答是：不知道，依法取得，來進(jìn)行敷衍。

據(jù)此，多名辯護(hù)人認(rèn)為，該扣押筆錄涉嫌程序違法，且存在沒有當(dāng)面清點扣押物、扣押日期倒簽等證據(jù)污染情形，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。但辯護(hù)人的排非申請，沒有得到回應(yīng)。

本案中，檢方提供的四川川法環(huán)境損害司法鑒定所《司法鑒定意見書》所附的2013年5月的衛(wèi)星圖片顯示，案涉河灘地至少有兩處狹長的水坑。但該兩處狹長水坑，如今已無法顯示。

2024年11月6日，由四川川法環(huán)境損害司法鑒定所出具的《情況說明》稱：“案發(fā)時間距鑒定時間（2023年5月）較長，缺乏歷史資料參考，且開采后水下環(huán)境仍處于不斷變化中，……原有狀態(tài)已滅失，地形地貌已發(fā)生改變”。

事實上也是如此，案發(fā)地天堂三社拖泥浩堆場，位于長江河灘地，每年漲水期都會被長江淹沒，地形地貌會不斷地發(fā)生變化。

綜上所述，既然沒有2015年6月原始地貌圖的情況下，無法計量水塘的容積。而測繪公司測繪的方量，也只是測繪平面的提及，根本沒有計量水塘內(nèi)堆放砂石的提及。

辯護(hù)人稱，由此可見，《起訴書》中指控韓波等人在轉(zhuǎn)運期間向下挖的砂石，其實就是本來就堆放在這個叫“大石包”的水塘中的砂石。

值得注意的是，在8月份本案第一次開庭中，四川川法環(huán)境損害司法鑒定所鑒定人員并未出庭接受詢問，多名被告人的辯護(hù)人均當(dāng)庭向合議庭申請鑒定人員出庭接受詢問。但是，9月初的第二次開庭中鑒定人員仍不出庭，合議庭對此也未說明原因。

其三，750萬噸的數(shù)據(jù)，本身就是一筆糊涂賬。

案涉砂石在轉(zhuǎn)運期間，并沒有過磅計量。這一事實，得到江峰公司員工唐某波的證實。

唐某波稱，當(dāng)時轉(zhuǎn)運過來的砂石沒有記錄重量，僅記錄了船只的載數(shù)。該說法，得到張廷國、代挺等人的證人證言的相互印證。

事實上，750.807萬噸的數(shù)據(jù)，來自四川川法環(huán)境損害司法鑒定所的意見書。但該所此后在2024年11月6日出具的《情況說明》中，也明確說明：“轉(zhuǎn)運、出售量材料明細(xì)及其說明清單均由委托方（宜賓市公安局南溪區(qū)分局）提供”。

但是，在本案的庭審質(zhì)證中，公安機關(guān)提交的6頁《轉(zhuǎn)運、出售量材料明細(xì)及其說明清單》，均是復(fù)印件，且沒有原件核對。

對此，有辯護(hù)人表示，沒有原件核對的復(fù)印件，無法確定和原件是否一致，是不能作為定罪量刑的依據(jù)的。

有辯護(hù)人認(rèn)為，沒有原件核對的復(fù)印件，無法確定和原件是否一致，以沒有法律效力的數(shù)據(jù)和不真實不科學(xué)的方式作出一份漏洞頻出的司法鑒定書，已構(gòu)成鑒定程序違法，更不能作為定罪量刑的依據(jù)。

還有，上述《清單》中，僅有部分計有噸數(shù)外，還存在大量車數(shù)、船數(shù)。由于每輛車和船裝載數(shù)量不等，故指控韓波等人依據(jù)的750.807萬噸數(shù)據(jù)，就成了一筆不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的糊涂賬。

庭審中，韓波的辯護(hù)人要求公訴方詳細(xì)說明750.807萬噸的計算方法，但公訴方一直沒有回答。

需要特別指出的是，韓波等人轉(zhuǎn)運砂石工作，都是按照南溪區(qū)政府的要求實施，并全程接受南溪區(qū)相關(guān)職能部門和國企江峰公司的全程監(jiān)管。也就是說，韓波等人，無法在如此嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)密的監(jiān)督下，實施非法采礦活動。

韓波的辯護(hù)人表示，基于對政府的信任，本案韓波等8名被告人不可能有違法性認(rèn)識。這就是“信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則”。

多次討要勞務(wù)費后，投資人突然被抓，疑似“以刑化債”

據(jù)不完全統(tǒng)計，南溪區(qū)長江河道的5個采區(qū)、9個采點，在2015年5、6月期間，突擊采砂總量約數(shù)千萬噸，遠(yuǎn)超采砂證規(guī)定93萬噸的開采總量。

但被起訴的投資人僅有兩處。我們發(fā)現(xiàn)，兩處被起訴的承包人的共同之處是，存在遺留砂石的結(jié)算歷史問題。

庭審中，多名被告人聲稱，截止到目前，江峰公司尚欠其勞務(wù)費沒有支付。

據(jù)了解，在案發(fā)之前，韓波等投資人與南溪區(qū)相關(guān)部門、江峰公司等多方，就勞務(wù)費用結(jié)算談判了一年多的時間，結(jié)果，勞務(wù)費用的總數(shù)也從原本的4000多萬，被壓減到3000萬元。

本案中，華卉公司在江峰公司因資金短缺無法開展轉(zhuǎn)運工作期間，引進(jìn)了瀘州的羅強、陶兆禮等人投資。這一行為，得到了南溪區(qū)政府召開現(xiàn)場會允諾以及背書。

羅強在其訊問筆錄中稱：“當(dāng)我們過來的時候，南溪區(qū)政府專門就轉(zhuǎn)運拖泥浩砂石的事情開了個會議，會議主要內(nèi)容就是向我們介紹江峰公司的這堆砂石的情況……當(dāng)時是允許我們生產(chǎn)銷售，是基于這個背景我們才投資這個項目的。”

然而，另一被告人陶兆禮，則在其訊問筆錄中稱：“感覺我們是被南溪政府騙過來的，因為當(dāng)初我們轉(zhuǎn)運的時候，政府對我們都還是比較支持，但轉(zhuǎn)運完畢之后，政府就說我們轉(zhuǎn)運的這個砂石是不合法的，要罰沒。”

韓波稱，如果非法采礦罪被坐實，那么，剩余的勞務(wù)費就不用支付，甚至還面臨巨額罰款和牢獄之災(zāi)，南溪區(qū)這么操作，就是典型的“以刑化債”。

韓波的辯護(hù)律師表示，從犯罪主體的角度來看，如果認(rèn)定韓波等人構(gòu)成非法采礦罪，勢必帶來一個悖論：既然韓波等人構(gòu)成非法采礦罪，那么發(fā)文鼓勵多采的南溪區(qū)委、區(qū)政府，行政處罰的主體區(qū)屬國企興南公司、江峰公司，都必然構(gòu)成非法采礦罪。

還有重要的一點是，9月份本案的第二次開庭中，多名被告人均當(dāng)庭陳述曾被公安機關(guān)辦案人員威脅逼供，經(jīng)合議庭同意當(dāng)庭播放了少量同步錄音錄像。可以清晰地看出，部分辦案人員在訊問中使用了諸如“刑不刑拘你是我們的權(quán)利，你不說清楚，今天就走不出去！”等威脅性語言。

事實上，本案中的韓波等多名被告，均作無罪辯護(hù)。

為此，韓波的辯護(hù)人在向南溪區(qū)人民法院提交的一審辯護(hù)詞中，援引了最高人民法院主編的《刑事審判參考》2024年12月第141輯第1621號“青海JM產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司等被訴非法采礦案”的案例。

韓波的辯護(hù)人說，該案和本案幾乎如出一轍。該案的基本案情是：青海省的省屬國企MLMY集團(tuán)，獲得煤礦采礦證，但由民企青海M公司承擔(dān)全部申辦費用，前者協(xié)調(diào)開發(fā)中的相關(guān)事宜，后者負(fù)責(zé)具體開發(fā)。后者的開發(fā)，全部在當(dāng)?shù)卣蛧蟮闹笇?dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行。但由于未取得采礦許可證，青海M公司和其他10名被告人被控非法采礦罪。

而結(jié)果是，最高人民法院認(rèn)為，被告單位青海M公司的行為不構(gòu)成非法采礦罪。

最高人民法院認(rèn)為，從行為人是否因自身原因未取得采礦許可證、行為人的采礦行為是否脫離了政府監(jiān)管、導(dǎo)致礦產(chǎn)資源管理制度遭到嚴(yán)重破壞、無證采礦是否存在其他不可全部歸責(zé)于行為人的原因來判斷其是否構(gòu)成非法采礦罪。

綜上，韓波的辯護(hù)人認(rèn)為，不論是2015年6月韓波等人實施的采砂行為，還是2017年12月至2018年5月實施的轉(zhuǎn)運行為，全案8名被告人均不構(gòu)成非法采礦罪。懇請法院在依法查明事實的基礎(chǔ)上，判決韓波等8人不構(gòu)成非法采礦罪。

關(guān)于本案的進(jìn)展，我們將持續(xù)予以關(guān)注。