莫使“維權(quán)盾”成為“侵權(quán)矛”——最高法院知產(chǎn)法庭加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實(shí)

以善待人，終得善之反饋；以惡謀事，終遭惡之反噬。日常生活如此，進(jìn)行訴訟活動(dòng)亦如此。

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訴行為的懲治力度。”《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》指出：“依法規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)等阻礙創(chuàng)新的不法行為。”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟假“專利”之名行“牟利”之實(shí)，打“維權(quán)”之旗行“侵權(quán)”之事，擾亂經(jīng)營(yíng)秩序與訴訟秩序，破壞創(chuàng)新環(huán)境與營(yíng)商環(huán)境。“惡意訴訟難平”，是很多被起訴人心中的“意難平”。對(duì)此，人民法院堅(jiān)決說(shuō)“不”，通過(guò)樹立更嚴(yán)的鮮明導(dǎo)向、明確更細(xì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、劃出更準(zhǔn)的賠償范圍，努力以風(fēng)清氣正的訴訟文化推動(dòng)形成風(fēng)清氣正的科研創(chuàng)新氛圍。

惡意起訴“一輪又一輪”，對(duì)方損失“一環(huán)扣一環(huán)”

一般而言，“經(jīng)營(yíng)公司”就怕“惹上官司”。然而，一些惡意訴訟者頻頻提起訴訟，令被起訴人不堪其擾。

2006年3月，某儀器儀表公司的某專利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止。2006年5月，該公司以其在2005年發(fā)現(xiàn)某科技公司、某機(jī)械公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)為由提起訴訟。法院最終認(rèn)為某科技公司的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判決其向某儀器儀表公司賠償損失。

第一次起訴之后，某儀器儀表公司以某科技公司在2006年5月至2010年期間仍大量生產(chǎn)、銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品等為由，又分別于2015年、2019年、2020年向某科技公司發(fā)起多次訴訟。然而，第二、三次均在起訴后又申請(qǐng)撤訴，第四次則因未繳納上訴案件受理費(fèi)被按撤回上訴處理。

某科技公司感覺(jué)自己仿佛陷入了“時(shí)間循環(huán)”之中：每一次以為“戰(zhàn)后和平”，卻又發(fā)現(xiàn)“烽煙再起”；每一次準(zhǔn)備“積極應(yīng)戰(zhàn)”，對(duì)方卻又“偃旗息鼓”。

俗話說(shuō)：“再一再二不再三。”某科技公司“反感之余，發(fā)起反擊”，向法院訴稱某儀器儀表公司惡意提起第三次及第四次訴訟，請(qǐng)求判令其賠禮道歉并賠償損失。一審法院判決某儀器儀表公司賠償某科技公司損失6萬(wàn)元。某儀器儀表公司不服，上訴到最高法院。最高法院認(rèn)為，某儀器儀表公司明知其起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，但仍提起第三次及第四次訴訟，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人損害，對(duì)損害后果的發(fā)生具有故意，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。最終，二審判決駁回上訴，維持原判。

該案系最高法院知產(chǎn)法庭首例認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的案件。在該案中，某科技公司損失的不止應(yīng)對(duì)訴訟的律師費(fèi)等費(fèi)用，其已舉證在多次招投標(biāo)機(jī)會(huì)中，招標(biāo)方要求不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，可能導(dǎo)致其失去投標(biāo)機(jī)會(huì)而造成損失，且在第四次訴訟中應(yīng)某儀器儀表公司申請(qǐng)，法院對(duì)其采取財(cái)產(chǎn)保全措施，亦會(huì)給其造成損失。

在惡意訴訟案件中，“一輪又一輪”的起訴付出成本并不高，但給被起訴人帶來(lái)的負(fù)面影響卻是“一環(huán)扣一環(huán)”的，除了直接經(jīng)濟(jì)損失，還有信譽(yù)損失帶來(lái)的機(jī)會(huì)損失，機(jī)會(huì)損失又帶來(lái)的間接經(jīng)濟(jì)損失，甚至還包括信心損失。面對(duì)這種“失衡”，人民法院要通過(guò)依法嚴(yán)格審理，向市場(chǎng)傳遞出鮮明信號(hào)：決不讓惡意訴訟者“得意”，讓無(wú)端被訴者“失意”；決不讓濫用權(quán)利者“得利”，讓誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者“失利”。

惡意之惡“方式多樣”，惡意之意“五花八門”

很多人可能以為，惡意訴訟者的目的是獲得超額經(jīng)濟(jì)賠償。其實(shí)，實(shí)踐中，惡意訴訟的動(dòng)機(jī)可謂“五花八門”。比如，存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，可能影響公司的上市進(jìn)程。有人便抓住這一點(diǎn)，在被起訴人上市的關(guān)鍵期，越是觀其“不愿出事”，就越是“不斷找事”；越是看其“想安靜”，就越是“不安分”。

金某公司向法院起訴，稱靈某公司未經(jīng)其授權(quán)許可生產(chǎn)、銷售一種與其專利相同或等同技術(shù)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，侵害了其專利權(quán)，請(qǐng)求判令靈某公司停止侵權(quán)并賠償損失。

靈某公司提起反訴認(rèn)為，金某公司在明知其專利明顯不具備創(chuàng)造性且缺乏充分侵權(quán)證據(jù)的情況下，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)靈某公司上市過(guò)程施加不利影響，屬于惡意訴訟，請(qǐng)求判令金某公司賠禮道歉，賠償損失。

孰善孰惡？孰真孰假？

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，判決駁回金某公司的訴訟請(qǐng)求；金某公司企圖通過(guò)專利侵權(quán)訴訟對(duì)靈某公司上市施加不利影響，構(gòu)成惡意訴訟，判決金某公司賠償靈某公司維權(quán)合理開支40萬(wàn)元并發(fā)布公開聲明，消除影響。

金某公司不服，上訴到最高法院知產(chǎn)法庭。最高法院認(rèn)為，金某公司無(wú)視自身權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定所帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在比較容易判斷本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，且知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際價(jià)值的情況下，仍在靈某公司上市過(guò)程中提起本案侵權(quán)訴訟，且提出顯然無(wú)法獲得支持但卻能影響靈某公司上市進(jìn)程的賠償數(shù)額，足以表明金某公司提起本案專利侵權(quán)之訴并非正當(dāng)維權(quán)，而是意在拖延靈某公司的上市進(jìn)程、損害靈某公司權(quán)益，屬于濫用權(quán)利，構(gòu)成惡意訴訟，故二審判決駁回上訴，維持原判。

只需發(fā)起一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，就能給對(duì)方的發(fā)展帶來(lái)阻撓甚至破壞。惡意訴訟者這種內(nèi)心的“盤算”，終將受到法律的“清算”。專利制度系為天才之火添加利益之油，決不能成為惡意之人打擊他人之手；侵權(quán)訴訟系維護(hù)自身權(quán)益的手段，決不能成為惡意之人遮掩逐利動(dòng)機(jī)的衣冠。

有人“無(wú)事生非”，還有人“無(wú)中生有”

“大千世界，無(wú)奇不有。”對(duì)有的惡意訴訟者而言，這句話的后一句可能是——“如若沒(méi)有？無(wú)中生有！”

守著專利這一寶貴的無(wú)形資產(chǎn)，一般人都唯恐被侵權(quán)。但是你能想象嗎？居然還有人主動(dòng)誘導(dǎo)別人侵自己的權(quán)。

某天，中山市某制品廠接到來(lái)自廣東某新材料公司的一個(gè)訂單，對(duì)方提供包含某實(shí)用新型專利完整技術(shù)方案的圖紙，要求按照?qǐng)D紙生產(chǎn)樣品并購(gòu)買。本來(lái)這是一件好事，誰(shuí)承想，喜悅之下，竟埋隱憂；訂單在前，傳票隨后。很快，對(duì)方對(duì)中山市某制品廠提起了專利侵權(quán)訴訟。在訴訟中，對(duì)方還向中山市某制品廠的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函，稱中山市某制品廠涉嫌侵犯其專利權(quán)，提示客戶勿購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品。此時(shí)中山市某制品廠的心情，只能用“又好氣又好笑，又無(wú)語(yǔ)又無(wú)奈”來(lái)形容了。

好在事實(shí)是清楚的，自己是清白的。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴專利侵權(quán)行為系經(jīng)過(guò)專利權(quán)人的允許實(shí)施，不屬于未經(jīng)許可的侵權(quán)行為，判決駁回廣東某新材料公司的訴訟請(qǐng)求。廣東某新材料公司不服，向最高法院提起上訴，最高法院二審駁回上訴。

該案結(jié)案后，中山市某制品廠認(rèn)為廣東某新材料公司的惡意取證行為構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和商業(yè)詆毀，遂向法院起訴。一審法院判決廣東某新材料公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。該案也上訴到最高法院，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

該惡意訴訟案裁判要旨明確：“專利權(quán)利人在沒(méi)有其他證據(jù)證明他人已經(jīng)侵權(quán)或者即將侵權(quán)的情況下，通過(guò)主動(dòng)提供技術(shù)方案誘導(dǎo)實(shí)施侵權(quán)行為，并據(jù)此提起侵權(quán)訴訟，干擾、影響他人的正常經(jīng)營(yíng)的，可以認(rèn)定其構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。”

為惡意者“正行”，為非惡意者“正名”

看了這么多惡意訴訟的案例，有的專利權(quán)人可能會(huì)擔(dān)心，如果對(duì)侵權(quán)人提起訴訟，對(duì)方卻說(shuō)自己是惡意訴訟，怎么辦？

莫擔(dān)心！一直以來(lái)，人民法院致力于保障訴訟活動(dòng)有序進(jìn)行，一方面通過(guò)嚴(yán)厲打擊，為惡意者“正行”；一方面通過(guò)嚴(yán)正說(shuō)明，為非惡意者“正名”。

2018年5月9日，桂林某公司發(fā)布《關(guān)于公司公開配股申請(qǐng)獲得中國(guó)證監(jiān)會(huì)受理的公告》。2018年7月13日，湖南某公司向法院起訴桂林某公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的系列產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。2018年8月，證監(jiān)會(huì)收到湖南某公司的舉報(bào)信，獲知桂林某公司被湖南某公司提起專利侵權(quán)訴訟等相關(guān)信息，配股發(fā)行審核暫停，后于2018年11月通過(guò)審核。2019年5月20日，湖南某公司在得知法院駁回其調(diào)查取證申請(qǐng)后申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許。

桂林某公司向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)湖南某公司提起的前述訴訟為惡意訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。桂林某公司不服，上訴到最高法院。最高法院二審判決駁回上訴，維持原判。

“認(rèn)定惡意訴訟時(shí)要秉持審慎與謙抑的原則，否則不僅可能不利于充分保護(hù)民事權(quán)利，亦會(huì)增添整個(gè)社會(huì)民商事活動(dòng)的不確定性。”最高法院知產(chǎn)法庭審判長(zhǎng)徐卓斌說(shuō)。

該案二審判決澄清了一些關(guān)于惡意訴訟的認(rèn)識(shí)誤區(qū)：并非在對(duì)方準(zhǔn)備上市之際提起訴訟便是惡意訴訟。最高法院認(rèn)為，本案雙方在專利侵權(quán)案之前即存在專利行政糾紛，桂林某公司兩次針對(duì)湖南某公司的涉案專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，湖南某公司在桂林某公司上市前提起訴訟及相關(guān)舉報(bào)行為難以否認(rèn)系其正常維權(quán)之舉。

并非在起訴后又撤訴便是惡意訴訟。最高法院認(rèn)為，湖南某公司向一審法院提交撤訴申請(qǐng)的行為是對(duì)其訴權(quán)的處分，難言不當(dāng)。

那么，究竟什么樣的訴訟才是惡意訴訟？該案裁判要旨明確：“認(rèn)定構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)具備以下要件：所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)；起訴人對(duì)此明知；造成他人損害；所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。”

識(shí)惡有規(guī)律，定惡有方法，懲惡有態(tài)度

看到這里，很多朋友會(huì)發(fā)現(xiàn)：原來(lái)，治理惡意訴訟，沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。

是的。關(guān)于“怎么識(shí)惡”“怎么定惡”“怎么懲惡”，均存在著一些法律適用難點(diǎn)。最高法院知產(chǎn)法庭二審審理的涉“行車記錄儀”專利惡意訴訟案，在妥善處理專利權(quán)保護(hù)與制止專利權(quán)濫用、整體分析判斷惡意訴訟及明確損害賠償范圍等方面作出了有益探索。

識(shí)惡，要有從客觀方面到主觀方面的“兼察”之智慧。該案二審判決認(rèn)為：“判斷起訴人提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)該對(duì)其行為從主觀和客觀兩方面進(jìn)行整體考慮，既要考察其提起的訴訟是否缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，例如涉案專利權(quán)是否應(yīng)屬無(wú)效等，又要考察其權(quán)利由來(lái)、訴訟請(qǐng)求、起訴時(shí)機(jī)、訴訟行為等的合理性、正當(dāng)性。”

定惡，要有從客觀世界到主觀世界的“洞察”之智慧。實(shí)踐中，客觀方面易判斷，主觀方面難定性。畢竟，惡意是深藏當(dāng)事人內(nèi)心的東西。但是，“言為心聲，行為心表”，當(dāng)事人的內(nèi)心世界，總能從客觀世界中找到些蛛絲馬跡。這就需要法官通過(guò)當(dāng)事人的“做法”洞穿其“想法”。該案二審判決認(rèn)為，對(duì)于涉及多次、批量提起的專利侵權(quán)訴訟是否主觀上存在惡意的審查，“可以從專利技術(shù)方案（設(shè)計(jì)方案）的產(chǎn)生、專利權(quán)的申請(qǐng)、侵權(quán)訴訟的提起時(shí)機(jī)以及訴訟中起訴人的具體行為等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行綜合判斷”。

懲惡，要有從客觀實(shí)際到主觀預(yù)期的“明察”之智慧。當(dāng)事人因惡意訴訟而遭受的損失，既有明處的又有暗處的，既有過(guò)去的也有未來(lái)的。法官既要注意那些“看得見的損失”，又要留心那些“看不見的損失”。該案不僅支持了順某公司在18件被訴專利侵權(quán)訴訟中支出的律師費(fèi)等合理開支，還支持了順某公司因被采取財(cái)產(chǎn)保全措施遭受的利息損失，以及出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)考慮拒絕博某公司的訂單遭受的合理的預(yù)期利益損失。

預(yù)期的利益也是利益，而且可能是更大的利益；機(jī)會(huì)的損失也是損失，而且可能是更大的損失。法律既保護(hù)實(shí)際又保護(hù)預(yù)期。該案二審判決指出：“惡意訴訟發(fā)生后，被起訴人因擔(dān)心侵權(quán)行為擴(kuò)大，出于規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的行為主動(dòng)放棄商業(yè)機(jī)會(huì)，拒絕客戶的合同或訂單，由此遭受的合理的預(yù)期利益損失與惡意訴訟存在法律上的因果關(guān)系，被起訴人有權(quán)要求起訴人賠償。”

面對(duì)“惡意難測(cè)”，法院“自有良策”。治理惡意訴訟，是建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信文化的重要方面、有力抓手。“今后，我們將繼續(xù)秉持‘任何人均不得因不法行為而獲益’和不使非誠(chéng)信者漁利的誠(chéng)信保護(hù)司法理念，嚴(yán)厲打擊惡意訴訟，讓不法行為人付出沉重代價(jià)，同時(shí)充分發(fā)揮司法裁判的引領(lǐng)示范作用，引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信行使訴權(quán)，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信和訴訟誠(chéng)信建設(shè)。”最高法院知產(chǎn)法庭主持日常工作的副庭長(zhǎng)郃中林表示。

來(lái)源 | 最高人民法院

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光