私下錄音錄像滿盤皆輸，只因他在鑒定會的這個“小動作”丨醫(yī)法匯

作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

患者吳先生（58歲）因胃部不適，到區(qū)醫(yī)院進行胃鏡檢查，病理報告單顯示，病理診斷:胃潰瘍病。兩月后患者再次到區(qū)醫(yī)院進行胃鏡檢查，病理診斷為:胃中分化腺癌。10天后患者又到市醫(yī)院入院檢查，復(fù)查胃鏡診斷為胃體竇交界腺癌，市醫(yī)院對患者進行了根治性遠端胃大部切除術(shù)，患者住院21天后出院。出院后按醫(yī)囑定期復(fù)查、治療。

患者認為兩家醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療過錯，起訴要求賠償各項損失共計18萬余元。

法院審理

一審法院應(yīng)患者申請，委托鑒定中心對兩家醫(yī)院的診療活動是否存在過錯等事項進行醫(yī)療損害鑒定。鑒定中心在鑒定會結(jié)束后作出《終止鑒定函》，以患者及隨行人員(欺瞞隨行人員是家屬)無視明確告知的會場紀律和注意事項，在鑒定會上私自錄音、錄像并截取片段發(fā)放在抖音、微信視頻號等平臺。其行為嚴重干擾了司法鑒定的正常進行，決定終止此次鑒定。

一審法院認為，司法鑒定意見是判斷醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯的重要依據(jù)之一，因原告（患者）違反鑒定會規(guī)則，嚴重干擾了司法鑒定的正常進行，導(dǎo)致司法鑒定程序被終止，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回原告的全部訴訟請求。

患者不服，提起上訴。其認為并沒有在鑒定過程中禁止錄音、錄像的規(guī)定，鑒定中心決定終止鑒定沒有法律依據(jù)。目前法院的庭審都絕大部分以網(wǎng)絡(luò)直播方式進行，在鑒定會上進行錄音、錄像并截取片段發(fā)放在抖音、微信視頻號等平臺顯然也不能認定為嚴重干擾司法鑒定的行為。鑒定機構(gòu)在鑒定會過程中也沒有告知并阻止患者進行錄音、錄像，顯然是在濫用司法鑒定權(quán)利。原審法院不但沒有重新委托鑒定，還僅憑鑒定機構(gòu)的一面之辭，就放棄查明事實，并讓上訴人承擔(dān)不利后果顯然也背離了審判原則。

二審法院認為，對需要鑒定的待證事實負有舉證責(zé)任的當事人，因其自身原因?qū)е妈b定程序終止，致使待證事實無法查明的，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。患者因其自身原因?qū)е妈b定程序終止，致使待證事實無法查明，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

醫(yī)療損害責(zé)任糾紛作為專業(yè)性極強的民事訴訟類型，其處理過程不僅涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識與法律規(guī)則的交叉適用，更體現(xiàn)了程序正義與實體正義之間的平衡。在我國《民法典》確立的醫(yī)療損害責(zé)任框架下，過錯責(zé)任原則是處理此類糾紛的基本原則，而舉證責(zé)任的合理分配與履行往往成為決定案件走向的關(guān)鍵因素。

所謂舉證責(zé)任，是指當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，患方需要提交醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)。審判實踐中，患方需要通過向人民法院申請醫(yī)療損害鑒定來完成其舉證責(zé)任。

醫(yī)療損害鑒定是指在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴訟中，司法鑒定機構(gòu)或醫(yī)學(xué)會根據(jù)當事人的申請或人民法院的委托，運用醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)等專業(yè)知識和技術(shù)，對醫(yī)療機構(gòu)的診療行為是否存在過錯、過錯與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、過錯行為在損害后果中的原因力大小等專門性問題進行鑒別和判斷，并出具鑒定意見的活動。本案中一審法院即是應(yīng)患者的申請，委托司法鑒定機構(gòu)進行醫(yī)療損害鑒定。

司法鑒定活動作為司法程序的重要組成部分，其嚴肅性和權(quán)威性應(yīng)當?shù)玫匠浞肿鹬睾途S護?！端痉ㄨb定程序通則》（以下簡稱《通則》）作為規(guī)范司法鑒定活動的重要規(guī)章，明確要求司法鑒定人應(yīng)當遵守相關(guān)技術(shù)標準和技術(shù)規(guī)范，同時也隱含了當事人應(yīng)當遵守鑒定程序紀律的要求。盡管《通則》未直接明確規(guī)定當事人不得在鑒定過程中錄音錄像，但基于司法鑒定活動的準司法性質(zhì)，鑒定機構(gòu)有權(quán)制定維護鑒定秩序和公正性的必要紀律規(guī)定。這與法院開庭時未經(jīng)允許的錄音錄像行為被禁止，且可能構(gòu)成妨礙訴訟秩序的行為有一定相似之處。

實踐中，幾乎所有的司法鑒定機構(gòu)在組織鑒定會時，都會通過《鑒定會告知書》《紀律須知》等形式，明確告知當事人禁止私自錄音、錄像、拍照，未經(jīng)允許不得將鑒定會相關(guān)內(nèi)容對外傳播。這些要求雖然不是由法律直接規(guī)定，但屬于司法鑒定機構(gòu)為保障鑒定程序順利進行、維護鑒定獨立性和公正性而制定的合理規(guī)則，當事人在參與鑒定會時應(yīng)當遵守。本案中，患者及其隨行人員在鑒定會上私自錄音錄像，并將截取片段發(fā)布在抖音、微信視頻號等社交平臺的行為，實質(zhì)上已經(jīng)超出了正當行使訴訟權(quán)利的邊界，構(gòu)成了對鑒定程序的嚴重干擾。鑒定機構(gòu)依據(jù)程序管理規(guī)定作出終止鑒定的決定，具有充分的程序法理基礎(chǔ)。

患者在上訴理由中提出并沒有在鑒定過程中禁止錄音、錄像的規(guī)定，該觀點顯然忽視了司法鑒定程序的嚴肅性和自律性。正如法庭有權(quán)維持庭審秩序一樣，鑒定機構(gòu)同樣有權(quán)制定和執(zhí)行必要的紀律規(guī)定，以保障鑒定程序的順利進行，任何權(quán)利的行使都應(yīng)當在法律框架內(nèi)進行。從《通則》的具體規(guī)定來看，雖然其沒有明確將禁止錄音錄像列為單獨的條款，但其中的相關(guān)規(guī)定為鑒定機構(gòu)制定禁止性紀律提供了法律基礎(chǔ)。

《通則》第二十九條明確規(guī)定，當“鑒定活動受到嚴重干擾，致使鑒定無法繼續(xù)進行的”，司法鑒定機構(gòu)可以終止鑒定。該規(guī)定賦予了司法鑒定機構(gòu)在鑒定活動受到干擾時的終止權(quán)，而私自錄音錄像并傳播的行為，正是可能導(dǎo)致鑒定活動受到嚴重干擾的典型情形。因此，二審法院未支持患者的上訴理由。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當事人隱私均采用化名）