狗主人遭反殺案:若國內有“無限防衛”，就不會有諸多爭議

11月13日，山西長治“狗咬人引發的血案”在長治市中級人民法院一審開庭，這起由鄰里糾紛逐步升級而成的刑事案件，因其涉及非法入侵住宅、持刀反抗致1人死亡等關鍵情節，引發全社會針對“住宅內防衛邊界”的激烈探討。被告人申紅良因涉嫌故意傷害罪被提起公訴，而被害人郭某某一方3人也因涉嫌非法侵入住宅罪另案處理。此次案件歷經6小時庭審，并未當庭宣判，核心爭議聚焦于申紅良的行為是否構成正當防衛。

案件的起因并不繁雜。今年1月30日，申紅良之子外出之際，被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷，情急之下將狗摔死。雙方協商無果，即便報警調解亦未能奏效。當晚，郭某某妻子、妹夫等3人前往申家，砸破玻璃并踹開大門強行闖入，隨后郭某某也進入院內，雙方旋即發生扭打。沖突之中，申紅良拿起窗臺上的刀揮刺，致使郭某某重傷不治身亡，另有3人受傷。

從情理維度來看，“家是公民最后的庇護所”，當他人于深夜破門而入并實施打砸之舉，主人采取防衛措施實乃本能反應。諸多網友認為，非法入侵者本身已然突破法律底線，防衛方處于緊張恐慌之狀態時，實難精準把控反擊力度，即便造成傷亡后果，也應由入侵者承擔主要責任。

然而，法律層面的認定遠較情理判斷復雜。我國刑法并未規定“無限防衛”，僅在第二十條第三款明確了特殊防衛制度：對于正在進行行兇、殺人、搶劫等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，無需承擔刑事責任。這意味著，防衛是否合法的關鍵，在于不法侵害是否“正在進行”以及其“嚴重程度”是否達到特殊防衛的標準。

本案定性的核心，在于還原沖突的關鍵細節。申紅良一方辯稱，面對多人非法闖入與圍毆，持刀反擊是為保護家人安全，屬于正當防衛；而被害方則聲稱，己方并未攜帶兇器，僅僅在院內理論，申紅良持刀捅刺9刀，且在被害人倒地后仍繼續攻擊救助者，遠超防衛必要限度。雙方對沖突過程的表述存在顯著差異，而這些細節恰恰決定了防衛行為是否逾越法律邊界。

依據最高法相關指導意見，認定正當防衛需站在防衛人當時的緊迫狀態與緊張心理進行考量，不可苛求“完美防衛”。在本案中，郭某某一方砸門破窗的侵入行為已涉嫌非法侵入住宅罪，這為防衛行為提供了正當前提。但防衛的強度是否與侵害程度相當、在何種節點停止反擊，仍需司法機關結合證據作出判斷。

這場案件的審理，不僅關乎當事人的罪與罰，更牽動著公眾對“住宅防衛權”的認知。它折射出法理與情理的碰撞，也考驗著司法對防衛邊界的精準界定。法律既要遏制非法入侵等不法行為，也要防止防衛權被濫用。唯有以事實為依據、以法律為準繩，方能作出讓雙方信服、讓社會認可的判決。目前，案件仍在等待宣判結果，而這場爭議也將促使更多人思考：如何在保護公民住宅權與規范防衛行為之間，實現更為精準的平衡。