包頭律師張萬軍：行為人控制多家關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪

實(shí)踐中，部分案件中雖有“串通”行為，但依法可能并不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。如由同一人實(shí)際控制的多家關(guān)聯(lián)企業(yè)，雖然表面上是不同的企業(yè)主體參與競(jìng)標(biāo)，但其實(shí)際受益主體屬同一人。包頭律師張萬軍教授，現(xiàn)任內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授。他還兼任內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市委政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長等多項(xiàng)社會(huì)職務(wù)。張教授認(rèn)為，刑法重實(shí)質(zhì)而不重形式上述行為，在法理上難以認(rèn)定為“串通”。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的行為可以構(gòu)成串通投標(biāo)罪，根據(jù)文義解釋，該行為應(yīng)當(dāng)是“不同的投標(biāo)人”之間進(jìn)行串通，聯(lián)手抬高或者壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)，以損害招標(biāo)人的利益或者故意排擠其他投標(biāo)者，也就是必須存在“多個(gè)投標(biāo)人”。

在實(shí)踐中，往往存在同一人實(shí)際控制的多個(gè)單位同時(shí)參與競(jìng)標(biāo)的情況，而關(guān)于這種形式上是多個(gè)單位投標(biāo)，實(shí)質(zhì)上是一人投標(biāo)，是否可以構(gòu)成“串通投標(biāo)”，在司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議。

在招投標(biāo)刑事案件辯護(hù)中，被告人實(shí)際控制多家關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)的定性爭(zhēng)議，核心在于對(duì)串通投標(biāo)罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，尤其需厘清“投標(biāo)人相互串通”的主體邊界與刑事違法性的獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單將行政違法等同于刑事犯罪。

串通投標(biāo)罪的立法本意是維護(hù)招投標(biāo)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，其客觀要件“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”的核心在于存在兩個(gè)以上獨(dú)立決策的投標(biāo)主體。根據(jù)刑法共同犯罪理論，本罪為必要共同犯罪，需滿足二人以上犯罪主體具有意思聯(lián)絡(luò)，并共同實(shí)施相關(guān)犯罪行為。。而關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)的特殊性在于，各參與投標(biāo)的公司雖具備法人外殼，但實(shí)際受同一主體控制，決策機(jī)制、資金流向、利益歸屬高度統(tǒng)一，本質(zhì)上屬于“單一主體的多重化身”。這種情況下，所謂“串通”缺乏不同主體間的意志聯(lián)絡(luò)與利益博弈，不符合“相互串通”的規(guī)范內(nèi)涵——串通的本質(zhì)是不同主體間的利益交換與合意，單一主體無法與自身形成法律意義上的“相互”關(guān)系。

同時(shí)，要注意行政違法與刑事違法的區(qū)分。《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》明確禁止以他人名義投標(biāo)或串通投標(biāo)，關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)顯然違反該行政監(jiān)管要求，應(yīng)受行政處罰。但刑法作為保障法，對(duì)違法性的判斷需具備獨(dú)立的質(zhì)與量要求，即需達(dá)到值得科處刑罰的法益侵害程度。行政法側(cè)重維護(hù)市場(chǎng)管理秩序，關(guān)注形式合規(guī)性；刑法則側(cè)重保護(hù)實(shí)質(zhì)公平競(jìng)爭(zhēng)，需審查行為是否真正排斥了其他潛在投標(biāo)人的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。若僅有關(guān)聯(lián)公司參與投標(biāo)，未存在其他真實(shí)投標(biāo)人，即便形式上滿足投標(biāo)人數(shù)要求，也未實(shí)質(zhì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，因缺乏刑法保護(hù)的法益侵害實(shí)質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

司法實(shí)踐中需堅(jiān)守罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)。部分判決將關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)直接定罪，實(shí)則混淆了法人形式與實(shí)質(zhì)主體。若僅以“存在多個(gè)投標(biāo)主體”的形式標(biāo)準(zhǔn)定罪，忽視主體獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)判斷，會(huì)擴(kuò)大刑罰打擊范圍。當(dāng)所有投標(biāo)行為均由同一主體控制時(shí)，既無“相互串通”的主體基礎(chǔ)，也無對(duì)第三方競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的侵害，不符合犯罪構(gòu)成要件。

需特別注意定性的例外情形：若關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)同時(shí)伴隨與其他獨(dú)立投標(biāo)人的串通，或通過關(guān)聯(lián)公司排斥了真實(shí)第三方的競(jìng)爭(zhēng)，則符合“相互串通”要件，可認(rèn)定為犯罪。這種情況下，關(guān)聯(lián)公司僅是串通行為的工具，真正侵害了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，具備刑事處罰的必要性。

綜上，關(guān)聯(lián)公司圍標(biāo)是否入罪，需穿透法人外殼審查主體獨(dú)立性，結(jié)合法益侵害實(shí)質(zhì)判斷刑事違法性。辯護(hù)中應(yīng)重點(diǎn)論證：?jiǎn)我恢黧w控制下的關(guān)聯(lián)公司不具備“相互串通”的主體條件，行政違法不必然升格為刑事犯罪，唯有存在真實(shí)主體間的串通且侵害實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，才符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件。